Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И.,
в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального учреждения здравоохранения Белокалитвинского района Ростовской области «Центральная районная больница»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 (судья Шилова В.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012
(судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А53-15480/2011, установил следующее.

Муниципальное учреждение здравоохранения Белокалитвинского района Ростовской области «Центральная районная больница» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к ООО «ПромСтройМонтаж» (далее – общество) с иском о взыскании 2 301 843 рублей 90 копеек неустойки по муниципальному контракту от 04.04.2011 № 362 (далее – контракт) за период с 11.06.2011 по 03.10.2011 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 5; т. 3, л. д. 1).

Требование мотивировано тем, что общество в установленный контрактом срок не выполнило работы по разработке проектно-сметной документации на строительство мобильных ФАП (фельдшерско-акушерских пунктов): х. ФИО1, п. Рудаков,
х. Дубовой, х. Лагутьевский, ст. Грачи (далее – объекты). За нарушение сроков выполнения работ по условиям контракта ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.02.2012, с общества в пользу учреждения взыскано 230 184 рубля 16 копеек пени, в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что истец принял все необходимые меры для исполнения контракта и передал ответчику необходимую документацию (результаты топосъемки, градостроительные планы земельных участков, технические условия, разработанные по результатам расчетов ответчика). Довод общества о нарушении срока выполнения работ по вине учреждения опровергается материалами дела. Общество в установленный срок не выполнило работы по разработке проектно-сметной документации, поэтому требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный учреждением размер неустойки несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, суды применили норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. <...>).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление,
в иске – отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца и не применили статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о нарушении учреждением обязанности по предоставлению обществу необходимых для выполнения работ документов. В процессе проведения экспертизы экспертная организация запросила свидетельства на право пользования земельными участками, которые были предоставлены только 02.11.2011.

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании протокола открытого аукциона от 11.03.2011 № 11-4223 М/ПОАук учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на строительство объектов в соответствии с заданием и сметой затрат (т. 1, л. <...>).

Финансирование работ осуществляется из средств муниципального бюджета. Стоимость проектных работ составляет 2 037 028 рублей, в сумму контракта включены:
все затраты, налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежащие уплате в связи с выполнением контракта, и иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 контракта оплата работ осуществляется в течение
2011 года, после 100% выполнения работ, по мере поступления средств из муниципального бюджета. Цена контракта остается неизменной до полного исполнения обязательств по контракту. Срок окончания работ – 10 июня 2011 (пункт 3.1 контракта).

В силу раздела 4 контракта исполнитель обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации на строительство объектов; сдать выполненные работы в срок, указанный в пункте 3.1 контракта.

Заказчик обязан принять проектно-сметную документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что исполнитель выполнил все работы, предусмотренные контрактом; в течение 5 дней с момента получения проектно-сметной документации оформить акт о приемке выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от их принятия (пункты 4.2.1 и 4.2.3 контракта).

Заданиями на разработку проектно-сметной документации на строительство объектов (раздел 20 дополнительные требования) предусмотрено, что проектная организация проводит необходимые согласования документации с заинтересованными организациями, осуществляет сбор недостающих исходных данных и получает необходимые для выполнения работ заключения и согласования. Сбор подобных данных не является основанием для переноса срока выполнения проектных работ. Проектная организация оплачивает и получает положительное заключение Государственной экспертизы проектов. Исходные данные для проектирования проектные организации получают совместно с заказчиком.

В силу пункта 5.3 контракта за нарушение срока исполнения обязательств по контракту исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пеню) в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки, начина со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с допущенным исполнителем нарушением срока выполнения работ учреждение направило в адрес общества претензию от 12.07.2011 № 1389 с требованием об исполнении обязательства по контракту в срок до 27.07.2011 (т. 1, л. д. 114).

В письме от 21.07.2011 исполнитель известил заказчика о том, что разработка проектно-сметной документации находится в завершающей стадии (т. 2, л. д. 143).

В письме от 28.07.2011 № 167 исполнитель обязался предоставить учреждению 29.07.2011 проектную документацию для согласования и полностью выполнить свои обязательства, представив истцу проектно-сметную документацию с положительным заключением негосударственной экспертизы в срок до 05.08.2011 (т. 1, л. д. 116).

Ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ по контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2011 по 03.10.2011 в размере 2 301 843 рублей 90 копеек.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик – принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды сделали вывод о нарушении обществом сроков выполнения работ и непредставлении проектно-сметной документации истцу в установленные контрактом сроки. Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела описями почтовых вложений, согласно которым изготовленная проектная документация направлена в адрес учреждения в полном объеме только 20.12.2011 (т. 2, л. д. 143), и письмами учреждения от 19.01.2012 и от 27.01.2012, которыми исполнителю предложено провести согласование документациис заинтересованными лицами и провести корректировку проектно-сметной документации (т. 2, л. <...>). Истец принял все необходимые меры для исполнения контракта и передал ответчику необходимую документацию (результаты топосъемки, градостроительные планы земельных участков, технические условия, разработанные по результатам расчетов ответчика).

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика, который не представил исполнителю градостроительный план, технические условия и результаты инженерных изысканий.

Суды обоснованно не приняли данный довод ответчика, поскольку из условий контракта и приложений к нему не следует обязанность учреждения предоставить обществу результаты инженерных изысканий. В пункте 10 приложения к контракту «Задание на разработку проектно-сметной документации» предусмотренаобязанность исполнителя (по необходимости) произвести инженерные изыскания, если в ходе разработки проектно-сметной документации в них возникнет необходимость. В силу пункта 20 задания проектная организация осуществляет сбор недостающих исходных данных и получает необходимые для выполнения работ заключения и согласования.

Суды установили, что реестрами предоставляемых документов для разработки проектно-сметной документации подтверждается перечень документов, переданных обществу 04.05.2011 и 13.05.2011 (т. 2, л. <...>). Технические условия на водоотведение, водоснабжение объектов переданы 03.05.2011 (т. 2, л. <...>). Технические условия для присоединения к электрическим сетям согласованы филиалом ОАО «МРСК Юга» – «Ростовэнерго» 22.06.2011, поскольку необходимые расчеты представлены ответчиком несвоевременно. Согласно заданиям на разработку ПСД по муниципальному контракту исполнитель обязан выполнить необходимые расчеты нагрузок для получения заказчиком технических условий на наружные инженерные сети: канализации, водоснабжения, электроснабжения, связь.

Апелляционный суд правомерно не принял ссылку общества на нарушение срока выполнения работ из-за предоставления свидетельств о праве пользования земельными участками, запрошенных экспертной организацией для проведения экспертизы только 02.11.2011. Из материалов дела видно, что запрос общества на получение свидетельств на право собственности датирован 11.07.2011, в то время как срок окончания выполнения работ истек 10.06.2011 (т. 2, л. д. 79). Кроме того, постановлениями администрации Белокалитвинского района от 21.03.2011 № 341, 342, 346 и актами от 15.03.2011 № 46, 47, 48 и 49 предварительно согласовано место размещения объектов на земельных участках из земель населенных пунктов, расположенных на территории соответствующего сельского поселения, что не препятствовало разработке проектно-сметной документации
(т. 2, л. <...>, 24, 26, 30, 34).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, изготовленную, исправленную и прошедшую экспертизу проектную документацию в установленный контрактом срок не представил, учреждением правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Размер неустойки за период с 11.06.2011 по 03.10.2011 рассчитан, исходя из пункта 5.3 контракта по ставке 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки, и составляет 2 301 843 рубля 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В информационном письме от 14.07.1997 № 17
«Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Суды установили, что предусмотренная пунктом 5.3 контракта ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и составляет 360% годовых. Учреждение не предоставило доказательств, подтверждающих, что просрочка общества причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.
Из материалов дела такие последствия не следуют. Руководствуясь принципом соразмерности, определением Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2000 № 263-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, суды правомерно уменьшили неустойку до 230 184 рублей 16 копеек (0,1%).

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу
№ А53-15480/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Р.А. Алексеев

Е.И. Афонина