Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность от 10.06.2014),
в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «АСТ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014
(судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.05.2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу
№ А53-16584/2014, установил следующее.

ООО «АСТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском
к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании 932 тыс. рублей задолженности
по договору подряда от 14.08.2012 № 14/08/П1-1408-12.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2015, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 932 тыс. рублей задолженности, 21 640 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что подрядчик выполнил третий этап работ, результат которых передал заказчику, а ответчик не исполнил обязательств по их оплате.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по делу. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал материалы дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.08.2012 ООО «Оникс»
в лице филиала «Оникс-Ростов» (подрядчик) и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (заказчик) заключили договор № 14/08/П1-1408-12 (в редакции дополнительного соглашения
от 14.01.2013 № 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ и услуг по разработке и согласованию проектной документации, получению разрешительных документов по реконструкции помещений и инженерного оборудования объекта, расположенного по адресу:
<...>, для размещения центра коммутации и административно-технического персонала южного региона ОАО «Вымпел-Коммуникации».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 925 100 рублей.

Перед началом работ заказчик производит авансирование выполняемых работ
в размере 30% от стоимости работ по каждой смете в течение 45 банковских дней с даты получения от исполнителя счета на оплату (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.3.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней со дня передачи результата выполненных работ и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать акт сдачи-приемки и один экземпляр передать исполнителю или предоставить мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ
в течение 5 календарных дней и непредставления обоснованного отказа от подписания акта, выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки в течение 45 календарных дней (пункт 3.4 договора).

Расчет за полностью выполненные работы производится заказчиком одним платежом в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта приема работ, передачи заказчику документации согласно пункту 1.4 договора, при условии представления оригинала счета на оплату и счета-фактуры, датированных одним днем (пункт 2.3 договора).

В рамках заключенного договора ООО «Оникс» выполнило 2 из 5 этапов работ, согласованных договором, а именно: разработана проектная документация и получено положительное заключение экспертной организации по данной документации.

По акту от 13.08.2013 № П1-1408-12-1 ООО «Оникс» передало ОАО «Вымпел-Коммуникации» разработанную проектную документацию на реконструкцию нежилого здания.

По накладной от 21.02.2014 № 1 ООО «Оникс» передало ОАО «Вымпел-Коммуникации» разработанную проектную документацию в электронном виде и положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении данной документации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители
ОАО «Вымпел-Коммуникации» признали факт получения данной документации от
ООО «Оникс-Ростов», а также пояснили, что у ОАО «Вымпел-Коммуникации» не имеется претензий по качеству к проектной документации, разработанной ООО «Оникс».

9 сентября 2013 года ООО «Оникс» (цедент) и ООО «АСТ» (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав и обязанностей № 1, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности ООО «Оникс» по договору
от 14.08.2012 № 14/08/П1-1408-12 в части 3, 4 и 5 разделов.

Для обеспечения возможности исполнения ООО «АСТ» договорных обязательств перед ОАО «Вымпел-Коммуникации» ООО «Оникс» по накладной от 21.02.2014 передало истцу проектную документацию на реконструируемый объект и положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении данной документации.

Как указывает ООО «АСТ», в рамках исполнения своих обязательств по договору от 14.08.2012 № 14/08/П1-1408-12 истец выполнил работы по подготовке рабочей документации на реконструкцию нежилого здания, которая по накладной от 14.03.2014
№ 1 была передана ответчику с сопроводительным письмом от 20.03.2014 № 1.

29 апреля 2014 года ООО «АСТ» направило в адрес ОАО «Вымпел-Коммуникации» письмо № 2, в котором просило ответчика оплатить выполненные работы, приложив к письму акт сдачи-приемки работ от 17.03.2014 № 1, накладную
от 14.03.2014 № 1, счет № 3 для перечисления денежных средств в размере
932 тыс. рублей.

С сопроводительным письмом от 15.05.2014 № 10 ООО «АСТ» повторно направило ответчику разработанную рабочую документацию на электронном носителе, которая от имени ОАО «Вымпел-Коммуникации» принята ассистентом регионального директора ФИО2

В связи с тем, что ОАО «Вымпел-Коммуникации» не подписало акт выполненных работ, не произвело оплату выполненных работ, ООО «АСТ» обратилось к ответчику с письмом от 21.05.2014 № 11, в котором просило устранить данные нарушения. Для дальнейшей возможности исполнения договора в части получения разрешения на строительство истец просил ответчика представить ему подлинники доверенности на исполнителя, кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021613:36, свидетельства о праве собственности на здание.

В ответ на данное письмо ОАО «Вымпел-Коммуникации» 21.05.2014 предложило истцу в срок до 30.05.2014 рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон, в ином случае ответчик указал, что договор будет расторгнут в порядке пункта 5.5 договора.

В письме от 27.05.2014 ОАО «Вымпел-Коммуникации» сообщило ООО «АСТ» о наличии замечаний на технологическую часть проекта системы газового пожаротушения
(П1-1408-12-АУГП-АПТ1-К), которая не соответствует архитектурным решениям проекта (П1-1408-12-АР).

В ответ ООО «АСТ» направило письмо, в котором не согласилось с претензиями ответчика, указав, что проектная документация, на основании которой разрабатывалась рабочая документация, получила положительное заключение негосударственной экспертизы и была передана истцу без замечаний со стороны ответчика. Истец не вправе проводить повторную экспертизу проектной документации при разработке рабочей документации.

В письме от 17.06.2014 ОАО «Вымпел-Коммуникации» указало ООО «АСТ» на необходимость внесения дополнительных изменений в рабочую документацию.

С сопроводительным письмом от 23.06.2014 ООО «АСТ» направило в адрес
ОАО «Вымпел-Коммуникации» рабочую документацию, содержащую новый вариант раздела П1-1408-12-АУГП-«В», с учетом новых исходных данных, представленных ответчиком.

Факт получения от истца рабочей документации с внесенными в нее дополнениями ответчик не отрицает.

ООО «АСТ» не согласилось с требованиями ответчика, изложенными в письме
от 27.05.2014, а в письме от 25.06.2014 указало, что ОАО «Вымпел-Коммуникации» в нарушение пункта 3.3.2 договора в течение 5 дней не предъявило каких-либо замечаний к принятой документации. Истец также указал, что ответчик необоснованно относит выявленные замечания к недостаткам рабочей документации. ООО «АСТ» разработало дополнения к ранее выполненной рабочей документации и передало их
ОАО «Вымпел-Коммуникации», в связи с чем истец просил оплатить выполненные работы общей стоимостью 932 тыс. рублей.

В письме от 07.07.2014 ОАО «Вымпел-Коммуникации» предложило ООО «АСТ» подписать дополнительное соглашение к договору от 14.08.2012 № 14/08/П1-1408-12, в соответствии с которым из состава работ подлежали исключению разработка рабочей документации, получение разрешения на строительство, авторский надзор. В случае непринятия предложения ответчик просил считать договор расторгнутым в одностороннем порядке.

ООО «АСТ» в письме от 15.08.2014 пояснило, что не возражает против подписания соглашения о расторжении договора при условии принятия ОАО «Вымпел-Коммуникации» в собственность переданной ему рабочей документации.

В письме от 22.08.2014 ОАО «Вымпел-Коммуникации» сообщило ООО «АСТ» об отсутствии необходимости в подписании соглашения о расторжении договора, поскольку ответчик отказался от его исполнения в одностороннем порядке на основания письма
от 07.07.2014.

Ввиду того, что ОАО «Вымпел-Коммуникации» не оплатило фактически выполненные работы по разработке рабочей документации, ООО «АСТ» обратилось в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или
их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что претензии к содержанию документации, изложенные в письме ОАО «Вымпел-Коммуникации» от 27.05.2014, фактически заявлены ответчиком в отношении проектной, а не рабочей документации, которую не разрабатывало ООО «АСТ».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Доказательства того, что
ОАО «Вымпел-Коммуникации» до обращения ООО «АСТ» в арбитражный суд с иском
обращалось с претензиями по поводу качества рабочей документации, полученной
от истца, в том числе с доработками, которые были осуществлены по просьбе ответчика, но не были вызваны некачественостью первоначально разработанной рабочей документации, отсутствуют.

В суде первой и апелляционной инстанции ОАО «Вымпел-Коммуникации» заявил
доводы о некачественности выполненных ООО «АСТ» работ по разработке рабочей документации.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникновением спора относительно качества выполненных истцом работ по договору подряда судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам регионального отделения «Индекс-Дон» общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс"» ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.04.2015 рабочая документация по объекту Реконструкция помещений и инженерного оборудования объекта, расположенного по адресу: <...>, для размещения центра коммутации и административно-технического персонала южного региона ОАО «Вымпел-Коммуникации», разработанная ООО «АСТ», соответствует требованиям технического задания к договору подряда от 14.08.2012 № 14/08/П1-1408-12, проектной документации, выполненной ООО «Оникс» (филиал «Оникс-Ростов»), строительным нормам и правилам и иным действующим строительным нормам и правилам. Изменения и дополнения, внесенные в рабочую документацию, а именно в раздел П1-1408-12-АУГП-«В», выходят за рамки условий договора подряда от 14.08.2012 № 14/08/П1-1408-12 и проектных решений, разработанных ООО «Оникс» (филиал «Оникс-Ростов»), вследствие чего нельзя считать раздел Ш-1408-12-АУГП-«В» частью рабочей документации.

По второму вопросу эксперты указали, что представленная рабочая документация, выполненная ООО «АСТ» в соответствии с договором подряда от 14.08.2012
№ 14/08/П1-1408-12, не имеет недостатков и подлежит полной оплате в размере
932 тыс. рублей.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертное исследование проводилось путем сопоставления разделов рабочей документации
(как первоначального варианта, так и варианта, разработанного с дополнительными требованиями ОАО «Вымпел-Коммуникации») с нормативно-правовыми актами
(СП, СНиП, ГОСТ), указанными в разделе 1.6 заключения экспертизы.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы эксперты указали, что все 16 подразделов рабочей документации выполнены в полном объеме, согласно требованиям технического задания к договору, проектной документации, строительным нормам и правилам и иным обязательным нормативным требованиям.

Эксперты указали, что данные разделы были переданы ответчику и получены им как в письменной форме (по накладной от 20.03.2014), так и в электронном виде 15.05.2014.

В ответ на письмо ОАО «Вымпел-Коммуникации» от 27.05.2014 со списком недостатков по разделу «Автоматическая установка газового пожаротушения» истец внес изменения в разработанную документацию. Вариант раздела документации с внесенными корректировками П1-1408-12-АУГП-«В» передан ответчику 23.06.2014.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая заключение судебной экспертизы и установив, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, которые имеют для заказчика потребительскую ценность, а заказчик не представил допустимых (достоверных) доказательств их некачественного выполнения, суды обоснованно удовлетворили требования подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу.

Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу
№ А53-16584/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова