Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная индустрия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 по делу № А53-17835/2017

по иску ООО "Строительная индустрия"

к ответчику - АО Инжиниринговая компания "АСЭ"

о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» о взыскании обеспечительного платежа в размере 1862000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44228 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1862000 рублей, начиная с 05.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России 9 %, действующей в Приволжском федеральном округе (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 36).

Решением от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А53-17835/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о ненадлежащем исполнении субподрядчиком обязательств по договору сделан лишь на основании пункта 4 соглашения о расторжении договора субподряда, подписание которого субподрядчик отрицает.

Из материалов дела не усматривается, что соглашение от 12.09.2016 заключено в целях примирения сторон, прекращения материального правоотношения из договора субподряда путем уступок со стороны обеих сторон договора.

Документы, подтверждающие нарушение субподрядчиком обязательств по договору, судами не оценивались, конкретные нарушения не установлены. Кроме того, после подписания соглашения АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (правопредшественник АО «Инжиниринговая компания «АСЭ») подтверждало выполнение истцом спорных работ в полном объеме и надлежащего качества.

Поскольку указанные обстоятельства оставлены судами без внимания, вывод судов о правомерности удержания генподрядчиком обеспечительного платежа недостаточно обоснован и является преждевременным.

При новом рассмотрении дела решением от 26.09.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что удержание суммы обеспечительного взноса в результате прекращения договора ввиду неисполнения истцом обязательств, соответствует условиям соглашения от 22.09.2016 о расторжении договора. Оснований для возврата обеспечительного взноса не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что соглашение от 12.09.2016 не заключалось сторонами, о чем свидетельствуют действия сторон после подписания соглашения. По соглашению договор прекратил свое действие 22.09.2016, а акт окончания работ подписан сторонами 09.12.2016. Ответчик 25.01.2017 направил истцу акт сверки расчетов, в котором подтвердил наличие задолженности в размере обеспечительного платежа. Акт сверки подписан уполномоченными лицами ответчика – заместителем директора по экономике и финансам ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4 ФИО3 подписывала документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору.

По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы по подлинности подписи ФИО5 в соглашении от 22.09.2016 является ненадлежащим доказательством, поскольку нарушена методика исследования, некорректно использованы термины. Кроме того, не принята во внимание рецензия № 200 от 19.09.2018, составленная ООО «ПрофЭксперт-НН», необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Заявитель также сослался на то, что судом неверно распределено бремя доказывания факта выполнения работ. Ответчик не направлял претензий по объему и качеству выполненных работ, о начислении штрафных санкций субподрядчик не извещался. Процедура удержания штрафных санкций за счет обеспечительного платежа не соблюдена ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, представил дополнительные пояснения.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в тексте искового заявления допущена ошибка в номере спорного договора: вместо № 40/50/27/95-15 указан № 40/50/86/95-15.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.06.2015 между ООО «Строительная индустрия» (субподрядчик) и АО «Нижегородская инжиниринговая компания Атомэнергопроект» (правопредшественник АО Инжиниринговая компания «АСЭ», генподрядчик) заключен договор субподряда № 40/50/27/95-15, согласно которому субподрядчик обязался выполнить своими силами комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (т. 2 л.д. 25-104).

В соответствии с пунктом 20.1 договора цена договора в базисном уровне цен 2000 года составляет 2735974 рубля, в текущем уровне цен – 37240000 рублей. Срок выполнения работ – 17.12.2016 (пункт 22.1 договора).

Согласно пункту 15.1 договора субподрядчик обязан предоставить генподрядчику обеспечение договорных обязательств.

В пункте 15.4.3 договора предусмотрено, что обеспечительный взнос как обеспечение исполнения обязательств по договору перечисляется субподрядчиком на расчетный счет генподрядчика в течение 15 календарных дней с даты заключения договора на сумму не менее 5 % от цены договора.

Согласно пункту 15.14.2 договора денежные средства возвращаются субподрядчику после надлежащего исполнения им обязательств по договору в течение 10 дней со дня получения генподрядчиком соответствующего письменного требования субподрядчика.

В соответствии с пунктом 15.14.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, генподрядчик вправе в одностороннем порядке полностью или частично удержать (обратить в свою собственность) обеспечительный взнос, перечисленный в качестве обеспечения исполнения договора, с уведомлением об этом субподрядчика.

По платежному поручению № 321 от 08.07.2015 (т. 1 л.д. 29) ООО «Строительная индустрия» на расчетный счет АО «Нижегородская инжиниринговая компания Атомэнергопроект» перечислен обеспечительный платеж в сумме 1862000 рублей.

Между ООО «Строительная индустрия» (субподрядчик) и АО «Нижегородская инжиниринговая компания Атомэнергопроект» (правопредшественник АО Инжиниринговая компания «АСЭ», генподрядчик) 12.09.2016 заключено соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 26-27), согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 40/50/27/95-15 от 23.06.2015 с даты вступления в силу данного соглашения.

Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Датой подписания соглашения считается дата, указанная под подписью стороны в соглашении (пункт 8 соглашения).

В пункте 4 соглашения указано, что в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик в соответствии с пунктом 15.4.4 договора удерживает (обращает в свою собственность) обеспечительный взнос, перечисленный субподрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора в размере 1862000 рублей.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт от 09.12.2016 окончания работ по договору № 40/50/27/95-15 от 23.06.2015, подписанный между ООО «Строительная индустрия» и АО «Нижегородская инжиниринговая компания Атомэнергопроект», согласно которому стороны подтвердили, что работы по договору № 40/50/27/95-15 от 23.06.2015 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС выполнены в полном объеме, оформлены в надлежащем порядке и удовлетворяют условиям договора (т. 2 л.д. 145).

На возврат обеспечительного платежа в сумме 1862000 рублей ООО «Строительная индустрия» выставлен счет № 2 от 20.04.2017 (т. 2 л.д. 110).

В связи с тем, что генподрядчиком обеспечительный платеж не возвращен, ООО «Строительная индустрия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Кодекса).

Данный способ обеспечения исполнения обязательств представляет собой обеспечительный платеж, из суммы которого генеральный подрядчик вправе удержать сумму денежного обязательства, имеющегося у субподрядчика перед генподрядчиком (о возврате суммы предварительной оплаты, о возмещении убытков, уплаты неустойки и т.п.), что соответствует способу реализации обеспечительной функции переданного кредитору должником имущества (денежных средств).

Обеспечительное обязательство, носящее акцессорный характер, прекращается с прекращением обеспечиваемого им основного обязательства.

Таким образом, что для констатации возникновения у генподрядчика обязанности по возврату ООО «Строительная индустрия» денежных средств, перечисленных им в обеспечение исполнения своих обязательств по спорному договору, необходимо установить обстоятельства прекращения основного обязательства и отсутствия у субподрядчика перед генподрядчиком денежных обязательств по обеспеченному основному обязательству, связанных с его ненадлежащим исполнением.

При этом, для вывода о возникновении у генподрядчика обязанности по возврату перечисленных в качестве обеспечения денежных средств необходимо установить наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 1-4) генподрядчик ссылался на нарушение субподрядчиком условий договора, а именно на невыполнение субподрядчиком работ в полном объеме, субподрядчик оставил объект, в связи с чем генподрядчик вынужден был привлечь к выполнению работ по спорному договору иное лицо – ООО «СМУ-1».

Право на удержание суммы обеспечительного платежа возникает у генподрядчика в случае нарушения субподрядчика своего обязательства по договору.

При этом, ни действующим законодательством Российской Федерации, ни условиями договора не предусмотрена возможность удержания генподрядчиком денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению генподрядчика (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Как указано выше, между сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ по монтажу оборудования на объектах энергоблока № 4 Ростовской АЭС.

Таким образом, отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2.2 спорного договора субподряда субподрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком сооружения АЭС 3-го уровня, графиком выполнения СМР, тематическим планом, в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом и выданной «в производство» рабочей документацией и НТД, действующими на территории Российской Федерации (СНиП, СП, РД и пр.).

В соответствии с разделом 2.5 договора тематический план является руководящим документом при выполнении работ субподрядчиком.

Согласно пункту 10.7.2 спорного договора в случае задержки и (или) невыполнения работ по любой из локальных смет, предусмотренных сметной документацией, содержащейся в тематическом плане и (или) графике выполнения СМР, или непредоставлении отчетности, финансовой и исполнительной документации по этой смете генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости данной локальной сметы (пересчет цен от базисного уровня в текущий осуществляется в соответствии с приложением № 12 «Порядок определения цены работ»).

Сторонами подписан тематический план на выполнение СМР и освоение капитальных вложений на 2015 год по договору на сооружение объектов производственного назначения «Ростовской АЭС. Энергоблок № 4» и тематический план на (т. 1 л.д. 48).

Согласно тематическому плану работы, предусмотренные договором, должны были быть выполнены в следующие сроки:

1) смета R4.00073.3.0.28изм.1 «Строительные работы контурных стен с отм. +13,200 до отм. +24,600 (вытяжной вентцентр) – июль 2015 года;

2) смета R4.02563.3.0.28 «Вытяжной вентцентр. Внутренние стены с отм. +36,600 до отм. +45,600» - сентябрь 2015 года;

3) смета R4.02565.3.0.28 «Вятяжной вентцентр. Перекрытия на отм. + 41,400 и + 45,500, + 47,400» - октябрь 2015 года;

4) смета R4.02566.3.0.28изм.1 «Вытяжной вентцентр. Полы на отм. + 19,200, + 24,600, + 29,400, + 36,600, + 41,400» - ноябрь 2015 года;

5) смета R4.02567.3.0.28 «Вытяжной вентцентр. Перегородки на отм. + 19,200, 27.100, 29.400, 36.300, 41.400» - сентябрь 2015 года.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 49-126) стоимость фактически выполненных ООО «Строительная индустрия» работ по спорному договору составляет 22955912 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акты формы КС-2 составлены в базовых ценах.

Сведения о стоимости фактически выполненных работ подтверждены заявителем жалобы в пояснениях с указанием справок формы КС-3 и сумм произведенной оплаты, представленных в суд апелляционной инстанции 09.01.2019.

Таким образом, субподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, стоимость фактически не выполненных работ составляет 14284033 руб. 66 коп.

Поскольку фактически работы по спорному договору субподряда не выполнены в полном объеме, акт от 09.12.2016 окончания работ по договору № 40/50/27/95-15 от 23.06.2015, на который ссылается заявитель жалобы, не принимается судом апелляционной инстанции как доказательство надлежащего исполнения спорного договора субподрядчиком. Указанные в названном акте обстоятельства не соответствуют действительности.

Согласно пояснениям АО ИК «АСЕ» данный акт подписан в целях возможности произвести оплату работ.

На оставшуюся часть работ генподрядчик был вынужден заключить 21.11.2016 договор с иным субподрядчиком – ООО «СМУ № 1», документы по взаимоотношениям с ООО «СМУ № 1» представлены в материалы настоящего дела.

Фактически работы, предусмотренные названным выше тематическим планом (то есть в объемах, предусмотренных на 2015 год), выполнялись следующим образом.

Работы по смете R4.00073.3.0.28изм.1 «Строительные работы контурных стен с отм. +13,200 до отм. +24,600 (вытяжной вентцентр) фактически выполнялнены в марте 2016 года, сданы генподрядчику по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 31.03.2016, просрочка составила восемь месяцев.

Работы по смете R4.02563.3.0.28 «Вытяжной вентцентр. Внутренние стены с отм. +36,600 до отм. +45,600» сданы генподрядчику в октябре 2016 года по справкам о стоимости выполненных работ с затрат № 3 от 31.08.2015, № 5 от 30.10.2015, № 6 от 30.11.2015, просрочка составила два месяца.

Работы по смете R4.02565.3.0.28 «Вятяжной вентцентр. Перекрытия на отм. + 41,400 и + 45,500, + 47,40» выполнены и переданы генподрядчику в марте 2016 года по справкам № 1 от 30.06.2015, № 3 от 31.08.2015, №6 от 30.11.2015, №8 от 29.02.2016, № 9 от 31.03.2016, просрочка составила пять месяцев.

Работы по смете R4.02566.3.0.28изм.1 «Вытяжной вентцентр. Полы на отм. + 19,200, + 24,600, + 29,400, + 36,600, + 41,400» сданы в апреле 2016 года по справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2015, № 2 от 31.07.2015, № 4 от 30.09.2015, № 7 от 29.01.2016, № 8 от 29.02.2016, № 9 от 31.03.2016, № 10 от 29.04.2016, просрочка составила пять месяцев.

Работы по смете R4.02567.3.0.28 «Вытяжной вентцентр. Перегородки на отм. + 19,200, 27.100, 29.400, 36.300, 41.400» выполнены в марте 2016 года и приняты генподрядчиком по справкам № 5 от 30.10.2015 и № 9 от 31.03.2016, просрочка составила шесть месяцев.

При этом работы в полном объеме выполнены субподрядчиком только по смете R4.02565.3.0.28 «Вятяжной вентцентр. Перекрытия на отм. + 41,400 и + 45,500, + 47,400» (3). Остальные сметы в полном объеме не выполнены, стоимость невыполненных работ составляет:

1) смета R4.00073.3.0.28изм.1 «Строительные работы контурных стен с отм. +13,200 до отм. +24,600 (вытяжной вентцентр)» - 3,316 тыс.руб.;

2) смета R4.02563.3.0.28 «Вытяжной вентцентр. Внутренние стены с отм. +36,600 до отм. +45,600» - 7384,321 тыс.руб.;

4) смета R4.02566.3.0.28изм.1 «Вытяжной вентцентр. Полы на отм. + 19,200, + 24,600, + 29,400, + 36,600, + 41,400» - 2119,398 тыс.руб.;

5) смета R4.02567.3.0.28 «Вытяжной вентцентр. Перегородки на отм. + 19,200, 27.100, 29.400, 36.300, 41.400» - 21,167 тыс.руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что начисление неустойки за нарушение срока начала выполнения работ неправомерно, в связи с отсутствием в материалах дела акта приема-передачи строительной площадки и невыполнением генподрядчиком обязательств по передаче необходимой документации для выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Спорный договор подписан 15.06.2015, по сведениям справок о стоимости выполненных работ и затрат (графа «Отчетный период») работы выполнялись с 01.06.2015, то есть к выполнению работ на объекте субподрядчик приступил до заключения договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии субподрядчика относительно невозможности выполнения работ, в связи с невыполнением генподрядчиком обязательств по передаче проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13, следует, что с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для применения норм статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Сроки выполнения работ нарушены субподрядчиком в отношении каждой сметы, предусмотренной тематическим планом.

Общая стоимость работ по сметам в базовых ценах 2000 года составляет 1762012 рублей, индекс пересчета из базовых цен в текущие – 11,675, общая стоимость работ по сметам в текущих ценах (на 2015 год) – 24274358 руб. 32 коп. (с учетом НДС 18 %).

С учетом условий пункта 10.7.2 спорного договора об уплате штрафа в размере 10 % от стоимости работ, предусмотренных каждой сметой, за нарушение сроков выполнения работ по сметам сумма штрафных санкций составляет 2427435 руб. 84 коп. Таким образом, оснований для возврата обеспечительного платежа в размере 1862000 рублей не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств исполнения договора субподрядчиком, сторонами 12.09.2016 подписано соглашение о расторжении договора № 40/50/27/95-15 от 23.06.2015 (т. 1 л.д. 26-28).

В отношении указанного соглашения ООО «Строительная индустрия» заявлено о фальсификации.

Со стороны субподрядчика соглашение подписано генеральным директором ООО «Строительная индустрия» ФИО5

В материалы дела представлены пояснения ФИО5, в которых он отрицает принадлежность своей подписи на соглашении (т. 3 л.д. 45).

Судом первой инстанции определением от 16.08.2019 для проверки подлинности подписи в соглашении ФИО5 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ».

Согласно выводам эксперта (заключение № 18-1132 от 30.08.2018 – т. 3 л.д. 96-106) подпись от имени ФИО5, расположенная в оригинале соглашения от 12.09.2016 о расторжении договора субподряда № 40/50/27/95-15 от 23.06.2015 в графе «Субподрядчик» выполнена ФИО5.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Названное выше заключение эксперта ФИО6 соответствует указанным требованиям, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы обоснованно отклонено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ООО «Строительная индустрия» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о мотивировано тем, что эксперт выполнил экспертные исследования с грубыми нарушениями требований общей методики проведения почерковедческой экспертизы, частной методики исследования подписи, выразившимися в неточном и неполном изучении общих признаков спорной подписи и образцов, ошибках в наименовании и оценке общих признаков подписи, включении идентификационной значимостью, не образующих в своей совокупности индивидуального комплекса признаков, без учета существенности имеющихся различий, объяснение происхождение которых вариационностью подписи разрывов во времени между выполнением спорной подписи и экспериментальных образцов методически недопустимо при наличии достаточного количества и сопоставимых по времени выполнения свободных образцов. Данные обстоятельства делают окончательный вывод эксперта необоснованным и недостаточным. По мнению истца, эксперт сделал категорический вывод, установив 12 признаков, при этом, по мнению истца, необходимо было по методике установить 15 признаков.

В обоснование ходатайства представлена рецензия ООО «ПрофЭксперт-НН» № 200 от 19.09.2018 на заключение эксперта (т. 4 л.д. 12-21).

Названная рецензия не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как данный документ составлен по заказу истца, услуги по составлению рецензии оплачены самим истцом.

Кроме того, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Рецензия ООО «ПрофЭксперт-НН» не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу № А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу № А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу № А32-33381/2014 и проч.).

По указанным выше основаниям отклоняется судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для взыскания обеспечительного платежа в данном случае не имеется, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность зачета штрафных санкций к сумме обеспечительного платежа в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в данном случае имеет место быть не зачет встречных однородных требований сторон, а удержание ранее перечисленной денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон в обязательстве.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 по делу № А53-17835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Шапкин П.В.