Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о признании недействительным решения совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» от 30.04.2020 (оформленного Протоколом N 29/04 от 30.04.2020 заочного голосования и дополнением от 18.05.2020 к протоколу N 29/04 от 30.04.2020 года заочного голосования); о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области от 27.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром», согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2206100409678 от 27.05.2020 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром».

Решением от 07.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.10.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что члены Совета директоров не были уведомлены о созыве Совета директоров и месте его проведения, место проведения заседания было выбрано с учетом затруднительности явки. Председатель Совета директоров единолично, без согласования с членами Совета директоров, изменил порядок проведения голосования и подсчета голосов (мнения) членов Совета директоров, приняв решение единолично. Досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации произошло с нарушением норм трудового законодательства и Устава Общества. Положение о принятии решений Совета директоров ООО «Ростоввагонпром» заочным голосованием является сфальсифицированным.

В судебное заседание МИФНС № 26 по РО явку представителей не обеспечила,  о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие МИФНС № 26 по РО в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Ростоввагонпром» зарегистрировано 28.08.2013 за ОГРН <***>.

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Ростоввагонпром» являются ООО «Спецвагон Р», владеющее долей в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала и ООО «Южвагон», владеющее долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 14 Устава общества Совет директоров состоит из 4 членов, в том числе от ООО «Спецвагон - Р» представителями в Совете директоров являются ФИО3 и ФИО4

Как следует из искового заявления, 30 апреля 2020 года состоялось заседание Совета директоров (далее - Совет директоров) общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (далее - Общество), решение по которому было оформлено Протоколом N 29/04 от 30 апреля 2020 года путем заочного голосования Совета директоров Общества (далее - Протокол).

На указанном заседании Совета директоров Общества были рассмотрены вопросы о досрочном прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора ФИО3 и о назначении нового генерального директора Общества.

По результатам рассмотрения вышеуказанных вопросов принято следующее решение:

- досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» ФИО3-  гражданина Украины с 19.05.2020;

- назначить на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» гражданина РФ ФИО2 с 20.05.2020 на один год в соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» с окладом согласно штатному расписанию и трудовому договору.

Местом проведения заседания Совета директоров указан город Одесса (Украина). Протокол Совета директоров подписан Председателем Совета директоров ФИО5.

В протоколе указано, что подсчет голосов всех членов Совета директоров будет осуществлен 18.05.2020 в 18 часов 00 минут по московскому времени.

К Протоколу прилагается дополнение от 18.05.2020 (далее - дополнение к Протоколу) с определением мнения членов Совета директоров.

Полагая, что решение Совета директоров, оформленное Протоколом и дополнением к Протоколу, является недействительным и не несет никаких правовых последствий для Общества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, заявитель указал, что председатель Совета директоров Общества в нарушение п. 14 Р. 14 Устава Общества не уведомил членов Совета директоров о предстоящем заседании 30 апреля 2020 года.

В нарушение п. 15 Р. 14 Устава Общества не уведомил ни о дате, ни о времени, ни о месте проведения заседания Совета директоров. Также не сообщил повестку дня заседания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что заседание Совета директоров ООО «Ростоввагонпром», протокол N 29/04 от 30.04.2020 с дополнением к протоколу от 18.05.2020 было проведено в соответствии с вышеуказанным Положением и Уставом общества.

Как указал ответчик, решение о проведении заочного голосования Совета директоров ООО «Ростоввагонпром» 30.04.2020 с вопросами повестки дня было принято председателем Совета директоров ФИО5

Ответчик также отметил, что заседание Совета директоров проведено в период действия ограничительных мер, в связи чем и вызвана объективная необходимость его проведения именно в заочной форме.

Так, опросные листы для заочного голосования Совета директоров 30.04.2020 были направлены всем членам Совета директоров - ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4

Помимо направления опросных листов по адресам электронной почты, членам Совета директоров ФИО3 и ФИО4 опросные листы 30.04.2020 были направлены посредством курьерской службы DHL Express, что подтверждается транспортными накладными N 89 4146 6925 и N 89 4146 6903.

Подтверждением получения членами Совета директоров опросных листов являются заполненные и подписанные членами Совета директоров опросные листы, полученные председателем Совета директоров.

Более того, член Совета директоров ФИО4 в своем заявлении от 03.06.2020 подтвердил получение и подписание 06.05.2020 опросного листа к протоколу заочного голосования Совета директоров ООО «Ростоввагонпром» 30.04.2020.

Принявшими участие в заочном голосовании Совета директоров ООО «Ростоввагонпром» 30.04.2020 считаются все члены Совета директоров - ФИО5, ФИО6 и ФИО4 и ФИО3, чьи опросные листы были получены Председателем Совета директоров не позднее даты окончания приема бюллетеней-  18.05.2020.

По итогам заочного голосования 18.05.2020 было составлено и подписано дополнение к протоколу N 29/04 от 30.04.2020.

Из дополнения к протоколу N 29/04 от 30.04.2020 следует, что результат голосования по итогам подсчета голосов сложился следующим образом:

По вопросу 1 и 2  при равенстве всех проголосовавших голосов (ФИО5 и ФИО6- «за», ФИО4 и ФИО3 – «против») применено правило пункта 10.15 раздела 14 Устава Общества о решающем голосе Председателя Совета директоров,  который голосовал «за»,  общий итог голосования - «за».

В п. 10.15 раздела 14 Устава  Общества (л.д. 137) прямо предусмотрено, что в случае равенства голосов членов Совета директоров при принятии решений Председатель Совета директоров обладает решающим голосом.

По мнению суда, подсчет голосов произведен верно, с учетом права решающего голоса Председателя Совета директоров.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества, компетенция которого определяется уставом общества в соответствии с указанным Федеральным законом; уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Уставом ООО «Ростоввагонпром» (пункт 12 статьи 14) предусмотрена возможность принятия Советом директоров решений путем заочного голосования (опросным путем).

Протоколом заседания Совета директоров N 24 от 17.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» утверждено Положение о принятии решений членов Совета директоров Общества заочным голосованием.

В соответствии с утвержденным Положением:

- решение о проведении заочного голосования принимается председателем Совета директоров ООО «Ростоввагонпром»;

- бюллетени (опросные листы) для голосования высылаются членам Совета директоров на личные адреса электронной почты, либо посредством курьерской почты, либо вручаются им лично под роспись;

- принявшими участие в заочном голосовании считаются члены Совета директоров, чьи бюллетени были получены не позднее даты окончания приема бюллетеней.

- по итогам заочного голосования в срок не позднее 3 календарных дней с установленной даты окончания приема бюллетеней составляется протокол.

Таким образом, положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, не препятствовали принятию решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2 путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Факт получения опросных листов членами Совета директоров Общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом отклонено заявленное истцом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО4 на страницах Положения о принятии решений Совета директоров ООО «Ростоввагонпром» заочным голосованием, утвержденного Решением Совета директоров и самом протоколе               N 24 от 17.04.2015, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Представитель истца, обосновывая ходатайство о назначении экспертизы по делу, ссылался на заявление ФИО4 от 20.08.2020 о фальсификации его подписи на протоколе заседания Совета директоров N 24 от 17.04.2015, который не является лицом, участвующим в деле.

Неотъемлемой частью протокола заочного голосования по вопросам повестки дня 30.04.2020 является дополнение к нему от 18.05.2020, в котором содержатся результаты подсчета голосов всех членов Совета директоров общества и принятые решения по вопросам повестки дня.

В опросном листе, который подписал ФИО4, указано, что этот опросный лист является приложением к протоколу 29/04 от 30.04.2020.

Следовательно, подписывая 06.05.2020 свой опросный лист, член Совета директоров ФИО4 понимал порядок заочного голосования в соответствии с Положением о принятии решений членов Совета директоров Общества заочным голосованием.

В настоящем случае, вывод эксперта о подлинности или фальсификации подписи ФИО4, проставленной в протоколе заседания Совета директоров                   N 24 от 17.04.2015, не разрешает вопроса о действительности или недействительности указанного протокола.

Судом отмечено, что, заявляя о фальсификации подписи ФИО4 на протоколе, истец не отрицает участия последнего в заседании Совета директоров ООО «Ростоввагонпром» 17.04.2015 и голосовании по вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 17 ст. 14 Устава ООО «Ростоввагонпром» протокол заседания Совета директоров обязательно должен быть подписан только Председателем Совета директоров общества.

Исходя из этого, наличие или отсутствие в протоколе заседания Совета директоров подписей остальных членов Совета директоров решающего значения для определения действительности или недействительности этого протокола не имеет.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу судом обоснованно отказано.

Отклонены также доводы истца о том, что место проведения заседания было выбрано с учетом невозможности явки иных членов Совета директоров, поскольку Устав ООО «Ростоввагонпром» не содержит положения об определенном месте проведения Совета директоров в случае проведения заочного голосования.

Доказательств, что в заочном голосовании всех членов совета директоров имелись нарушения по кворуму или что в голосовании не приняли участие какие-либо заинтересованные лица, истец не представил, в связи с чем доводы жалобы надлежит отклонить.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, следует учитывать, что при заочном голосовании в период действия ограничительных мер, то есть без совместного присутствия членов Совета директоров в определенное время, место голосования не имеет существенного значения, поскольку явка голосующих в это место не требуется, их присутствие необязательно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения заседания путем заочного голосования не являются обоснованными.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации произошло с нарушением норм трудового законодательства и Устава Общества не нашли своего документального подтверждения.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу
№ А53-18126/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин