Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, приводимого с использованием видеоконференц-связи, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества
с ограниченной ответственностью «ДомМонтаж» (ИНН 6150040740,
ОГРН 1046150001347) – Завьяловой Н.Н. (доверенность от 26.12.2017) и Изварина В.В. (доверенность от 21.05.2015), от третьих лиц: администрации г. Новочеркасск – Вершкова Е.Б. (доверенность от 13.12.2017); Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска – Мирошниченко С.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие – ответчика – муниципального унитарного предприятия «Стадион Ермак г. Новочеркасска», третьего лица открытого акционерного общества «МитосСтрой» (ИНН 6150030693, ОГРН 1026102228745), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомМонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А53-1863/2017, установил следующее.

ООО «ДомМонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Стадион Ермак г. Новочеркасска» (далее – предприятие) о взыскании 29 163 499 рублей 85 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МитосСтрой», администрация г. Новочеркасска, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска (далее – комитет).

Решением суда и от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель указывает на то, что ни ответчик, ни третьи лица не отрицают наличие неотделимых улучшений на объекте и факт частичного выполнения истцом работ по реконструкции объекта, произведенных в рамках исполнения инвестиционного договора.
Отношения, возникшие в рамках спорного договора необходимо квалифицировать
как бессрочный договор простого товарищества и как отношения строительного подряда. Условиями инвестиционного договора не предусмотрена процедура подписания актов выполненных работ заказчиком. Кроме того, безосновательна ссылка судов
на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу № А53-26011/2015, поскольку из названных судебных актов не следует, что инвестор не приступал к исполнению обязательств. Суды необоснованно отклонили ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на жалобу комитет просит жалобу общества оставить без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предстоятелей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 13.10.2008 предприятие и общество заключили инвестиционный договор, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств для реконструкции существующего спортивного комплекса Стадион
«Ермак», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск,
пр. Баклановский, 81, находящегося в собственности г. Новочеркасска и переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Как утверждает истец, во исполнение условий названного инвестиционного договора им произведены неотделимые улучшения зданий стадиона и устройство двух футбольных полей с искусственным покрытием на общую сумму 29 163 499 рублей 85 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 10.01.2013
№ 1, от 16.05.2013 № 3 и актами о приемке выполненных работ от 10.01.2012 № 1, от 14.03.2013 № 2 – 5, от 16.05.2013 № 6 – 15.

В рамках дела № А53-26011/2015 предприятие обратилось с иском к обществу
о расторжении инвестиционного договора от 13.10.2008 и возложении обязанности возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область,
г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 81.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу
№ А53-26011/2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.07.2016 и кассационной инстанции от 24.10.2016, в удовлетворении требования о расторжении инвестиционного договора от 13.10.2008 отказано. На общество возложена обязанность возвратить предприятию недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 81. Суды пришли к выводу, что неисполнение обществом инвестиционного договора от 13.10.2008 подтверждено материалами дела. Доказательств обратного обществом не представлено. Инвестиционный договор от 13.10.2008 расторгнут предприятием в одностороннем порядке в связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств, поэтому основания для удержания спорного имущества у общества отсутствуют.

Полагая, что в результате произведенных истцом неотделимых улучшений имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения до расторжения инвестиционного договора от 13.10.2008, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды верно квалифицировали отношения сторон, как возникшие из договора подряда, поскольку в части взыскания денежных средств, истец ссылается на выполнение работ в связи с исполнением инвестиционного договора от 13.10.2008, и обоснованно исходили из обстоятельств, установленных в рамках дела № А53-26011/2015, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассматривая кассационную жалобу общества, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу
№ А53-26011/2015 сделал вывод о том, что инвестиционный договор от 13.10.2008, исходя из его предмета и цели, нельзя квалифицировать как договор простого товарищества. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление № 54) в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Как указал суд кассационной инстанции, при разрешении споров, вытекающих
из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным статьей 712 названного Кодекса. Оценив условия инвестиционного договора от 13.10.2008, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержит в себе как условия договора подряда, так и условия договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А53-26011/2015, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении, заявленных требований, поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих факт выполненных работ на сумму 29 163 499 рублей 85 копеек.

Однако в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно общество должно доказать заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу
№ А53-1863/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «ДомМонтаж» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов