Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается исковое заявление КУИ г.Волгодонска к ООО «Спецмонтаж» о взыскании 193 369 руб. 43 коп., из которых 177 940 руб. 59 коп.- неосновательное обогащение за период с 25.05.04г. по 1.10.2006г., 15 428 руб. 84 коп.- проценты. Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 78 978 руб. 90 коп.; от требований в части взыскания процентов 15 428 руб. 84 коп. отказался в связи с ее погашением. Ходатайство истца удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ определением АС РО от 18.01.07.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. Определение о назначении судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, подтвержденному документально, возвращено учреждением почтовой связи без вручения за истечением срока хранения. По правилам пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным судом о времени и месте рассмотрения спора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска и отказе от части иска.

Ответчик отзыв не представил, что в соответствии с п.1 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что на основании постановления Главы города Волгодонска №2142 от 21.04.2004г. «О предоставлении земельного участка ООО «Спецмонтаж» под складскими помещениями и стоянкой служебного автотранспорта по ул. Степной, 34 , а также постановления №1843 от 2.08.05г. о внесении изменений в ранее названное постановление, между истцом и ответчиком был подписан договор аренды №87 от 1.10.05г., предметом которого являлся земельный участок площадью 0,7216га из земель поселений с кадастровым номером 61:48:03 04 03:0007 по адресу: <...>. Срок договора был определен с 1.10.05г. по 1.10.2008г. В соответствии с требованиями п.2 ст. 651 ГК РФ данный договор аренды подлежал государственной регистрации, но виду непроведения сторонами его госрегистрации, считается незаключенным.

1.10.05г. сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка, по которому истец передал ответчику ООО «Спецмонтаж» земельный участок площадью 7 216 кв.м. кадастровым номером 61:48:03 04 03:0007 для использования под производственную базу.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Платность использования земли является одним из принципов земельного законодательства, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Факт пользования земельным участком и его размер подтверждены актом приема-передачи от 1.10.05г.

Ответчик, пользуясь земельным участком не вносил своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Расчет суммы неосновательного обогащения, который ответчиком не оспорен, произведен истцом исходя из размера арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота, при заключении договора аренды земельного участка.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой после предъявления настоящего иска, размер неосновательного обогащения составил 78 978 руб. 90 коп. При этом судом не принимается во внимание платежное поручение №018 от 4.12.06г. на сумму 100 000 руб., внесенной ответчиком не неверным реквизитам получателя, в котором указаны ненадлежащие ИНН и код получателя. В соответствии с условиями п.3.3 договора исполнением обязательства является факт поступления денежных средств на счет получателя. Отсутствие обязательств ответчика по счетам, на которые зачислены указанные денежные средства, может быть основанием для их возврата либо зачета.

В связи с изложенным требования о взыскании 78 978 руб. 90 коп.- неосновательного обогащения подлежат взысканию.

В части требований о взыскании процентов в сумме 15 428 руб. 84 коп., заявленных истцом на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пп.4 п.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от этой части требований, так как заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально заявленной сумме иска, так как частичное ее погашение произведено после обращения истца с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.1102,1107, 395, 131 ГК РФ, ст.25, 65 ЗК РФ, ст.ст.167-171, п.3 ст.49, пп.4 п.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спецмонтаж» в консолидированный бюджет Ростовской области 78 978 руб. 90 коп.- неосновательного обогащения.

В части требований о взыскании 15 428 руб. 84 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Спецмонтаж» в доход федерального бюджета 5 367 руб. 38 коп.- госпошлины.

Решение может быть обжаловано с порядке, определенном главами 34, 35 АПК РФ.

Судья Корх С.Э.