Гражданский кодекс часть 1

установил: Решением Арбитражного суда от 28.04.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, в то время как доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, указывая, что товар, поставленный истцом, ФИО3 не получала и полномочий на его получение иным лицам не предоставляла.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тим+» возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции сторон по спору поддержали.

В суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, согласно материалам дела проживающий по адресу: <...>. Для выяснения адреса его регистрации судом направлен запрос в адресно-справочную службу ФМС России по Ростовской области. Справкой названного органа от 4.07.07 г. правильность указанного адреса подтверждена.

Направленная в его адрес корреспонденция суда – определение и телеграмма не доставлены адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу. Вручение определения суда сотрудником Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Арбитражного суда УФССП по Ростовской области также не состоялось, поскольку, согласно его рапорту, по адресу прописки ФИО5, по объяснениям его матери, не проживает.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у суда сведений об ином адресе третьего лица и возможности его установить, требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке извещения в отношении ФИО5 признаются соблюденными и рассмотрение дела в данном судебном заседании

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска ООО «Тим+» является требование об оплате товара – строительных материалов, поставленных по товарным накладным № 448 от 25.10.2005г. на сумму 18530 рублей 92 копейки, № 462 от 02.11.2005г. на сумму 1608 рублей.

Договор на поставку товара между и ФИО3 ООО «Тим+» не заключался. В подтверждение факта поставки последним представлены только названные накладные.

Согласно указанным документам товар получен ФИО6 и лицом, подпись которого не расшифрована. При этом истец ссылается на то, что товар получен работниками предпринимателя ФИО3 В частности, по товарной накладной № 462 от 02.11.2005г. товар получен работником предпринимателя ФИО3 ФИО5 (трудовой договор от 01.07.2005г. – л.д. 38).

ФИО3 факт получения товара отрицает, указывает, что полномочий на получение товара от ООО «Тим+» ФИО5 не предоставляла, а ФИО6, получивший товар по товарной накладной № 448 от 25.10.2005г., не является работником предпринимателя.

Истец настаивает на том, что полномочия на получение товара у лиц, фактически осуществлявших приемку и реализацию товара, явствовали из обстановки, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации означает правомерность вручения им спорных партий товара. Судебная коллегия полагает возможным принять этот довод ввиду следующего.

Судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «Тим+», в обязанности которых входит доставка товаров покупателям ФИО7, ФИО8 и ФИО9 В судебном заседании апелляционной инстанции истец просил допросить этих свидетелей повторно. Судом допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ими суду первой и апелляционной инстанции, следует, что он работает в ООО «Тим+» водителем с 2004 года, в октябре и ноябре 2005 года доставлял товар в магазин строительных материалов, расположенный по адресу: <...>. Адрес магазина и наименование адресата – предприниматель ФИО3 - ему были известны из накладной. Товар 25.10.05 г. получен ФИО5, а в ноябре в его приемке участвовала также молодая девушка, не ФИО3 При передаче товара свидетель не проверял полномочия лиц, его получивших, товар был отдан тому, кто находился в магазине за прилавком, на накладных проставлена печать предпринимателя ФИО3, чего, по мнению свидетеля, было достаточно для подтверждения доставки.

Свидетель ФИО8 показал, что работает в ООО «Тим+» грузчиком с сентября 2003 года, и осенью 2005 года трижды участвовал в доставке товара в магазин на ул. 2-я Краснодарская, 80/12, где выгружал его. В передаче товара и проверке полномочий не участвовал.

Оценив эти показания как доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что факт доставки товара в магазин ими подтверждается.

Анализируя довод предпринимателя ФИО3 о том, что товар передан неуполномоченному ею лицу, суд исходил из следующего.

На вопросы суда о том, как была организована и как фактически осуществлялась ею предпринимательская деятельность, ФИО3 ответила, что лично этой деятельностью никогда не занималась, что торговлю в магазине и закупку товара осуществлял ее муж ФИО5, но он являлся только продавцом, в подтверждение чему представлен трудовой договор. При этом полномочий на заключение договоров и получение товара ФИО3, по ее объяснениям, никому не давала. Она признала, что в магазине имелась печать для документов, оттиск которой совпадает с проставленным на накладных, но не дала ответа на вопрос суда, кому было поручено оформление приемки товара.

Между тем, в товарных накладных имеются не только оттиски печати, но и указаны все данные о предпринимателе как покупателе и грузополучателе. Предприниматель не объяснила, кто из ее работников был уполномочен сообщить эти сведения поставщику. При этом сведения о расчетном счете, индивидуальном номере налогоплательщика, адресе регистрации в качестве предпринимателя (отличном от адреса фактического осуществления деятельности) не являются общедоступными.

Приняв во внимание объяснения ФИО3 о том, что фактически деятельность по закупке и реализации товара осуществлял ее муж, показания свидетелей о том, что именно ему вручался товар, а также учитывая родственные отношения с ФИО5, суд признает что таким образом – фактическим допуском ФИО5 к осуществлению предпринимательской деятельности - ответчица передала ему полномочия на заключение и исполнение сделок от своего имени, и отсутствие контроля за исполнением этих сделок не может освобождать ее от обязанности оплатить поставленный в магазин товар.

Довод предпринимателя о том, что у нее не было иных работников, полномочных на приемку товара, не принимается судом, поскольку в судебном заседании 29.06.07 г. ФИО3 полностью отрицала наличие наемных работников, кроме мужа, а в заседании 17.07.07 г. дала объяснения о том, что у нее был бухгалтер, который работал в магазине без оформления трудовых отношений и также имел доступ к печатям. Кроме того, этот довод опровергается показаниями свидетелей и условиями трудового договора с ФИО5 Согласно пункту 10 договора установлен следующий график работы – через день: с 9 часов 00 минут до 14 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Кто осуществлял торговлю и принятие товара в часы, когда ФИО5 не работал, ФИО3 не ответила.

Критика показаний свидетелей, основанная на том, что они даны работниками истца и потому порочны как доказательства по делу, судом отклонена. Ответчиком не приведено доказательств наличия у свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, мотивов к даче заведомо ложных показаний. Кроме того, эти показания не входят в противоречие с объяснениями самой ФИО3, о том, как была организована торговля строительными материалами.

Для проверки сведений о поставленных в магазин товарах и их реализации суд предложил предпринимателю представить тетрадь учета доходов и расходов, но ФИО3 дала объяснения о том, что такая тетрадь ею не велась.

Между тем, суд принял во внимание также следующее. Являясь предпринимателем и ведя фактически бухгалтерский учет (поручив это конкретному работнику) ФИО3 могла и должна была знать о поступлении товара в магазин. Не имея намерения вступать в правоотношения с ООО «Тим+», она обязана была отказаться от товара и принять меры к возврату его поставщику, но этого сделано не было. Доказательств тому, что товар, переданный истцом, не был реализован через магазин, предприниматель не представила. Это расценено судом как фактическое распоряжение товаром, то есть одобрение совершенной сделки, что влечет последствия по ней для самой ФИО3 в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При так таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 28.04.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Д. Пипник

Судьи Н.И. Корнева

ФИО1