Гражданский кодекс часть 1

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовдорстрой" о взыскании 901 780,69 руб. неустойки по государственному контракту от 19.04.2017 N 0158200000517000026_71556-ГК.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком были нарушены установленные сроки для выполнения работ по контракту.

Министерство полагает, что в графике производства работ определены стоимость каждого этапа с перечнем работ, необходимых выполнить в конкретный период. Также между сторонами контракта подписывались акты приемки выполненных работ с учетом конкретного этапа работ и их объема.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.10.2016 N 0158200000517000026_71556-ГК на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования.

Сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком производства работ согласно приложению N 2 (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 14411281,5 руб. (п. 2.1 контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ (п. 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы с нарушением сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 17.07.2017, N 2 от 13.09.2017.

В адрес ответчика истцом было направлено требование об уплате неустойки, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд о взыскании неустойки.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа правоотношений сторон регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец ссылается на нарушение промежуточный и окончательного срока выполнения работ по контракту ответчиком, рассчитав неустойку на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Условиями контракта предусмотрен срок выполнения работ:

- 30% работ по устройству дорожной одежды на сумму 4100230,65 руб., с момента заключения государственного контракта по 31.05.2017;

- 30% дорожной одежды на сумму 4100230,65 руб. с 01.06.2017 по 30.06.2017;

- 40% дорожной одежды, 100% земляного полотна и 100% обустройства на сумму 6210820,20 руб., с 01.07.2017 по 31.07.2017 (Приложение № 2 к государственному контракту - согласован график производства работ на 2017 год).

Истцом за просрочку срока выполнения работ ответчиком начислена неустойка:

- за нарушение промежуточного срока производства работ за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 356679,22 руб.,

- за нарушение промежуточного срока производства работ за период с 01.07.2017 по 17.07.2017 в размере 202118,22 руб.,

- за нарушение промежуточного срока производства работ за период с 18.07.2017 по 31.07.2017 в размере 82789,06 руб.,

- за нарушение конечного срока производства работ за период с 01.08.2017 по 13.09.2017 в размере 260194,19 руб.

Всего общая сумма неустойка за период с 01.06.2017 по 13.09.2017 составила в сумме 901780,69 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости установления факта того, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.

В соответствии с п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, необходимо учитывать, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС3.

Из расчета произведенного истцом в исковом заявлении следует, что неустойка начислена как за нарушение конечного срока производства работ, так и за нарушение промежуточных сроков.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в графике производства работ (приложение к государственному контракту) не поименованы конкретные виды работ, подлежавшие выполнению по периодам с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ; не конкретизировано, на каких участках (отрезках дорог, адресах размещения дорожного полотна) подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику; виды работ, указанные в графике, нельзя рассматривать как отдельные этапы подрядных работ, ввиду того, что включенные в их составы работы предусматриваются к выполнению на протяжении всего срока действия контракта.

В то же время, по общему правилу в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Суд пришел к правильному выводу, что из анализа текста заключенного сторонами государственного контракта, а также графика производства работ (приложение к государственному контракту), следует, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения, которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что после подписания каждого из актов выполненных работ к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

В этой связи данный график производства работ, по сути своей, представляет график освоения денежных средств подрядчиком, а не график выполнения работ по этапам. Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту за периоды с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 17.07.2017, с 18.07.2017 по 31.07.2017 правомерно отклонены судом.

В части нарушения сроков окончания сдачи работ, судом установлено, что ответчиком произведена оплата неустойки в размере 244 424 руб. 84 коп. в добровольном порядке по платежному поручению № 10 от 22.01.2018г. При этом, представленный ответчиком расчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в соответствии с Графиком производства за период с 01.08.2017г. по 13.09.2017г. судом проверен и признан верным, соответствует условиям контракта, а также постановлению правительства РФ от 25.11.2013г. №1063. При расчете применена ставка рефинансирования на момент платежа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 по делу №А53-19029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

В.Л. Новик