Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца– индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность
от 29.10.2019), в отсутствие ответчика− индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования системы
веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2022 по делу № А53-2008/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась
в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 360 тыс. рублей неотработанного аванса по договору от 04.09.2020 № 71/20.

Решением суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты
и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в выводах судебной экспертизы имеются противоречия по расчету стоимости выполненных ответчиком работ; потребительская ценность работ для заказчика
не установлена. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.09.2020 ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор № 71/20, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по «упаковке продукта», а заказчик обязуется принять их в порядке и на условиях, установленных договором.

«Упаковка продукта», создаваемая творческим трудом исполнителя, должна соответствовать требованиям заказчика, содержащимся в задании (пункт 1.2 договора).

Размер вознаграждения по договору указывается сторонами в смете (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Результаты в виде презентации и иных материалов, создание которых предусмотрено договором и соответствующим заданием, должны быть переданы заказчику в сроки, указанные в смете (приложение № 2; пункт 4.1 договора).

Заказчик перечислил исполнителю 360 тыс. рублей.

ФИО1 направила ФИО3 требование о расторжении договора
и возврата уплаченного аванса.

Неисполнение ФИО3 указанного требования послужило основанием
для обращения ФИО1 в арбитражный суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора, суды пришли к выводу
о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда
до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения
(глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает
из существа обязательства.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию
при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Прекращение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса не освобождает его от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса, если указанные работы выполнены и переданы заказчику до отказа от контракта и имеют для него потребительскую ценность.

Иное нарушало бы принцип возмездности договора (статья 423 Гражданского кодекса) и влекло за собой неосновательное обогащение самого заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В целях установления объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ и оказанных услуг по договору суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, согласно выводам которой фактическая стоимость выполненных
ФИО3 работ по договору составляет 368 тыс. рублей. Установить, имеют
ли потребительскую ценность выполненные работы, не представляется возможным.
Общая сумма работ по договору составляет 570 тыс. рублей, поэтому стоимость невыполненных работ составила 202 тыс. рублей.

В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам,
на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон, поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, в том числе электронную, учитывая выводы экспертного исследования и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик подтвердил правомерность удержания спорных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того,
что факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Полученные от исполнителя материалы используются заказчиком.

Доводы жадобы об отсутствии потребительской ценности проделанной работы исполнителем суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, так как заказчик отказался от выполнения договора, в связи с чем услуги оказаны исполнителем
не в полном объеме. Доказательства уклонения ФИО3 от исполнения договора не представлены.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции
не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель
в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы
с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь
в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы
суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами
норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды первой
и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение
является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16
и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.
Суды не установили оснований для признания заключения экспертов сомнительным
или противоречивым. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Сам по себе факт несогласия заявителей с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит
в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2
статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012
№ 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014
№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А53-2008/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина