Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмедиа» (пр. Кировский, д. 35, ком. 1, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), принятые в рамках дела № А53–20291/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмедиа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Инфо» (ул. Ерёменко, д. 66/7, кв.71, <...>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоМедиа» (ул. Черевичкина, д. 75Б, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК «Полипроф» (ул. Текучева, д. 125/200, г. Ростов-на Дону, 344000, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-7» (пр. Космонавтов, 17, <...>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» (ул. Мечникова, д. 69, <...>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-1» (ул. Б. Капустина, д. 22/1, оф. 1, <...>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-2» (ул. Б. Капустина, д. 22/1, оф.1, <...>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-3» (ул. Б. Комарова, д. 3/2, <...>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-4» (ул. Б. Комарова, д. 3/2, <...>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-5» (пр. Космонавтов, д. 17, г. Ростов-на Дону, 344092, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» (Соборный пер., д. 87/71, <...>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района» (пер. Доломановский, д. 70, стр. 2, <...>, ОГРН <***>), об обязании прекратить нарушение прав патентообладателя, запрете использования полезной модели,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2013;

от иных участников процесса – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русмедиа» (далее – общество «Русмедиа») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Инфо» (далее – общество «Дон-Инфо»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоМедиа» (далее – общество ИнфоМедиа») с требованиями об обязании прекратить нарушение прав патентообладателя полезной модели по свидетельству Российской Федерации № 92562; запрещении использования полезной модели (размещение информационных стендов) без разрешения патентообладателя; об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя информационных стендов, нарушающих исключительные права истца на использование патента (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «Полипроф», общество с ограниченной ответственностью «Лидер-1», общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-7», общество с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-1», общество с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-2, общество с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-3», общество с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-4», общество с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ-5», общество с ограниченной ответственностью «Город золотой», общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Русмедиа» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно сделан вывод о приобретении спорных информационных стендов именно в период, когда была прекращена правовая охрана патента по свидетельству Российской Федерации № 92562.

Более того, общество «Русмедиа» указывает, что факт использования ответчиком полезной модели зафиксирован после восстановления действия патента, что, по мнению заявителя, подтверждает факт нарушения его исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.

Одновременно заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что обжалуемые акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «Ростмеханика» (далее – общества «Ростмеханика»).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2014 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Город золотой» направило в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (поступило 04.07.2014), в удовлетворении которого отказано определением от 07.07.2014 по причине отсутствия технической возможности.

Предпринимателем представлен в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

От общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель предпринимателя.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя против доводов заявителя кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на соответствие части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 92562 на полезную модель «Информационный стенд» был выдан по заявке № 2009141879/22 с приоритетом от 13.11.2009, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя общества «Русмедиа».

Ссылаясь на размещение ответчиками в подъездах и лифтах многоквартирных домов информационных стендов, в которых незаконно использована указанная полезная модель, общество «Русмедиа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами установлено, что информационные стенды, являющиеся предметом спора, содержат каждый признак единственного независимого пункта формулы по полезной модели «Информационный стенд», приведённый в патенте Российской Федерации № 92562.

Вместе с тем, суды также установили, что действие патента на спорную полезную модель было досрочно прекращено 14.11.2010 вследствие неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе, а восстановлено – 27.02.2012 (опубликовано в ту же дату).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры поставки, суды пришли к выводу, что спорные стенды были приобретены обществом «Дон-инфо» и предпринимателем у общества «Росмеханика» в период с 22.04.2011 по 31.01.2012, то есть именно в тот период, когда действие вышеназванного патента было прекращено. Впоследствии часть этих стендов была передана по договору поставки третьему ответчику.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 1399, 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что приобретение стендов, содержащих все признаки полезной модели в период, когда ее правовая охрана не действовала, а также дальнейшее использование этих стендов, не может нарушать исключительных прав истца, восстановленных позднее. С учетом изложенного суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права судами нижестоящих инстанций, выслушав представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии со статьей 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

При этом согласно пункту 3 статьи 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

Указанной нормой предусмотрено обеспечение баланса прав и законных интересов патентообладателей, своевременно не выполнивших возложенную на них законом обязанность уплаты пошлины за подержание патента в силе, и лиц, начавших использование соответствующего изобретения до восстановления действия патента или сделавших необходимые к тому приготовление.

Таким образом, при прекращении действия патента прекращается защита прав патентообладателей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют применимым к спорным отношениям нормам материального права.

Довод заявителя о том, что судами сделан неверный вывод о приобретении ответчиками стендов именно в период, когда правовая охрана полезной модели не действовала, не принимается судебной коллегией, как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Что же касается ссылки заявителя на то, что названные стенды были размещены в подъездах и лифтах многоквартирных домов уже после восстановления действия патента, она была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что ответчики вправе использовать изделия, содержащие все признаки полезной модели, приобретенные ими в период, когда правовая охрана полезной модели была прекращена (пункт 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не может суд кассационной инстанции признать состоятельным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами установлено право послепользования общества «Ростмеханика», то есть судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами сделан только вывод о наличии у ответчиков права дальнейшего использования стендов, приобретенных в период не действия правовой охраны полезной модели. Какие-либо вопросы, касающиеся права общества «Ростмеханика» в дальнейшем осуществлять изготовление и реализацию изделий, содержащих признаки полезной модели, в том объеме, в котором осуществлялось производство в период отсутствия правовой охраны полезной модели, судами не исследовались и не устанавливались. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что судами сделан ввод о наличии у названного общества права послепользования и его объемах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и с соблюдением норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу
№ А53–20291/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмедиа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л.Рассомагина

Судья

Г.Ю.Данилов

Судья

С.П.Рогожин