Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от ответчика – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) – Косяк Ю.О. (доверенность от 06.08.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Трансфер» (ИНН 6155059953, ОГРН 1106182002893), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Нейс-Трансфер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А53-20406/2021, установил следующее.

ООО «Нейс-трансфер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк) с требованиями о признании истца исполнившим условия кредитного соглашения от 17.06.2020 № 4Л/552020-001217 года, позволяющие списание 100% задолженности, и взыскании с банка 2 102 162 рублей 27 копеек долга.

Решением от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что материалами дела
не подтверждено отсутствие в системе ФНС России данных о сотрудниках заемщика
по отчету СЗВ-М за май 2020 года на момент заключения кредитного соглашения. Банк выносил решение о переводе соглашения на период погашения в марте 2021 года, то есть ответчик при этом учитывал данные информационного сервиса ФНС за названный период. При этом в марте 2021 года данные информационного сервиса ФНС содержали сведения о численности сотрудников истца на 01.06.2020. Отношение численности работников общества по состоянию на 01.03.2021 к численности работников
по состоянию на 01.06.2020 составляла не менее 0,9. По мнению заявителя, ответчик
при определении размера субсидии по списанию задолженности должен
был руководствоваться условиями договора и нормами права, действующими на момент возникновения правоотношений, а именно Правилами предоставления субсидий
из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам
и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696) в редакции от 16.05.2020).

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее – Правила № 696).

Банк и общество заключили кредитное соглашение от 17.06.2020
№ НЛ/552020-001217.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного соглашения кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Выдача кредита/кредитов осуществляется в рамках программы. Лимит выдачи кредитной линии составляет 4 068 402 рубля
(пункт 1.2). Срок кредитной линии: до 30.06.2021 включительно (пункт 1.3).

В пункте 14 соглашения определены процентные ставки для базового периода соглашения, периода наблюдения по соглашению при выполнении заемщиком условия перехода на период наблюдения и периода погашения по соглашению.

Базовый период по соглашению определен с даты заключения соглашения
по 30.11.2020 (включительно), период наблюдения по соглашению – с 01.12.2020
по 31.03.2021 (включительно). Соглашение переводится на период наблюдения
при выполнении условий перехода на период наблюдения.

Период погашения по соглашению (период продолжительностью 3 месяца):
с 01.12.2020 по 01.03.2021, если не выполнено любое из условий перехода на период наблюдения, или с 01.04.2021 по 30.06.2021 (включительно), если условия перехода
на период наблюдения выполнены.

Условия перехода на период наблюдения (одновременно): численность работников заемщика в течение базового периода на конец каждого отчетного месяца составила
не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;
в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик – индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Условия о списании задолженности по соглашению в размере 100% (одновременно): в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения
по соглашению не введена процедура банкротства, деятельность заемщика
не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик – индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность
в качестве индивидуального предпринимателя; численность работников заемщика
в течение периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80% от численности работников по состоянию на 01.06.2020; средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения
по соглашению, определяемая с использованием информационного сервиса федеральной налоговой службы, не может быть менее минимального размера оплаты труда; соблюдены условия пункта 9 программы; отсутствие обстоятельств, указанных в термине «Факторы прекращения субсидирования»; отношение численности работников заемщика
по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию
на 01.06.2020 должно составлять не менее 0,9.

Согласно размещенным на платформе ФНС сведениям численность работников истца на дату подачи заявления (17.06.2020) на 01.06.2020 составляет 44 человека.

В рамках программы, предусмотренной Правилами № 696, банк предоставил обществу кредит в размере 4 068 402 рублей.

Банк направил 31.03.2021 заемщику уведомление о переводе соглашения
(в размере 50%) на период погашения. При этом банк учитывал данные информационного сервиса ФНС в отношении заемщика, в соответствии с которыми на 01.06.2020 численность работников составила 44 человека, на 01.02.2021 – 39 человек.

Полагая, что условия Правил № 696, а действия банка по переводу соглашения
на период погашения неправомерны, общество обратилось в суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 819, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 696, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы
и возражения сторон, приняв во внимание, что численность работников заемщика определяется на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС
по состоянию на 01.06.2020, суды исходили из того, что в соответствии с действующим законодательством банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников истца для проверки соблюдения заемщиком условий программы; определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС,
в то время как иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрено, установив при этом полное соответствие действий банка требованиям Правил № 696 и положениям кредитного соглашения.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 696 кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев: в отношении заемщика по состоянию
на 25.11.2020 введена процедура банкротства либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; численность работников заемщика обратившегося
к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию
на 25.11.2020 составила менее 80% численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 года, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила менее 80% численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии пунктом 24 данных Правил, либо исходя из сведений
о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Правила, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии пунктом 24 Правил.
Согласно абзацу 5 пункта 24 Правил для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию до 25.06.2020 для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников, исходя из сведений
о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 года.

В рассматриваемом случае дата подачи заявки по клиенту – 17.06.2020, в связи
с этим контрольной численностью в соответствии с условиями Правил № 696 является апрель 2020 года. По состоянию на 01.06.2020 система ФНС не содержала данных
о численности сотрудников заемщика по отчету СЗВ-М на май 2020 года, поэтому ФНС производила фиксацию численности заемщиков, информация о заявках которых подана получателем субсидии до 25.06.2020, по имеющимся на платформе ФНС сведениям,
то есть по отчету СЗВ-М за апрель 2020 года (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 № Д13и-22474).

Согласно сведениям Информационного сервиса ФНС численность работников истца на 01.06.2020 составляла 44 человек, в апреле 2020 года – 44 человека,
в мае 2020 года – 43 человека, на 01.02.2021 – 39 человек, поэтому ответчик
в соответствии с Правилами № 696 и условиями кредитного договора был обязан перевести кредитный договор на период погашения.

При этом у банка отсутствуют какие-либо полномочия по изменению данных
о численности работников предпринимателя на платформе ФНС, в связи с чем ответчик не несет ответственности за размещенные на ней сведения. В случае несогласия
с данными, поданными ПФР и размещенными на платформе ФНС, истцу необходимо оспаривать действия указанных органов. В свою очередь предприниматель
не воспользовался правом предоставления уточненных сведений о численности своих сотрудников в ПФР для их размещения на платформе ФНС, а также не оспорил отраженную на платформе ФНС информацию.

В рассматриваемом случае действия банка по переводу договора на период погашения полностью соответствовали требованиям Правил № 696 и положениям соглашения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в пределах заявленных доводов суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным
в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу
№ А53-20406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина