Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича (ОГРНИП 304615407600217, ИНН 615401056644), ответчиков: Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН 1026102583726, ИНН 6154005874), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области и третьих лиц: администрации города Таганрога, муниципального бюджетного учреждения культуры «Парк имени 300-летия города Таганрога», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-20483/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Байрамбеков М. М. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области (далее – кадастровая палата, орган кадастрового учета) со следующими требованиями:

– признать границы земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005267:322, расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. Сергея Шило, 210, неустановленными;

– признать отсутствующим право собственности муниципального образования город Таганрог на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005267:322.

Определением от 25.08.2014 (т. 1, л. д. 1 – 3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Таганрога (далее – администрация) и МБУ культуры «Парк имени 300-летия города Таганрога» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. В описательной части решения также отражено, что судом первой инстанции прекращено производство по требованию о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005267:322 в связи с отказом предпринимателя от иска в указанной части.

Судебные инстанции установили, что 05.02.2010 между комитетом и Шурыгиным Сергеем Владимировичем заключен договор аренды № 10-25 земельного участка площадью 1 804 кв. м с кадастровым номером 61:58:005267:233, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 210-2, для строительства культурно-досугового центра. По договору уступки от 08.02.2010 права и обязанности Шурыгина С.В. перешли к предпринимателю. Договор перенайма зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 08.04.2010. Постановлением администрации от 22.12.2011 № 4848 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 61:58:005267:233, предпринимателю 27.09.2012 выдано разрешение на строительство № КГ61311000-359 в отношении объекта капитального строительства (культурно-досугового центра), которое 16.05.2014 продлено до 16.05.2016. Ссылаясь на то, что арендуемый земельный участок находится внутри границ земельного участка с кадастровым номером 61:58:005267:322, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило 210, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Таганрог и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, предприниматель обратился с заявленными требованиями. Суды исходили из того, что требование о признании границ муниципального земельного участка неустановленными не может быть удовлетворено в связи с пропуском предпринимателем срока исковой давности. Материалы дела не подтверждают, что предприниматель вступил во владение земельным участком с кадастровым номером 61:58:005267:233. Поэтому в данном случае требование истца о признании неустановленными границ земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005267:322 не является разновидностью негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Поэтому к отношениям сторон не применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо от 15.01.2013 № 153). С учетом дат обращения предпринимателя в арбитражный суд (21.08.2014) и регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок (21.04.2010), судебные инстанции пришли к выводу о том, что требование заявлено предпринимателем за пределами срока исковой давности. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Предприниматель (арендатор земельного участка) не мог не знать о формировании смежного земельного участка в границах, препятствующих нормальной эксплуатации арендуемого земельного участка с кадастровым номером 61:58:005267:233 (с учетом целевого назначения и разрешенного использования). Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать в 2010 году, однако с заявленными требованиями предприниматель обратился в арбитражный суд 21.08.2014. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении давностного срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 12(15).11.2001 № 15/18). Орган кадастрового учета не является правообладателем спорного земельного участка и не создает предпринимателю препятствий в пользовании арендуемым земельным участком. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца к кадастровой палате не имеется (т. 2, л. д. 72, 135).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, комитет при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:58:005267:233 для строительства культурно-досугового центра, должен был обеспечить проход (проезд) к указанному участку. В связи с внесением сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005267:322 без учета проходов (проездов), необходимых для использования земельного участка с кадастровым номером 61:58:005267:233, орган кадастрового учета допустил кадастровую ошибку. Такая ошибка подлежит исправлению по правилам статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Муниципальный земельный участок образован с нарушением части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Суды при разрешении спора не учли, что в состав земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, должна входить не только территория, занятая самой недвижимостью, но и необходимая для ее использования. Судебные инстанции необоснованно отвергли довод предпринимателя о предъявлении им негаторного требования (статья 304 Гражданского кодекса) и неправомерно применили к отношениям сторон нормы об исковой давности (статьи 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 12 информационного письма от 15.01.2013 № 153 разъяснено, что исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как такое требование является разновидностью негаторного иска (статья 208 Гражданского кодекса). Ссылка апелляционного суда на неосвоение предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005267:322 несостоятельна, поскольку истцом на данном участке возведен незавершенный строительством объект недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом. Суд первой инстанции в нарушение требований статьей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в резолютивной части решения не разрешил вопрос о прекращении производства по требованию о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на спорный земельный участок.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 05.02.2010
№ 10-25 (т. 1, л д. 62 – 67) Шурыгину Сергею Владимировичу предоставлен в аренду участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0005267:233 для строительства культурно-досугового центра. Земельный участок предоставлен в аренду на срок с 29.01.2010 по 29.01.2015 (п. 2.1 договора).

08 февраля 2010 года Шурыгин С.В. и предприниматель подписали договор об уступке прав аренды, согласно которому Шурыгин С.В. передал предпринимателю все права и обязанности по договору аренды от 05.02.2010 № 10-25 (т. 1, л. д. 58 – 61).

Предпринимателю выдано разрешение от 27.09.2012 № RU61311000-359 на строительство культурно-досугового центра на земельном участке площадью 1804 кв. м (т. 1, л. д. 70).

Письмом от 30.10.2012 № 4.1.3939 предпринимателю сообщено о том, что в связи с разработкой нового генерального плана развития парка 300-летия Таганрога, связанной с установкой памятной стелы ввиду присвоения городу Таганрогу почетного звания «Город воинской славы» действие разрешения на строительство приостановлено до принятия решения об утверждении нового генерального плана.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу № А53-34628/2012 ненормативный правовой акт (письмо от 30.10.2012 № 4.1.3939) признан недействительным.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием об установлении сервитута, а также просил обязать учреждение не чинить препятствий в проведении строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 61:58:005267:223. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу
№ А53-22912/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Апелляционный суд при разрешении спора установил, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:05267:233 предоставлен правопредшественнику истца таким образом, что по всему периметру окружен территорией парка им. 300-летия Таганрога (земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005267:322).

Ссылаясь на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005267:322 образованы с нарушением части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса, а государственная регистрация права муниципального образования на данный участок нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:58:005267:233. Данный участок находится внутри земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005267:322. Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005267:322 огорожен забором, что полностью исключает доступ истца к арендованному им участку с кадастровым номером 61:58:005267:233. Земельный участок с кадастровым номером 61:58:005267:322 поставлен на государственный кадастровый учет 01.10.2009, тогда как участок с кадастровым номером 61:58:005267:233 поставлен на кадастровый учет раньше (11.01.2008). Таким образом, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:58:005267:322 нарушены права предпринимателя как владельца участка с кадастровым номером 61:58:005267:233.

До вынесения судом решения предприниматель заявил отказ от требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005267:322. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, принят отказ предпринимателя от исковых требований в указанной части, производство по которому прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса, что нашло отражение в описательной части судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к кадастровой палате, судебные инстанции исходили из того, орган кадастрового учета не является правообладателем муниципального земельного участка и стороной спорных отношений, а также не создает предпринимателю каких-либо препятствий в пользовании арендуемым земельным участком.

В части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении требований к кадастровой палате решение и постановление участвующими в деле лицами не обжалуется (кассационная жалоба не содержит доводов об отсутствии оснований для прекращения производства по требованию о признании права отсутствующим и незаконности отказа в иске к органу кадастрового учета). Поэтому судебные акты в указанной части окружным судом не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

При разрешении требования о признании границ земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005267:322 неустановленными, судебные инстанции признали обоснованными (учли) заявление комитета о пропуске предпринимателем срока исковой давности. Судебные инстанции установили, что право собственности муниципального образования на указанный земельный участок зарегистрировано 21.04.2010. Предприниматель обратился с иском в арбитражный суд 21.08.2014, поэтому суды пришли к выводу о пропуске истцом давностного срока по требованию о признании границ муниципального земельного участка неустановленными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 199 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 26 постановления от 12(15).11.2001 № 15/18 разъяснено следующее. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом дат регистрации права муниципальной собственности на спорный участок (21.04.2010) и обращения истца в арбитражный суд (21.08.2014), судебные инстанции признали, что требование предпринимателя, заявленное за пределами давностного срока, не может быть удовлетворено.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправомерное применение судами к спорным отношениям норм об исковой давности. По мнению истца, заявленное им требование о признании границ муниципального земельного участка неустановленными является разновидностью негаторного иска, исковая давность на которое не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса). Данные доводы проверялись апелляционным судом и признаны несостоятельными с учетом отсутствия в дела доказательств, подтверждающих вступление предпринимателя во владение земельным участком с кадастровым номером 61:58:0005267:322. По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права. При этом исковая давность не распространяется на требование владеющего и реестрового собственника (пункт 12 информационного письма от 15.01.2013 № 153).

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:005267:233 находится внутри участка с кадастровым номером 61:58:0005267:322, огороженного забором, что полностью исключает доступ истца к арендованному им земельному участку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к заявленному требованию исковой давности. Данный вывод соответствует и пояснениям представителя истца о том, что муниципальный земельный участок огорожен по периметру забором, поэтому истец лишен возможности использовать арендуемый участок по целевому назначению (строительство культурно-досугового центра).

Довод предпринимателя об освоении участка с кадастровым номером 61:58:005267:233 (о возведении на нем незавершенного строительством объекта) противоречит материалам дела, в частности содержанию заключения судебного эксперта (подписано 07.03.2014) с приложенным фотоматериалом, из содержания которых следует, что участок не освоен (т. 2, л. д. 39 – 57). Ссылка заявителя в жалобе на кадастровый паспорт объекта несостоятельна, поскольку такой документ в деле отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения на прекращение производства по требованию о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005267:322, окружным судом не принимается.

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Из содержания решения от 27.11.2014 следует, что отказ предпринимателя от иска в соответствующей части требований принят судом первой инстанции. Производство по данному требованию прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса. Заявитель не обосновал, каким образом допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение (с учетом конкретных обстоятельств данного спора) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы окружным судом не принимаются, поскольку они не влияют на правильность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о признании границ муниципального земельного участка неустановленными. Эти доводы не опровергают правильности выводов судов по существу спора и свидетельствуют лишь о несогласии с ними. Судебные инстанции при правильном применении норм материального права полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, их переоценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 Кодекса). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 21.07.2015 № 228).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А53-20483/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

Н.С. Мазурова