Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 14.02.2005 г., паспорт <...>, выдан ОМ № 1 УВД г. Таганрога 29.11.2002 г.____________________________

от третьего лица – представитель не явился, извещен (з/к № 91914)__________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 (истец)

на решение от 22.06.2007 г. по делу № А53–2111/2007-С2-50_________

___________________Арбитражного суда Ростовской области,_____________________

принятое в составе судьи Л.А. Басовой_________________________________________

по иску ИП ФИО2_________________________________________________

к ООО «Торговый ряд»______________________________________________________

третье лицо: Десна Ю.А.______________________________________________________

о возмещении вреда_________________________________________________________

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» о возмещении вреда, причиненного работником предприятия – ФИО3 в размере 341824 руб. 35 коп., из которых 261756 руб. 35 коп. стоимость утраченного по причине пожара товара, 66788 руб. стоимость сгоревшего ларька; 9530 руб. стоимость сгоревших ролл-ставней; 3750 руб. стоимость затрат на производство оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением арбитражного суда от 22.06.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью исковых требований по существу и по размеру.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, необходимых для разрешения спора.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ, с учетом п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником торгового павильона № 120 площадью 6 кв.м., расположенного на территории рынка «Торговый ряд» в г. Таганроге, что подтверждается договором купли-продажи от 01.10.2002 г., заключенного с ФИО4

С момента приобретения указанного торгового павильона (малая архитектурная форма – МАФ), между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор о предоставлении услуг по подготовленному рабочему месту от 01.10.2002 г., по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанности по предоставлению истцу подготовленного рабочего места 6 кв.м для организации торговли, обеспечению Заказчику свободного доступа к рабочему месту, оказанию услуг, необходимых для осуществления Заказчиком торговли.

После приобретения ответчиком в собственность земельного участка, на котором расположен торговый рынок (свидетельство о регистрации права 61 АА №533265 от 01.10.2003 г.), между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 120/П от 01.01.2004 г. площадью 10,5 кв.м. для размещения малой архитектурной формы - ларька для организации торговли непродовольственными товарами. Арендатор принял на себя обязанности оборудовать за свой счет МАФ на арендуемом земельном участке средствами защиты от несанкционированного проникновения и противопожарной безопасности.

29.03.2006 г. на имя директора ООО «Торговый ряд» было подано заявление от имени ФИО2, подписанное ФИО5, в котором изложена просьба дать разрешение на установку ролл-ставень на павильоне № 120. В заявлении указано на то, что работу будет выполнять Десна Ю.А. Время пользования энергией 2 часа 30 минут. По заявлению истца ФИО5, являющаяся дочкой ФИО2, действовала от его имени на основании доверенности от 06.12.2004 г., удостоверенной нотариусом ФИО6, копия которой представлена в материалы дела.

Указанное заявление согласовано собственниками смежных павильонов ФИО7 (ларек № 119/2), ФИО8 (ларек № 239). На нем также имеется отметка выполненная лицом, чье должностное положение не указано «не возражаю. Пользование энергией 2,5 часа», «доплата за эл. энергию» и отметка о согласовании.

График проведения работ был согласован с ООО «Торговый ряд», что подтверждается выпиской из журнала выдачи разрешений на работу по ООО «Торговый ряд», согласно которому работы в ларьке № 120 должны быть проведены ФИО9 12.04.2006 г. с 18-00 до 19-00 часов.

В счет оплаты за электроэнергию истцом по делу были внесены в кассу ответчика денежные средства в сумме 360 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 122 и 124.

ФИО9 является сотрудником ООО «Торговый ряд», что подтверждается трудовым договором от 14.02.2005 г. № 102.

ФИО9 имеет квалификацию электрогазосварщика 4 разряда, что подтверждается свидетельством № 001941 от 02.09.2000 г., регулярно проходил инструктажи по технике безопасности, что подтверждается соответствующими записями в журнале инструктажа по технике безопасности.

По заявлению сторон работы проводились Десна Ю.А. в два этапа. 03.04.2006 г. им были сварены рамки для установки ролл-ставень, после установки которых ФИО5 попросила его провести работы по установке полок в ларьке. Стороны договорились о проведении указанных работ 12.04.2006 г. в 18 часов.

12.04.2006 г. в 20-00 часов в торговом ларьке № 120, принадлежащем ФИО2, по адресу: пер. Гоголевский, 4 «А» на территории рынка ООО «Торговый ряд» произошел пожар, что подтверждается атом о пожаре 21-52 № 28 от 12.04.2006 г. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ ФИО9, что подтверждается постановлением № 28 от 22.04.2006 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Полагая, что ФИО9 является сотрудником ответчика и действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица, следовательно, причиненный им вред имуществу истца подлежит возмещению в порядке ст. 1068 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый ряд» (Работодатель) и Десна Ю.А. (Работник) заключен трудовой договор от 14.02.2005 г. № 102. В рамках заключенного с ним трудового договора, ФИО9 обязуется выполнять обязанности по профессии электросварщика при наружных работах в комплексной бригаде строителей. Ему установлена нормальная продолжительность рабочего времени, которая согласно справке ООО «Торговый ряд» от 02.04.2007 г. установлена как 40–часовая рабочая неделя, с 7-30 до 16-30 ежедневно, перерыв с 11-30 до 12-30, выходные дни – суббота, воскресенье.

В соответствии с графиком проведения работ, который был согласован с ООО «Торговый ряд», что подтверждается выпиской из журнала выдачи разрешений на работу по ООО «Торговый ряд», работы в ларьке № 120 должны быть проведены ФИО9 12.04.2006 г. с 18-00 до 19-00 часов.

Судом первой инстанции установлено, что пожар произошел в торговом ларьке, принадлежащим ФИО2 по адресу пер. Гоголевский, 4 «А» на территории рынка ООО «Торговый ряд», 12.04.2006 г. в 20-00 часов. При этом постановлением № 28 от 22.04.2006 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ ФИО9

То есть производимые Десной Ю.И. сварочные работы, в результате которых произошел пожар, выполнялись последним за рамками рабочего времени, предусмотренного трудовым договором от 14.02.2005 г. № 102.

Согласно требованиям ст. 99 Трудового кодекса РФ работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период является сверхурочной работой. Привлечение к сверхурочным работам производится работодателем с письменного согласия работника при производстве работ, необходимых для обороны страны, а также для предотвращения производственной аварии либо устранения последствий производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по водоснабжению, газоснабжению, отоплению, освещению, канализации, транспорту, связи; при необходимости выполнить (закончить начатую работу), которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение нормального числа рабочих часов, если невыполнение этой работы (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя, государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве работ по ремонту и восстановлению механизмов и сооружений в тех случаях, когда неисправность может вызвать прекращение работ для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва.

Как следует из материалов дела, ларек № 120 не относится к торговым павильонам ООО «Торговый ряд», а принадлежит истцу на праве собственности, следовательно, проведение на нем сварочных работ не могло быть вызвано производственной необходимостью ответчика по делу, для выполнения которой Десна Ю.А. мог быть привлечен к сверхурочным работам.

В обязанности ответчика по делу не входит выполнение каких-либо работ по поручению лиц, владеющих торговыми павильонами на территории рынка ООО «Торговый ряд», каких-либо договоров на выполнение сварочных работ между истцом и ответчиком не заключалось.

Из текста представленной в материалы дела заявки следует, что истцом испрашивалось разрешение на установку ролл-ставень и определено время пользования электроэнергией - 2 часа 30 минут.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная заявка не содержит просьбы к ответчику о выделении для производства таких работ работника ответчика, а содержит лишь указание на то, что работы по установке ролл-ставень будет выполнять Десна ФИО10, свидетельствующих о том, что Десна Ю.А. получил от работодателя – ООО «Торговый ряд» задание на выполнение указанной в заявке работы, связанной с установкой ролл-ставень на ларьке № 120, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документов, свидетельствующих о принятии на себя ответчиком контроля за безопасным ведением Десна Ю.А. работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Наличие на заявке отметок, сделанных неустановленным лицом, об отсутствии возражений на пользование электроэнергий 2,5 часа, доплате за электроэнергию, согласовании свидетельствуют об отсутствии у ответчика возражений относительно проведения таких работ на территории рынка после его закрытия, а не о поручении Десна Ю.А. задания на проведение соответствующих работ, поскольку сделанные в заявке отметки адресовано подателю заявки – ФИО2, а не Десна Ю.А., который с какими-либо заявлениями к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при выполнении электросварочных работ 12.04.2006 г. после окончания рабочего времени Десна Ю.А. действовал не по заданию ответчика, а на основании устного договора с представителем истца – ФИО5, на основании заключенного между ними гражданско-правового договора, которая и должна была принять на себя контроль за безопасным ведением работ, однако своими виновными действиями, связанными с грубой неосторожностью при проведении электросварочных работ, способствовала возникновению и увеличению вреда истцу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии установленных ст. 1068 ГК РФ оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ООО «Торговый ряд».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что пожар, произошедший в ларьке предпринимателя, является следствием нарушения правил пожарной безопасности ФИО3, в обязанности которого входило освобождение места его работы от ЛВЖ. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено, что Десна Ю.А. не исполнял обязанности во исполнение трудового договора от 14.02.2005 г. № 102, то есть во взаимоотношениях с ИП ФИО2 выступал как самостоятельное физическое лицо.

Поскольку у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований, учитывая правила подсудности, для привлечения Десна Ю.А. к участию в деле в качестве ответчика, оценивать обстоятельства, касающиеся виновности данного лица, арбитражный суд не может.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта причинения вреда, размера ущерба, истцом в материалы дела представлены акт ревизии материальных ценностей, составленный комиссией в составе ФИО5, ФИО2, ФИО11 без указания даты его составления, согласно которому остаток товара, находящийся на торговом месте в момент пожара, произошедшего 12.04.2006 г., составил 261756 руб. 35 коп.; журнал учета расходов и доходов предпринимателя за период с 20.12.2005 г. по 12.04.2006 г.; отчет № 0850400078 от 17.04.2006 г. об оценке стоимости восстановления металлического торгового ларька № 120, поврежденного в результате пожара, выполненный Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палатой, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 66788 руб.; акт № 28 от 01.04.2006 г. на установку ролл-ставень на сумму 9530 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 000026 от 01.04.2006 г. о внесении ФИО5 в кассу ООО «Текс» указанной денежной суммы.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами в обоснование заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что размер убытков определяется только из характера последствий противоправного деяния, в данном случае доказыванию подлежит факт нахождения определенного товара в ларьке, принадлежащем истцу, на момент пожара.

Вместе с тем, сам факт нахождения товара в ларьке в момент пожара, а также уничтожение всего товара, поименованного в акте ревизии материальных ценностей, не подтвержден материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность вывода суда о том, что из содержания акта ревизии материальных ценностей предпринимателя ФИО2, уничтоженных при пожаре, не следует дата ее проведения, в акте не указано должностное положений лиц, проводивших ревизию, основания ее проведения, наличие у них специального образования, позволяющего ревизовать товарно-материальные ценности, нормативные документы, использованные при проведении ревизии, ввиду чего данный акт не является надлежащим доказательством по делу. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из акта ревизии материальных ценностей предпринимателя ФИО2 следует, что последний составлен комиссией в составе трех человек: ФИО2 (самим предпринимателем), ФИО5 (дочерью предпринимателя), ФИО11

Ввиду того, что в самом акте ревизии, в иных материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО11 являлся независимым лицом при проведении ревизии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствия заинтересованности комиссии при составлении данного акта. Ввиду чего данное доказательство обоснованно не признано судом первой инстанции достоверным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости наличия специальных познаний у лиц, производящих ревизию, мотивирован следующим.

В данном случае надлежащим доказательством служит сопоставление имевшегося в наличии в ларьке имущества предпринимателя и его остатков после пожара. Для произведения данного мероприятия необходимы специальные познания.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрена возможность проведения экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, истец по делу правом ходатайствовать о назначении экспертизы не воспользовался.

Ввиду отсутствия даты в акте ревизии невозможно установить, когда данная ревизия производилась, что также вызывает сомнения в достоверности данного доказательства.

Более того, как следует из технического заключения по причине пожара, произошедшего 12.04.2006 г. в торговом ларьке № 120, составленного старшим дознавателем ОД и АП ОГПН по г. Таганрогу ФИО12, начальником ОГПН по г. Таганрогу ФИО13, перед началом сварочных работ элекрогазосварщик ФИО9 попросил ФИО5 убрать из ларька пожароопасные материалы, после чего приступил к сварочным работам. Следовательно, часть находившего в ларьке на начало производства сварочных работ товара, представлявшего собой пожароопасные материалы, при должной степени осмотрительности и бережливости, должна была быть вынесена ФИО5 из ларька.

Таким образом, указанный акт не может являться надлежащим подтверждением того, что именно указанный в нем товар и по указанной в нем стоимости на момент возгорания находился в ларьке № 120 и был утрачен в результате пожара.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства стоимости ларька истцом представлен в материалы дела отчет № 08504400078 об оценке стоимости восстановления металлического торгового ларька № 120, поврежденного в результате пожара, согласно которому стоимость восстановительных работ, включая материалы, составляет 66788 руб.

Согласно требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. № 519, объект оценки подлежит оценке с применением трех подходов: затратного, сравнительного и доходного. Оценщик при проведении оценки обязан использовать, (либо обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки. Оценщик на основе полученных в рамках каждого из подходов к оценке результатов определяет итоговую величину стоимости объекта оценки.

Проанализировав отчет № 08504400078 об оценке стоимости восстановления металлического торгового ларька № 120, поврежденного в результате пожара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нем отсутствуют сведения о применении оценщиком предусмотренных стандартами подходов к оценке. Как следует из приведенной оценщиком локальной сметы, при проведении оценки им использовался только затратный подход к оценке, в то время как сравнительный и доходный подходы не применены, и не обоснован отказ от их применения.

Стоимость сгоревших ролл-ставень определена истцом исходя из реально понесенных им затрат на их приобретение, и подтверждена актом № 28 от 01.04.2006 г. на установку ролл-ставень на сумму 9530 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000026 от 01.04.2006 г. о внесении ФИО14 в кассу ООО «Текс» указанной денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу вреда в связи с утратой товара на сумму 261756 руб. 35 коп., а также стоимость восстановления ларька, включая материалы, в размере 66788 руб., является недоказанным истцом.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что никакие иные лица, кроме работников ООО «Торговый ряд», не имеют право осуществлять сварочные работы на территории рынка, ввиду чего истец не имел возможности привлечь иного работника (кроме работника ООО «Торговый ряд»), для осуществления сварочных работ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о причинении ему вреда действиями ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение приведенного в обоснование жалобы довода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 269, 270, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 22.06.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий: О.В. Никонова

Судьи: С.С. Филимонова

ФИО15