Гражданский кодекс часть 1

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны по Южному военному округу г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО1 по доверенности от 23.08.2021, диплом от 27.06.2008, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2020, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

от третьих лиц: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны по Южному военному округу г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу №А53-21192/2021

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» филиал Министерства обороны по Южному военному округу г. Ростова-на-Дону

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ООО «Фабрика Чистоты», Министерство обороны Российской Федерации

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны по Южному военному округу г.Ростова-на-Дону (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 18.06.2021 по результатам рассмотрения дела №061/06/64/-1056/2021 и предписания от 18.06.2021 №459/03.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Фабрика Чистоты»; Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 в удовлетворении заявления Учреждения было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов с территории режимных объектов воинских формирований должно производиться с соблюдением требований о сохранении государственной тайны. Следовательно, при составлении конкурсной документации по спорной закупке нарушения законодательства о контрактной системе не были допущены.

С позиции суда, в деле участвовали в качестве заявителя - Минобороны России по ЮВО, заинтересованное лицо - УФАС по Ростовской области, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Чистоты», а, привлечённое в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство обороны России - в деле не участвовало, что не соответствует действительности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации просил удовлетворить апелляционную жалобу Учреждения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

ООО «Фабрика Чистоты», извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Фабрика Чистоты», надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.06.2021 Учреждение в Единой информационной системе разместило извещение о проведении закрытого аукциона в электронной форме №0358400000821000080 «Оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов с объектов ЖКС №1 (г. Ростов-на-Дону) филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЮВО в 2021 году» (далее - Аукцион). Дата и время окончания подачи заявок - 17.06.2021.

В Управление поступила жалоба ООО «Фабрика Чистоты» на положения документации Учреждения в части неправомерных требований к участникам закупки.

18.06.2021 комиссия Управления вынесла решение №061/06/64-1056/2021, которым признала жалобу ООО «Фабрика Чистоты» обоснованной, Учреждение нарушившим требования части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями Учреждению выдано 18.06.2021 Управлением предписание №459/03 об устранении допущенных нарушений, согласно которому Учреждению и аукционной комиссии Учреждения, Оператору электронной площадки надлежало в срок до 02.07.2021 отменить сформированные в ходе проведения закупки протоколы, внести изменения в документацию об аукционе в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ и решения по делу от 18.06.2021 №061/06/64-1056/2021, продлить срок подачи заявок в соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона №44-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ и инструкцию по её заполнению. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ).

В части 3 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ указано, что документация об электронном аукционе содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем аукционов, дополнительные требования.

Частью 5 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Федерального закона №44-ФЗ.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов.

Согласно материалам дела, Учреждение проводило закрытый аукцион в электронной форме. Аукционной документации, к участникам закупки заказчиком было установлено, что втора часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе следующие документы и информацию: действующую лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности со сроком действия лицензии не менее срока действия контракта; действующую лицензию на предоставление работ, связанных со сведениями, составляющими Государственную тайну.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» дано понятие: государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; носители сведений, составляющих государственную тайну, - материальные объекты, в том числе физические поля, в которых сведения, составляющие государственную тайну, находят свое отображение в виде символов, образов, сигналов, технических решений и процессов.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с Перечнем сведений, составляющих государственную тайну, который утверждается Президентом Российской Федерации.

Таким образом, в Законе Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» уточняется, что государственную тайну составляют сведения в военной области, которые по своим характеристикам попадают в перечень, утверждаемый Президентом Российской Федерации и должным образом опубликованный (статьи 5 и 9).

Согласно аукционной документации, при указании адресов объектов, заказчиком не представлены доказательства того, что адреса объектов на которых предполагается выполнение предмета контракта, отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну, не представлены.

Аукционная документация не указывает на сведения, составляющие государственную тайну, к которым исполнитель контракта получит доступ и допуск.

Кроме этого, описании объекта закупки, заказчиком был установлен перечень нормативных правовых актов, которые должен соблюдать исполнитель при оказании услуг. Среди указанных источников отсутствует Закон Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне».

Доказательства того, что исполнитель контракта будет иметь доступ к сведения, составляющим государственную тайну, в соответствии со статьями 2, 5 и 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне», в материалы дела не представлены.

Довод Учреждения о том, что требование оспариваемое требований аукционной документации было введено на основании обращений командиров частей, апелляционный суд находит не основанным на нормах Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» и Федерального закона №44-ФЗ.

С учётом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Управления от 18.06.2021 по результатам рассмотрения дела №061/06/64/-1056/2021 соответствует требованиям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Учреждения.

Согласно пункту 2 части 22 и части 23 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 6 статьи 18 Федерального закона №44-ФЗ в случае признания планируемой закупки необоснованной органы контроля, указанные в пункте 3 части 1 статьи 99 указанного Закона, выдают предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и привлекают к административной ответственности лиц, виновных в нарушениях требований Федерального закона, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, антимонопольный орган вправе рассматривать вопрос о привлечении должностного лица уполномоченного органа к административной ответственности.

Поскольку Учреждением, как заказчиком, были нарушены требования части 6 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, Управление обоснованно выдало 18.06.2021 предписание №459/03 об устранении нарушений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказа в удовлетворении требований Учреждения.

Довод Учреждения о том, что судом первой инстанции не было учтено, что Министерство обороны Российской Федерации не участвовало в споре, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

В судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В протоколе судебного заседания от 15.11.2021 и решении суд указал, что в заседании участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка позиции Министерства обороны Российской Федерации, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Учреждение освобождено, в данном случае, от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу №А53-21192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО4