Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Донецк, Ростовская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу

№ А53-21440/2017 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.)

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, г. Донецк, Ростовская область, 346330,ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного

правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (ул. 6-я Радиальная, д. 5, корп. 4, кв. 250, Москва, 115404, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания Суда по интеллектуальным правам надлежащим образом, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей.

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донецку (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; из гражданского оборота изъят и уничтожен магнит красного цвета с эмблемой «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018» в количестве одной штуки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального прав, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своего несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций предприниматель ссылается на то, что она не продавала магнит с эмблемой «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018», а продала магнит с изображением города Донецка, товарный чек подтверждает лишь продажу ею магнита стоимостью 70 рублей, при этом названный чек не содержит характеристики проданного товара.

По мнению предпринимателя, показания свидетеля ФИО2 не соответствуют действительности, поскольку выдача товара в нерабочие дни предпринимателем не осуществляется, тогда как со слов свидетеля магнит она получила в воскресенье.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на обоснованность и законность принятых судебных актов, просило отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательстве, в судебное заседание не явились и явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, сотрудниками административного органа установлено, что 02.02.2017 предпринимателем в студии печати, расположенной по адресу: <...>, был реализован магнит с логотипом в виде кубка с мячом и надписью «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018» стоимостью 70 руб.

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 28.03.2017 у предпринимателя был изъят магнит с логотипом в виде кубка с мячом и надписью «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018».

По факту выявленного нарушения 30.03.2017 вынесено определение № 693 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 25.05.2017 № 1141/1176 об

административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ было направлено административным органом в Арбитражный суд Ростовской области.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт незаконного использования предпринимателем принадлежащего обществу товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 600424, привлекли его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2

статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что факт реализации предпринимателем магнита красного цвета с эмблемой «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018» подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 от 28.03.2017, чеком от 02.02.2017, товарным чеком от 02.02.2017.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу № А53-16498/2017, вступившим в законную силу, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых согласно акту

приема-передачи вещественных доказательств на хранение

от 04.04.2017, а именно: футболка с логотипом «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018».

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования,

используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых

вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно пункту 8 постановления № 11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Обжалуя принятые по делу судебные акты, предприниматель не приводит каких-либо доводов, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,

влияли бы на оценку его законности и обоснованности либо опровергали выводы судов.

Доводы предпринимателя о том, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что день реализации товара (воскресенье) является нерабочим днем, в связи с чем предприниматель не мог реализовать товар, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных актов, поскольку данный довод предпринимателем в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не был предметом оценки. Также Суд по интеллектуальным правам отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе документов (в частности, режим работы индивидуального предпринимателя ФИО1, приглашение медицинского центра CORTEX и счета на оплату), отсутствовавших в материалах дела при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит приобщение, исследование и оценка доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что предприниматель в суде первой инстанции не заявляла о малозначительности совершенного правонарушения или необходимости снижения размера штрафа в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем данный довод судом первой инстанции не рассматривался.

Также не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов и довод предпринимателя о том, что он не мог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции по уважительным причинам, поскольку, как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, предприниматель был

надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и лично участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, повторно исследовавшем и оценившем все имеющиеся по делу доказательства с учетом доводов предпринимателя. Таким образом, отсутствие предпринимателя в суде первой инстанции по уважительным причинам не свидетельствует о вынесении судом первой инстанции незаконного решения (в связи с надлежащем уведомлением) и о том, что предприниматель был ущемлен в праве на судебную защиту (поскольку лично принял участие в повторном исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного,

всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу № А53-21440/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу оставить

без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Алены Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря

Судья В.А. Химичев

Судья С.М. Уколов