Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «КС» (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.09.2008 № 30635 в размере 146 885 рублей 85 копеек за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 120 рублей 77 копеек за период с 21.03.2017 по 30.06.2017; процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму 146 885 рублей 85 копеек за период с 01.07.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25.09.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен в полном объеме.

По ходатайству ответчика 09.10.2017 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.10.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неизвещение ответчика о судебном процессе. Суд в решении указал, что факт прекращения договора аренды земельного участка установлен решением арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу № А53-9888/16 и доказыванию не подлежит. Однако земельный участок ответчиком был освобожден и передан истцу в рамках исполнительного производства № 47980/16/61032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу
№ А53-9888/16 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону. 17.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 47980/16/61032-ИП окончено в связи с исполнением, а значит земельный участок возвращен департаменту. Следовательно, расчет задолженности по арендной плате, представленный суду является неверным, взыскание судом неверно рассчитанной суммы задолженности нарушает права и законные интересы ответчика, а также свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Расчет истца также составлен с нарушением законодательства и превышает рыночную стоимость арендной платы, увеличение аренды не оформлено дополнительным соглашением, что не соответствует требованиям, регулирующим изменение условий договоров заключенных по результатам торгов. Вместе с тем, ответчик имеет претензии к истцу по факту излишне уплаченной аренды в прошлые периоды, а по причине неучастия в судебном разбирательстве был лишен возможности заявить встречные исковые требования.

Председательствующий в судебном заседании огласил ответ ФГУП Почта России, филиал УФПС по Ростовской области на запрос о соблюдении правил доставки корреспонденции разряда «Судебное» по адресу: 344018, <...> идентификационный номер 34498713380996, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, полагал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2008 между Департаментом имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодателем) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды № 30635 земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 15 13:0152 общей площадью 386 кв. м расположенный по адресу: <...>, для использования в целях размещения автостоянки на 10 мест без права возведения капитальных строений.

По акту приема-передачи земельного участка от 02.09.2008 земельный участок принят арендатором.

Срок договора установлен с 24.07.2008 по 24.07.2011 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы в год на момент заключения договора составлял 166 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции иных коэффициентов, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды земельного участка
№ 30635 от 02.09.2008 сторона арендатора ФИО3 заменен на общество с ограниченной ответственностью «КС».

Из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что основанием для замены арендатора явилось соглашение об уступке прав от 01.10.2009 № 1, зарегистрированного в Управлении Росреестра Ростовской области от 16.11.2009.

По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком, ввиду чего договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Суд установил, что судебными актами арбитражных судов разрешен спор и преюдициально установлен ряд обстоятельств, имеющих значение и не подлежащих доказыванию в рамках данного дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А53-9888/2016 истец обращался в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КС» об обязании в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда освободить земельный участок площадью 386 кв. м, расположенный по адресу: <...> и передать его по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу
№ А53-9888/2016 иск Департамента имущественно - земельных отношений
г. Ростова-на-Дону удовлетворен.

Суд в рамках дела № А53-9888/2016 установил, что 21.10.2015 Департаментом имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика было направлено уведомление № 59-30-371/16-УП о прекращении договора аренды
№ 30635 от 02.09.2008, при этом арендатору было предложено освободить земельный участок в срок до 31.01.2016 и передать его по акту приема-передачи Департаменту имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Суд констатировал, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, 24.07.2011 не прекратился, а трансформировался в договор аренды, заключенный на неопределенный срок. Арендодателем исполнена обязанность о расторжении договора в одностороннем порядке, направлено уведомление арендатору. Таким образом, судом установлено, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, прекратился в связи с односторонним отказом арендодателя и на момент принятия решения является недействующим. Земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не передан.

В рамках настоящего дела департаментом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 146 885 рублей 85 копеек.

Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, следовательно, в силу подпункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с учетом внесенных изменений в земельное законодательство с 01.01.2017 распоряжение спорным земельным участок осуществляет орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец просил взыскать задолженность в размере 146 885 рублей 85 копеек за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Ответчик не представил суду доказательств возврата в спорный период арендованного земельного участка (акт приема-передачи, иные доказательства).

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, прекращение договора аренды не освобождает арендатора, не возвратившего земельный участок арендодателю, от внесения арендных платежей.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признал его верным.

При рассмотрении дела ответчиком спорная задолженность не оспаривалась, в силу чего считается установленной на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств возврата земельного участка, внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 146 885 рублей 85 копеек за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 120 рублей 77 копеек за период с 21.03.2017 по 30.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки Банка России, действующей в определенные периоды просрочки ответчика.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, без учета требований статьи 193 Гражданского кодекса РФ.

Судом произведен перерасчет процентов, размер которых за период с 21.03.2017 по 30.06.2017 составил 2 133 рубля 09 копеек.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, требование о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2017 по 30.06.2017 удовлетворено судом в заявленном истцом размере 2 120 рублей 77 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 146 885 рублей 85 копеек за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 8.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 по делу № 302-ЭС16-7818 (пункт 6 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 146 885 рублей 85 копеек за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты денежных средств удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неизвещение судом первой инстанции о судебном процессе.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, извещения юридическому лицу, участвующему в деле, направляются арбитражным судом по адресу, указанному таким лицом, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения от 31.07.2017 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 344018, г. Ростов-на-Дону,
ул. Козлова, 74, корпус А, пом. 17 (почтовое отправление N 344987 13 38099 6,
л.д. 29).

Вышеуказанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В ФГУП Почта России филиал Управления федеральной почтовой связи по Ростовской области судом апелляционной инстанции был направлен запрос об истребовании информации в целях установления факта надлежащего извещения ответчика по адресу: 344018, <...> идентификационный номер 34498713380996.

Из ответа УФПС Ростовской области филиал ФГУП «Почта России» от 11.12.2017 № 9.1.5.3-10/1548 следует, что согласно объяснительным материалам, полученным от работников ОПС 344018, по указанному адресу почтовый шкаф опорного пункта ООО «КС» не установлен. Организацией «КС» договор на доставку почтовых отправлений с ОПС не заключен, доверенность на получение корреспонденции в ОПС 344018 не представлена. Заказное письмо №34498713380996 поступило в ОПС 344018 03.08.2017, письмо и первичное извещение переданы в доставку 03.08.2017, вторичное извещение передано в доставку 07.08.2017. По вышеуказанным причинам вручение письма и извещений не представилось возможным. Заказное письмо №34498713380996 возвращено 12.08.2017 в связи с истечением срока хранения.

В силу пунктов 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071513:152, площадью 386 кв.м, расположенный по адресу:
<...> ООО «КС» фактически в спорный период освобожден и не используется с 10.03.2017; о том, что расчет истца составлен с нарушением законодательства и превышает рыночную стоимость арендной платы, увеличение аренды не оформлено дополнительным соглашением, что не соответствует требованиям регулирующим изменение условий договоров заключенных по результатам торгов, отклоняются апелляционным судом, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлены.

Кроме того, согласно постановлению пристава - исполнителя от 28.06.2017 отменено постановление от 17.05.2017 об окончании исполнительного производство № 47980/16/61032-ИП по возврату земельного участка, исполнительное производство возобновлено, а, значит, по состоянию на 28.06.2017 земельный участок фактически не был возвращен департаменту.

И только определением суда от 02.11.2017 в рамках дела № А53-9888/2016 прекращено исполнительное производство по освобождению спорного земельного участка, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 012110631, выданного Арбитражным судом Ростовской области 25 октября 2016 года.

Суд считает неосновательными доводы ответчика о необходимости подписания дополнительных соглашений для изменения арендных платежей ввиду следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку размер платы за пользование земельным участком является регулируемой ценой, изменение платы производится в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами и не требует подписания сторонами каких-либо соглашений.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу
№А53-21471/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Величко