Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.), при участии в судебном заседании от истца – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) – Тареева С.П. (доверенность от 28.10.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-Авто» (ИНН 6161045236, ОГРН 1066161021299) и третьего лица – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-Авто» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А53-21919/2021, установил следующее.

Администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон-Авто» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просила:

– обязать общество исполнить постановление администрации города Ростова-на-Дону в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка площадью 3116 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082202:318;

– не чинить препятствий для свободного доступа на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082202:318 путем освобождения входного проема.

Требования основаны на положениях статей 8, 216, 274, 277, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Иск мотивирован тем, что публичный сервитут установлен для беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц к многоквартирному дому № 48 по ул. Тракторной в г. Ростове-на-Дону. Однако ответчик чинит препятствия в исполнении постановления об установлении публичного сервитута, восстановив входной проем в стене, обеспечивавший доступ неограниченному кругу лиц, в том числе, собственникам помещений жилого многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности администрацией того, что именно обществом закрыт проем для прохода к многоквартирному дому № 48 по ул. Тракторной в г. Ростове-на-Дону путем установления металлических листов в стене. Доказательств какого-либо иного ограничения проезда и (или) прохода неограниченному кругу лиц к многоквартирному дому также не представлено. Материалы дела не подтверждают, что именно ответчиком созданы препятствия для реализации изданного администрацией постановления об установлении бессрочного публичного сервитута. В этой связи основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение от 28.06.2021 отменено, принят новый судебный акт. На общество возложена обязанность по исполнению постановления администрации от 01.03.2021 № 142 «Об установлении бессрочного публичного сервитута» путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082202:318 от конструкций, препятствующих проходу, проезду неограниченного круга лиц. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 9 тыс. рублей. Производство по апелляционной жалобе граждан – собственников помещений многоквартирного дома по ул. Тракторной, 48 в г. Ростове-на-Дону, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) прекращено.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением администрации от 01.03.2021 № 142 установлен бессрочный публичный сервитут общей площадью 3680 кв. м в отношении, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082202:318 площадью 3116 кв. м, находящегося в собственности общества. Бессрочный публичный сервитут установлен в целях прохода, проезда неограниченного круга лиц, границы публичного сервитута определены в приложении к названному постановлению. В целях реализации исполнения постановления от 01.03.2021 № 142 в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082202:318 администрацией Октябрьского района города Ростова-на-Дону совместно с сотрудниками УМВД России по городу Ростову-на-Дону и представителями управляющей компанией «Военвед» 05.04.2021 произведен демонтаж металлических листов. Данные листы являются перекрытием входного проема в стене для свободного доступа к многоквартирному дому № 48 по ул. Тракторной в г. Ростове-на-Дону. Однако 06.04.2021 входной проем был вновь перекрыт металлическими листами, чем созданы препятствия в реализации постановления администрации от 01.03.2021 № 142, нарушающие права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе, граждан – собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Ссылаясь на данные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствовался положениями гражданского и земельного законодательства. Суд установил, что постановление администрации от 01.03.2021 № 142 «Об установлении бессрочного публичного сервитута» до настоящего времени не отменено, судом недействительным не признано. В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-6117/2021, в рамках которого рассматривается заявление общества о признании недействительным постановления администрации от 01.03.2021 № 142. Судебный акт по существу спора до настоящего времени не вынесен, производство по делу приостановлено. Суд апелляционной инстанции признал, что администрация вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями, направленными на обеспечение защиты установленных публичным сервитутом условий пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0082202:318 в интересах населения муниципального образования город Ростов-на-Дону. Из совокупности имеющихся в деле доказательств (в том числе, акта обследования земельного участка от 19.02.2021 № 405, фотоматериалов, многочисленных обращений граждан) следует, что в нарушение указанного постановления при въезде на земельный участок, принадлежащий обществу, установлены металлические ворота, пункт охраны и шлагбаум. Проход в заборе зашит металлическим листом, что препятствует проезду и проходу через земельный участок, в отношении которого постановлением администрации от 01.03.2021 № 142 установлен публичный сервитут. Доказательств, опровергающих данные факты, обществом в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что беспрепятственный проход и проезд неограниченного круга лиц через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082202:318 обеспечен. Однако такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, въездные ворота и шлагбаум не демонтированы. Таким образом, чинятся препятствия для проезда и прохода по данному земельному участку неограниченному кругу лиц. В отсутствие доказательств, подтверждающих обеспечение обществом постоянного беспрепятственного прохода и проезда неопределенному кругу лиц по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0082202:318, требования администрации, направленные на реализацию постановления от 01.03.2021 № 142 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Производство по апелляционной жалобе граждан – собственников помещений многоквартирного дома по ул. Тракторной, 48 в г. Ростове-на-Дону, поданной на основании статьи 42 Кодекса, подлежит прекращению, поскольку публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц. Обжалуемый собственниками помещений многоквартирного дома судебный акт не содержит выводов, непосредственно затрагивающих их права и обязанности.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение от 28.06.2021, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно общество на спорном земельном участке установлены металлические листы в стене и конструкции, препятствующие проходу, проезду неопределенного круга лиц. Недоказанность требований, заявленных администрацией, влечет отказ в их удовлетворении (статья 65 Кодекса). Истец не заявлял в суде первой инстанции требований о демонтаже шлагбаума и ворот, а также всех конструкций, препятствующих проходу, проезду неопределенного круга лиц. Однако в нарушение положений статьи 49 Кодекса апелляционный суд вышел за пределы исковых требований, заявленных администрацией, существенно нарушив этим процессуальные права ответчика. Судом апелляционной инстанции не дана также оценка существованию второго свободного въезда на спорный земельный участок с его южной стороны (с ул. Тракторной), несмотря на упоминание об этом в судебном заседании. Как свидетельствуют материалы дела, все действия на спорном земельном участке осуществлялись не обществом, а администрацией, управляющей компанией «Военвед» и жителями многоквартирного дома № 48 по ул. Тракторной. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты права на устранение препятствий в пользовании спорным земельным участком посредством заявленных в арбитражный суд требований. В связи с недоказанностью наличия реальных препятствий в пользовании земельным участком, отсутствуют законные основания для удовлетворения негаторного требования, заявленного администрацией.

От администрации и департамента отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель администрации, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам действующего законодательства и материалам дела, подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (либо арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи), не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого обществом судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением администрации от 01.03.2021 № 142 установлен бессрочный публичный сервитут общей площадью 3680 кв. м в отношении, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082202:318 площадью 3116 кв. м, находящегося в собственности общества. Бессрочный публичный сервитут установлен в целях прохода, проезда неограниченного круга лиц, его границы определены в приложении к постановлению.

В целях реализации исполнения названного постановления в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082202:318 администрацией Октябрьского района города Ростова-на-Дону совместно с сотрудниками УМВД России по городу Ростову-на-Дону и представителями управляющей компании «Военвед» 05.04.2021 произведен демонтаж металлических листов. Демонтированные листы являлись перекрытием входного проема в стене для свободного доступа к многоквартирному дому № 48 по ул. Тракторной в г. Ростове-на-Дону.

Однако 06.04.2021 входной проем был вновь перекрыт металлическими листами, чем созданы препятствия в реализации постановления администрации от 01.03.2021 № 142 «Об установлении бессрочного публичного сервитута», повлекшие нарушение прав (законных интересов) неограниченного круга лиц, в том числе, граждан – собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Тракторной в г. Ростове-на-Дону.

Ссылаясь на то, что общество создает препятствия в осуществлении публичного сервитута на земельном участке площадью 3116 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082202:318, администрация обратилась с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац четвертый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса).

Публичный сервитут может устанавливаться для целей, указанных в пункте 4 статьи 23 Земельного кодекса, в том числе, для использования земельного участка в целях прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1).

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении. Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (пункты 7, 8, 14, 17 статьи 23 Земельного кодекса).

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 680-О-О).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции признал администрацию надлежащим истцом по заявленным требованиям, направленным на обеспечение защиты установленных публичным сервитутом условий пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0082202:318. Иск заявлен администрацией в интересах неопределенного круга лиц, в том числе, граждан – собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Тракторной в г. Ростове-на-Дону. Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком постановления администрации от 01.03.2021 № 142, которым в отношении земельного участка площадью 3116 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082202:318 установлен бессрочный публичный сервитут. Доказательств, опровергающих данные факты, обществом в материалы дела не представлено. В отсутствие доказательств, подтверждающих обеспечение ответчиком постоянного беспрепятственного прохода и проезда неопределенному кругу лиц по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0082202:318, требования администрации, направленные на реализацию постановления от 01.03.2021 № 142 признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, которым удовлетворены.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности администрацией обстоятельств неисполнения обществом постановления от 01.03.2021 № 142 (чинения ответчиком препятствий в использовании земельного участка неограниченным кругом лиц), а также наличия иных возможностей для прохода и проезда к многоквартирному дому по ул. Тракторной в г. Ростове-на-Дону, судом округа не принимаются. Данные доводы противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции при разрешении спора. Ссылаясь на соблюдение постановления администрации от 01.03.2021 № 142, общество надлежащих доказательств подтверждения этих доводов не представил. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что публичные интересы (права неопределенного круга лиц) могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм статьи 49 Кодекса, который вышел за пределы исковых требований, заявленных администрацией, подлежит отклонению как не соответствующий буквальному содержанию резолютивной части апелляционного постановления от 20.12.2021.

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции по существу спора. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 22.12.2021 № 621).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А53-21919/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова