Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2019), ФИО2 (доверенность от 30.11.2021), в отсутствие ответчиков – муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), администрации города Новошахтинска (ИНН <***>,
ОГРН <***>), третьего лица – комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу
№ А53-22473/2020, установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к МКУ города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (далее – учреждение) о взыскании 7 790 689 рублей 92 копейки неосновательного обогащения (уточненные требования).

Определением от 22.10.2020 в качестве соответчика привлечено МО «Город Новошахтинск» в лице администрации города Новошахтинска (далее – администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение от 21.04.2021 отменено, принят отказ общества от иска в части взыскания 1 180 085 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Общество обжаловало постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами и осветительными приборами составляют единый функциональный комплекс. Из представленных в материалы дела документов следует, что сети наружного освещения и оборудование не являются конструктивной частью электросетевого комплекса истца. Опоры воздушных линий электропередачи, созданные изначальноспециально для функционирования линейного электрического объекта, являющиеся составной и неделимой частью ВЛ-04 кВ, находящиеся в собственности истца, не могут быть частью линейного объекта сетей наружного освещения, принадлежащего ответчику. Светильники и линии наружного освещения являются лишь дополнительным подвесом, размещенным на имуществе истца. Представленный в материалы дела перечень имущества, свидетельствует о том, что только на части опор, переданных в порядке приватизации, на момент передачи были размещены объекты уличного освещения. Данный документ опровергает вывод о том, что использование переданных опор для установки светильников было предусмотрено до того, как они были переданы сетевой организации. Суд апелляционной инстанции не учел, что опоры, являющиеся частью объекта воздушных линий электропередачи, приватизированные и используемые обществом для передачи электроэнергии потребителям, не входят в состав объекта уличного освещения, а принадлежат истцу как единый и неделимый функциональный комплекс. Факт неосновательного использования учреждением имущества истца для размещения уличного освещения, светильников и дорожных знаков без заключения договора, подтверждается представленными документами. Оплата ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии не включает оплату за пользование опорами.

В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы.

Определением от 08.12.2021 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является оператором услуг по передаче электрической энергии в Ростовской области и собственником имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства, в том числе, в городе Новошахтинске Ростовской области.

В ходе совместных осмотров представителями сторон зафиксировано, что на опорах воздушных линий электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих истцу (далее – опоры ВЛ), размещено оборудование уличного освещения (светильники и линии наружного освещения), а также дорожные знаки, о чем составлены акты от 28.02.2019 № 6 и № 7.

Как указывает истец, осуществляя пользование установочными местами на опорах ВЛ для размещения оборудования уличного освещения (светильники и линии наружного освещения) и дорожных знаков, учреждение не производит оплату за пользование имуществом.

Письмом от 30.01.2020 № 283 истец направил учреждению оферту договора оказания услуг по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи для размещения объектов уличного освещения, а также предложил оплатить сумму неосновательного обогащения за спорный период.

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

С учетом уточнения требований общество просило взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 6 610 604 рубля 52 копейки за период с января по декабрь 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец как сетевая организация в настоящем споре является собственником сопряженных объектов инфраструктуры (воздушные линии электропередачи в составе которых имеются столбовые опоры) и на ответчике лежит обязанность по оплате за пользование опорами ВЛ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 133, 209, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции установил, что воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и осветительными приборами составляют единый функциональный комплекс, который принадлежал правопредшественнику истца; использование переданных в результате приватизации опор для установки светильников наружного освещения было предусмотрено изначально при их сооружении, задолго до того, как эти опоры были переданы сетевой организации, в связи с чем, указанные объекты с момента их возведения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения и не могут считаться самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию, предназначенную в том числе для установки светильников наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения, обслуживание которых входит в компетенцию органа местного самоуправления.

Апелляционным судом отклонены доводы истца о том, что часть опор, заявленных в исковых требованиях, полностью реконструированы либо построены как новые объекты электросетевого хозяйства после приватизации 2007 года. Истцом не доказано и материалами дела не подтверждается, что светильники когда-либо были размещены именно на этих опорах. Более того, сама по себе реконструкция опор и создание новых в общей системе не меняет изначальное их предназначение, оставаясь частью инфраструктуры имущественного комплекса по передаче электрической энергии потребителям и освещению улиц, сформированного задолго до приватизации.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения по правилам, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы оценки доказательств по смыслу положений статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в правомочия суда округа, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Соглашаясь с выводами о применении норм материального права к установленным судом обстоятельствам, суд округа считает необходимым дополнительно указать следующее.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по кондикционному иску, основанному на безосновательном использовании чужого имущества, входит установление цены за пользование аналогичным имуществом во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверка обоснованности иска осуществляется в том числе с учетом проверки соответствия суммы иска установленной цене использования аналогичного имущества.

По смыслу нормы права, закрепленной пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание платы за безосновательное пользование имуществом производится по средней рыночной цене, то есть цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное пользование.

В ситуации, когда рынок соответствующих услуг отсутствует либо по определенным причинам ограничен, допустимо сопоставление заявленной истцом стоимости пользования с фактическими затратами, которые истец несет на содержание имущества.

В данном случае истец является монополистом в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, принадлежащие истцу объекты электросетевого хозяйства составляют имущественный комплекс, включающий в себя в том числе опоры линий электропередачи.

Названные опоры в границах населенных пунктов приоритетно размещены вдоль улиц и автодорог. При этом возможности установки неограниченного количества опор различного целевого назначения (для размещения кабелей электросвязи, светильников уличного освещения, дорожных знаков, средств оповещения, дорожной видеофиксации
и пр.) естественным образом ограничены, поскольку в противном случае размещение таких опор приобрело бы характер сплошного заграждения вдоль улиц и автодорог.

Примером учета названной проблемы в правовом регулировании являются Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284), которые с учетом регламентации сходных по существу отношений (по использованию объектов инфраструктуры электросетевых организаций для размещения на них чужого имущества) дают основания для применения аналогии закона при рассмотрении настоящего спора.

Названные Правила, учитывая, что электросетевые организации являются исполнителем услуги по передаче электрической энергии и осуществляют данный вид деятельности на основании регулируемых тарифов, формирующихся в том числе с учетом затрат на содержание объектов электросетевого хозяйства, закрепляют специальные правила формирования единой для всех лиц, размещающих сети электрической связи, цены пользования инфраструктурой.

Из системного анализа приведенных положений Правил № 1284 следует, что соответствующий договор на пользование инфраструктурой является публичным; в силу своего монопольного положения в сфере владения спорной инфраструктурой права электросетевых организаций по установлению цены предоставления доступа к данной инфраструктуре ограничены по сравнению со свободным регулированием цены в зависимости только от спроса и предложения (рыночной цены). Таким организациям предоставлено право на установление соразмерной платы за пользование этим имуществом на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 данных Правил.

Суд округа полагает, что в ситуации использования объектов инфраструктуры общества для целей размещения светильников уличного освещения и дорожных знаков должны быть применены аналогичные принципы правового регулирования.

Истец определил размер кондикционной платы за одно установочное место (177,19 руб. с НДС) согласно акту № 036/05-2020 экспертизы об определении экономически обоснованной стоимости платы (тарифа) за размещение объектов наружного освещения, рекламы и иной информации на опорах электропередачи в 2019 году.

Размер платы определен методом компенсации затрат арендодателя, исходящим, согласно представленному заключению, из последовательного определения рыночной стоимости строительства опор (затрат на возведение) и последующего определения платы за пользование ими (арендной ставки) с учетом нормы дохода на вложенные средства и исходя из предположения, что арендная плата возмещает все расходы арендодателя на поддержание технического состояния, текущие и капитальные ремонты, что с очевидностью не соответствует заложенному Правилами № 1284 критерию определения платы за пользование инфраструктурой. Несения реальных затрат, не компенсированных за счет тарифа на услуги по передаче электроэнергии, сопряженных непосредственно с размещением на опорах ЛЭП спорных объектов (светильников уличного освещения и дорожных знаков), истец не доказал.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу
№ А53-22473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова