Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелик-Мирзоян Изабеллы Евгеньевны (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 309618207900021) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 в форме резолютивной части и мотивированное решение от 10.11.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А53-22553/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7, Москва, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Мелик-Мирзоян Изабелле Евгеньевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелик-Мирзоян Изабелле Евгеньевне (далее – ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства:

изображение персонажа «Аленка» – в размере 5000 руб.;

изображение персонажа «Варя» – в размере 5000 руб.;

изображение персонажа «Маша» – в размере 5000 руб.;

изображение персонажа «Снежка» – в размере 5000 руб.;

изображение логотипа «Сказочный патруль» – в размере 5000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 (резолютивная часть решения принята 21.09.2020) исковые требования удовлетворены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданной на резолютивную часть решения от 21.09.2020, жалоба возвращена заявителю.

Ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с двумя последовательно поданными кассационными жалобами, в одной из которых он просит отменить резолютивную часть решения от 21.09.2020, в другой жалобе – отменить как резолютивную часть решения, так и мотивированное решение от 10.11.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом содержащееся в просительной части второй кассационной жалобы указание на дату решения в полном объеме – 11.11.2020, суд кассационной инстанции рассматривает в качестве опечатки, поскольку действительная дата изготовления решения в полном объеме – 10.11.2020.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба на решение в полном объеме от 10.11.2020 не может быть рассмотрена, поскольку данное решение не обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Ранее ответчик обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение в форме резолютивной части от 21.09.2020. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена.

Апелляционная жалоба на мотивированное решение от 10.11.2020 ответчиком не подавалась, что является, с учетом указанного нормативного положения, препятствием для кассационного обжалования этого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (за исключением случаев, когда обжалование в суд апелляционной инстанции Кодексом не предусмотрено, например в случае подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам на судебные акты этого суда, принятые по первой инстанции). В случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, производство по кассационной жалобе, поданной на решение от 10.11.2020, подлежит прекращению.

Рассмотрению подлежит кассационная жалоба, поданная на резолютивную часть решения от 21.09.2020.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправомерное рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке, незаконную уплату государственной пошлины за рассмотрение иска неуполномоченным лицом, на завышенный размер компенсации. Заявитель жалобы отмечает, что копия заявления об уточнении требований не была ему направлена истцом.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 13, с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года
№ 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, представляющие собой изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» и изображение логотипа «Сказочный патруль».

В обоснование иска истец сослался на то, что 06.09.2018 в детском магазине «Лео», расположенном вблизи адресной таблички: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 111, предлагался к продаже и был реализован товар – кукла «Сказочный патруль», содержащий названные произведения изобразительного искусства.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил исключительные авторские права на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Поскольку ответчик не уплатил компенсацию в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В связи с тем, что мотивированное решение от 10.11.2020 не является, в силу изложенного выше, предметом обжалования, текст данного решения не может быть исследован судом кассационной инстанции при проверке доводов жалобы. С учетом этого доводы жалобы, касающиеся обстоятельств совершенного правонарушения, размера компенсации, предполагающие исследование мотивированного решения суда первой инстанции, не могут быть в настоящем случае проверены судом кассационной инстанции.

Вопреки позиции заявителя жалобы, дело правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из анализа указанной нормы права следует, что вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства разрешается судом первой инстанции исходя из наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе и при наличии ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подача которого сама по себе не обязывает суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем деле не установлено обстоятельств, при которых обязательно или необходимо рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на разрешение ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в резолютивной части решения.

Ссылка ответчика на уплату государственной пошлины неуполномоченным лицом за истца, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не приводит к незаконности и необоснованности судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что копия заявления об уточнении требований не была ему направлена истцом, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данным уточнением размер исковых требований был уменьшен истцом по собственной инициативе до величины ниже минимального размера компенсации. Таким образом, допущенное процессуальное нарушение не повлияло на права и интересы ответчика, иное из текста кассационной жалобы не следует.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 273, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе, поданной на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 по делу
№ А53-22553/2020, прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 в форме резолютивной части по делу № А53-22553/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелик-Мирзоян Изабеллы Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Голофаев