Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу № А53-22887/2014, установил следующее.

ООО «Региональное объединение строителей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 161 619 рублей задолженности и
23 849 рублей 27 копеек неустойки (уточненные требования).

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании 314 839 рублей неосновательного обогащения и 129 356 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2015, первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя взыскано 1760 рублей неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель указывает, что выполнил предусмотренные договором работы своевременно и в полном объеме. Предприниматель не мотивировал отказ от подписания актов выполненных работ и не заявил претензий в течении гарантийного срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.06.2013 стороны заключили договор № 8/28-06 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения по адресу: <...>, согласно которому общество (подрядчик) обязалось произвести работы по капитальному ремонту нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, своими силами, инструментами, механизмами и с использованием собственных материалов, с вывозом строительных отходов, полученных во время производства работ, предприниматель (заказчик) обязался принять и оплатить работы подрядчика в соответствии с прилагаемой сметной документацией (приложение № 1).

В пункте 2.1 стоимость работ по договору установлена в размере 1 123 823 рублей. Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик производит оплату аванса в размере 50% от сметной стоимости работ безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х банковских дней. Дальнейшая оплата производится поэтапно, в соответствии со сметной документацией на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х банковских дней (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ – 60 календарных дней (пункт 3.1 договора). Начало работ определяется датой поступления авансового платежа (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Во исполнение договора заказчик платежным поручением от 28.06.2013 № 38 перечислил подрядчику 561 619 рублей.

Подрядчик письмом от 09.08.2013 уведомил заказчика о готовности к сдаче промежуточного результата работ и наличии задолженности на стороне заказчика в размере 203 274 рублей (с учетом ранее перечисленного аванса). К письму приложен акт о приемке выполненных работ от 08.08.2013 на сумму 764 893 рубля.

Уведомлением от 26.08.2013 подрядчик сообщил о готовности к сдаче результата работ. К уведомлению подрядчик приложил акт о приемке выполненных работ на сумму 1 124 925 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату задолженности в размере 563 306 рублей.

Платежным поручением от 18.09.2013 № 45 заказчик произвел оплату в размере 400 тыс. рублей.

Письмом от 23.09.2013 заказчик указал подрядчику на завышение стоимости материалов, завышение стоимости дополнительных работ, просил уменьшить стоимость работ на 110 тыс. рублей, указал на то, что общая стоимость выполненных работ не может превышать 1 013 238 рублей.

В письме от 24.09.2013 подрядчик не согласился с доводами заказчика, потребовал произвести полную оплату работ.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Общество представило в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ от 26.08.2013 № 7 на сумму 1 124 925 рублей.

Письмом от 12.09.2013 подрядчик направил заказчику для подписания дополнительное соглашение № 1 к договору и смету к дополнительному соглашению на работы стоимостью 1 124 925 рублей. Дополнительное соглашение и смета к нему заказчиком не подписаны.

В письме от 23.09.2013 заказчик заявил возражения по стоимости выполненных работ и указал на завышение стоимости, просил ее уменьшить.

Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства того, что изменение сметы произведено по причинам, не зависящим от подрядчика, а также доказательства того, что подрядчик до окончания работ согласовал дополнительные объемы работ с заказчиком.

Кроме того, в письме от 23.09.2013 заказчик указал, что передал подрядчику материалы для выполнения работ, которые ранее были учтены в подписанной сторонами смете. Факт передачи материалов подтвержден подрядчиком в письме от 24.09.2013.

Суд апелляционной инстанции установил, что предъявленные к оплате работы не соответствуют по объемам работам, первоначально согласованным сторонами в смете.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор по поводу объема и стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Однако общество от проведения экспертизы отказалось.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ признаны обоснованными, суды правомерно отказали в удовлетворении иска общества о взыскании стоимости выполненных работ. Общество не представило доказательств того, что стоимость согласованных сторонами и выполненных им работ превышает сумму, оплаченную заказчиком.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с общества следует взыскать госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3 тыс. рублей (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу
№ А53-22887/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Р.А. Алексеев

Е.И. Афонина