Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей  Ветрова С.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от  истца - общества с ограниченной ответственностью «Велес-Агро» - ФИО1 (доверенность от 21.04.2008), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Модуль», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2008 по делу                            № А53-22984/2007-С3-35 (судья Чебанова Л.В.), установил следующее.

ООО «Велес-Агро» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Модуль» о взыскании 2 639 844 рублей стоимости оборудования, недопоставленного по договору от 01.08.2007 № 04/07, 39 084 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2007 по 10.12.2007 и 26 416 рублей 95 копеек неустойки за тот же период (уточненные требования).

Решением от 11.02.2008 с ООО «Модуль» в пользу общества взыскано
2 639 644 рубля долга и 39 084 рубля 36 копеек процентов. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по поставке части оборудования, поэтому требования о возврате полученной суммы и уплате процентов являются обоснованными. Отклоняя требование о  взыскании неустойки, суд сослался на недопустимость применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Модуль» просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, копия искового заявления ответчику не направлялась, истец не принял мер по сверке расчетов. Фактическая задолженность ответчика существенно меньше заявленной истцом суммы, что подтверждается приложенными к кассационной жалобе документами.

Общество в отзыве просит жалобу отклонить, полагая, что оспариваемое решение и выводы суда соответствуют законодательству.

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Модуль» (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 01.08.2007 № 04/07, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, количество, комплектность и цена которого указаны в приложении № 1 к договору. Цена товара составляет                   5 080 184 рублей (с НДС). Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязан отпустить товар покупателю в течение 75 дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, с учетом сроков изготовления товара производителем. В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невыполнения поставщиком обязательств по отгрузке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки. В пункте 5.5 договора установлено, что все споры или разногласия, возникшие между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень подлежащего поставке оборудования и его цену по каждой позиции (л. д. 17 -20).

Платежным поручением от 03.08.2007 № 167 покупатель перечислил поставщику обусловленную договором сумму (л. д. 21).

Как установлено судом, ответчик частично исполнил обязательства, поставив истцу по товарным накладным от 28.09.2007 № 23 и 10.10.2007 № 24 оборудование на общую сумму 2 440 340 рублей (л. д. 22 - 26).

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке оставшегося оборудования послужило основанием для  обращения в суд иском.

Согласно статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом указанных норм, а также установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке, суд правомерно удовлетворил требования общества о взыскании сумм предоплаты и процентов.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права при разрешении спора подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению общества приложена квитанция о направлении в адрес     ООО «Модуль» заказного письма с уведомлением о вручении.

По правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении ООО «Модуль» 19.12.2007 и 23.01.2008 судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства (л. <...>).

В обоснование довода о иной сумме долга заявитель ссылается на накладные, представленные им в суд кассационной инстанции.

Между тем в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем ответчик не обосновал со ссылкой на доказательства невозможность представления новых документов, на которые он указывает в жалобе, в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку соответствующее условие в договоре не закреплено.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих обязательную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2008 по делу
№ А53-22984/2007-С3-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                         С.А. Ветров

                                                                                                                                    Ю.В. Рыжков

Поскольку ответчик не обосновал со ссылкой на доказательства невозможность представления новых документов, на которые он сослался в кассационной жалобе, в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, решение о взыскании долга и процентов по договору поставки оставлено в силе.