Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – процессуального правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) общества
с ограниченной ответственностью «ВТ-ЦЕНТР» ? ФИО1 (доверенность от 11.07.2022), от ответчика – Мохаммада Самера Мохаммада (ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 28.04.2022),рассмотрев кассационную жалобу Мохаммада Самера Мохаммада (ФИО2) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А53-23254/2019, установил следующее.

ООО «Венеция» обратилось к гражданину Иордани – Мохаммаду Самеру Мохаммаду (ФИО2) с требованием взыскать 1 494 867 рублей 76 копеек задолженности, 136 180 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены.

15 февраля 2021 года ФИО4 (ФИО2) посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» обратился
с апелляционной жалобой на решение от 12.02.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у него сведений о судебном разбирательстве.

В целях проверки доводов, обосновывающих утверждение ответчика о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой
по делу, а также наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения указанного ходатайства по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве
о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, в связи с чем, определением от 25.03.2021 отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4
(ФИО2) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Не согласившись с апелляционным определением от 25.03.2021, ФИО4 (ФИО2) обратился с кассационной жалобой, в которой просил
его отменить.

Определением от 26.05.2021 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа прекратил производство по кассационной жалобе Мохаммада Самера Мохаммад
на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021
по делу № А53-23254/2019 применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утратой истцом правоспособности вследствие исключения общества с ограниченной ответственностью «Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

28 апреля 2022 года ФИО4 (ФИО2) обратился
в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 по делу № А53-23254/2019
о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО4
на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021
по делу № А53-23254/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.07.2022 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определение суда кассационной инстанции от 26.05.2021 по делу № А53-23254/2019 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам, возбудил производство
по кассационной жалобе ФИО4 (ФИО2) на определение апелляционного суда от 25.03.2021.

В кассационной жалобе на апелляционное определение от 25.03.2021 заявитель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им в связи с отсутствием
у него сведений о судебном разбирательстве ввиду ненадлежащего извещения судом. Кроме того, податель жалобы указывает, что в период хранения письма в месте доставки он находился под подпиской о невыезде на территории ДНР.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность доводов.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить жалобу, представитель истца просил определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное
не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана
в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления судебного акта в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 Кодекса установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 и 4 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.02.2020, размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 13.02.2020,
то есть в установленный срок для опубликования судебных актов в соответствии
с инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Процессуальный срок на обжалование решения от 12.02.2020 истек 12.03.2020.

ФИО4 (ФИО2) обратился с апелляционной жалобой на решение от 12.02.2020 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 15.02.2021, то есть с пропуском установленного статьей 259 Кодекса срока апелляционного обжалования более чем на год.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен
в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать
о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом
(часть 2 статьи 259 Кодекса).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос
о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства
о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума № 12
в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен
по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо
не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы
с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования предприниматель ссылался на неизвещение его о судебном разбирательстве, на ненаправление судом первой инстанции в его адрес копии судебных актов.

В силу части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если
к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения
о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если
в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В силу абзаца 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту
их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 5 статьи 121 Кодекса иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Кодекса, если иное
не предусмотрено данным Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц регламентирован главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 253 Кодекса установлено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются
о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Так, суд первой инстанции поручал Главному управлению Министерства
юстиции Российской Федерации по Ростовской области оказать содействие в организации извещения иностранного лица – ФИО4 (адрес: 86134, Украина, <...>) о судебном разбирательстве путем направления в адрес компетентного органа Украины судебного извещения
с приложенной к нему копией определения Арбитражного суда Ростовской области
от 25.09.2019 по делу № А53-23254/19. Однако поручение возвращено суду первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции запросил у начальника Главного Управления
по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ростовской области сведения о месте регистрации
ФИО4 (ФИО2).

В материалы дела представлена адресная справка по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, из которой следует, что ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>
.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017
№ 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица)
(часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса, часть 1 статьи 253 Кодекса).

Таким образом, наличие у заявителя жалобы статуса иностранного лица
не исключает возможности извещения его о времени и месте судебного заседания
в общем порядке.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию ответчику по адресу регистрации иностранного лица: <...>, что подтверждается почтовыми идентификаторами № 34498741341532 (т. 1, л. д. 123), № 34498742701427 (т. 2, л. д. 5),
№ 34498744092523 (т. 2, л. д. 44), которая возвращена в суд по истечении срока хранения, о чем органами почтовой связи проставлена отметка на конвертах: «возврат по истечении срока хранения».

В силу абзаца 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле,
и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился
за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также
если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, суд первой инстанции посчитал предпринимателя надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывал, что почтовое отправление № 34498742701427 получить не представилось возможным, поскольку 19.12.2019 ответчик находился на территории ДНР, куда вернулся с целью забрать свои вещи. На территории ДНР он задержан сотрудниками
УБОП МВД ДНР в рамках уголовного дела № 02-1-2019-080-000962. При задержании
в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Указанная мера отменена 30.12.2019. Таким образом, ФИО4 не мог получить письмо № 34498742701427 по независящим от него уважительным причинам, поскольку в период хранения письма в месте доставки,
он находился под подпиской о невыезде на территории ДНР.

В подтверждение данного довода ответчик представил постановление
о прекращении уголовного дела от 30.12.2019.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 30.12.2019 следует,
что ответчик задержан в г. Донецке 14.12.2019.

В целях проверки доводов ответчика, обосновывающих его утверждение о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой
по делу и наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения названного ходатайства по существу.

Суд апелляционной инстанции в определении от 25.02.2021 предложил заявителю представить в срок до 18.03.2021 транспортные документы (с указанием времени и даты), подтверждающие выбытие ФИО4 (ФИО2) в период рассмотрения дела на территорию Украины, а также последующее прибытие
на территорию Российской Федерации.

Однако запрашиваемые судом документы заявитель не представил, при этом обратился в суд с ходатайством об истребовании у Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области
и Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ростовской области сведения о том, пересекал ли ФИО4 в декабре 2019 года границу Российской Федерации в через Таможенный пост МАПП ФИО6 КУРГАН.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно исходил из того, что условием для удовлетворения судом ходатайства об истребовании доказательств является подтверждение заявителем обстоятельств, препятствующих ему самостоятельно получить эти документы. Таких сведений ответчик не представил.

На вопросы суда о том, что послужило препятствием для получения судебной корреспонденции, направленной в ноябре 2019 года, а также в феврале 2020 года, представитель ответчика пояснял, что ФИО4 (ФИО2)
во время рассмотрения спора занимался переездом на территорию Российской Федерации, возможной причиной неполучения почтовой корреспонденции могло послужить его постоянное перемещение между странами.

Исследовав и оценив пояснения заявителя, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказал ответчику в восстановлении процессуального срока, возвратив жалобу заявителю.

В кассационной жалобе податель жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не направлял в его адрес копию решения от 12.02.2020.

Проверив указанный довод, суд кассационной инстанции отклоняет его как несостоятельный, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеется конверт с почтовым идентификатором № 34498744092523 (т. 2, л. д. 44), подтверждающий направление судом первой инстанции ответчику копии решения
от 12.02.2020 по адресу: <...>. Указанная судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения,
о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте.

Суд кассационной инстанции отмечает, что названный адрес ФИО4 (ФИО2) также указал в апелляционной и кассационной жалобах
в качестве контактного.

Проверив доводы кассационной жалобы относительно отсутствия возможности получения почтовой корреспонденции по причине нахождения ответчика под арестом
в период направления судом копий судебных актов, суд кассационной инстанции
считает их подлежащими отклонению в виду следующего.

Из представленных в материалы дела документов (постановления о прекращении уголовного дела от 30.12.2019) усматривается, что ответчик находился под арестом
с 14.12.2019 по 30.12.2019. При этом судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика:

21.11.2019 (почтовый идентификатор № 34498741341532; т. 1, л. д. 123);

19.12.2019 (почтовый идентификатор № 34498742701427; т. 2, л. д. 5);

13.02.2020 (почтовый идентификатор № 34498744092523; т. 2, л. д. 44).

В силу абзаца 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился
за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу,
о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции
в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации
и жительства лежит на ответчике, который не обеспечил получение корреспонденции. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2020 № 304-ЭС20-18760.

С учетом того, что надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве ответчик в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования не привел доводов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, а также не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно,
он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы в суд, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Положения части 2 статьи 259 Кодекса не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано
за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 4 (2015).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный,
не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается существование объективных обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и послуживших причиной пропуска установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, которые не были бы исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого апелляционного определения, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021
по делу № А53-23254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова