Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по договору подряда №1 в размере 165 031,79 руб., пеней в сумме 1 969 руб. согласно пункту 5.2 договора подряда №1, 133 341,71 руб. упущенной выгоды, а также 6 500 руб. расходов, понесенных на представителя. Затем истец увеличил сумму расходов на представителя, определив ее в размере 13 000 руб.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 АПК РФ, уменьшил цену иска до 193 897 руб. 43 коп., от части требований в сумме 106 445 руб. 07 коп. отказался.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования взыскания 1 044 руб. 60 коп. пени, 192 852 руб. 83 коп. убытков, из которых 165 031 руб. 79 коп. реальный ущерб и 28 865 руб. 64 коп. упущенная выгода, а также 13 000 руб. расходов на представителя. В остальной части иска в сумме 106 445 руб. 07 коп. производство подлежит прекращению согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что согласно заключенному с ИП ФИО2 договором подряда и переданной ему заявкой поставил золото в количестве 300,84 грамма для изготовления ювелирных изделий. Подрядчик работу не выполнил, готовые изделия не передал, в связи с чем у истца возникли убытки в виде стоимости золота с учетом изменения его цены и упущенной выгоды. Кроме того, договором подряда предусмотрена неустойка за несоблюдение сроков выполнения работ.

Ответчик факт получения металла для изготовления ювелирных изделий в количестве 300,84 грамма признал, пояснил, что готовые изделия передал заказчику вместе с актом передачи, который ФИО1 обещал подписать позже, но не подписал.

В отзыве на иск ИП ФИО2 указывает, что готовые золотые изделия передал ФИО1, что подтверждается накладными ООО «АНЭ» о получении им от ФИО1 7.08.05г. , 9.08.06г. и 21.08.06г. готовых золотых изделий и справкой ООО «АНЭ». Требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по изготовлению и передаче готовых изделий им были выполнены, а цена переданного для изготовления изделий золота указана в актах приема-передачи, подписанных ФИО1

Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №1 на выполнение работ с использованием материала Заказчика, в соответствии с условиями которого ответчик принимает на себя обязательства по изготовлению из материала Заказчика ювелирных изделий, а истец обязуется принять и оплатить указанные работы по договору.

Пунктом 1.6 предусмотрено: сроки выполнения работ не должны превышать 20 дней с момента подписания заявки Заказчика.

В пункте 2.1 стороны указали: Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 3 дней после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки. Окончательная сдача работ Подрядчиком фиксируется Актом приема-передачи ювелирных изделий.

Дата подписания договора не указана. Заявки на изготовление ювелирных изделий сторонами не представлены.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, отсутствие которого свидетельствует о незаключенности договора (ст. 432 ГК РФ).

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет: Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В договоре стороны указали, что окончательная сдача работ оформляется Актом приема-передачи.

Акты приема-передачи готовых изделий сторонами не представлены.

Учитывая, что факт передачи Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Индивидуальному предпринимателю ФИО2 металла – золота 585 пробы (лом) подтверждается Актами приема-передачи от 28 июля 2006г., от 31 июля 2006г. и 10 августа 2006г. всего в количестве 300,84 грамма на общую сумму 76 522,6 руб. и ответчиком признается, суд квалифицирует получение ответчиком материала при незаключенности договора подряда как неосновательное обогащение.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность возвратить неосновательное обогащение. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

Стоимость лома золота на момент передачи Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Индивидуальному предпринимателю ФИО2 составляла 76 522,6 руб. На момент подачи иска истец определяет стоимость золота (реальный ущерб) в сумме 165 031,79 руб. согласно данным СБ РФ Юго-Западного банка (справка №14-01-31/248) об учетной цене золота на 29 января 2007г.

Учитывая, что ответчику был передан лом металла, а не золото, суд определил стоимость подлежащего возврату материала пропорционально стоимости золота и лома на момент передачи и на момент подачи иска. Стоимость лома золота
(убытки) составила 77 235 руб. 38 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования взыскания договорной неустойки в сумме 1 044,60 руб. удовлетворению не подлежат, так как договор признан судом незаключенным.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку договор подряда не заключен и возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено возмещение потерпевшему неполученных доходов. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец не представил доказательств того, что ответчик извлек какие-либо доходы из полученного имущества. При таких обстоятельствах, требования взыскания упущенной выгоды в размере 28 865,64 руб. удовлетворению не подлежат.

В порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 13 000 руб. стоимости услуг представителя. Учитывая, что истцом предоставлены документы, подтверждающие заключение договора с адвокатом, представлявшим интересы истца, представлены доказательства оплаты его услуг, суд считает, что требования истца соответствуют нормам ст.110 АПК РФ и подлежат удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению ему ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 438,73 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 102,104,106,110, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В части иска в сумме 106 445,07 руб. производство прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, ИНН <***>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 91 324 руб. 80 коп., в том числе 77 235 руб. 38 коп. убытков, 13 000 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката, 1 089 руб. 42 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 438 руб.73 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции Филиала №5221/0247 от 17.04.2007г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда РО в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Л.Н.Паутова