Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Камиро-групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков (возмещении вреда) в размере 3 785 264 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камиро-групп» взысканы убытки в размере 3 730 264,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 316,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная таможенная служба и Ростовская таможня обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что вступившие в законную силу судебные акты по делу № А53-816/2018 не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему спору, так как предметом рассмотрения и исследования в рамках судебного дела № А53-816/2018 являлись действия Ростовской и Таганрогской таможен, но не установление факта и обстоятельств причинения обществу вреда. Таможенные органы полагают, что общество имело реальную возможность предотвратить возникновение убытков. Общество, заключая внешнеэкономические контракты со своими внешнеэкономическими контрагентами, должно было знать о запретах и ограничениях, с учетом специфики ввозимого товара, действующих в странах ввоза товара. Имущественный ущерб, понесенный обществом, явился следствием обычного коммерческого риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не может находиться в какой-либо причинно-следственной связи с действиями должностных лиц таможенных органов, осуществляющих свои функции в ходе проведения таможенного контроля в рамках возложенных на них полномочий в сфере соблюдения запретов и ограничений. Общество не доказало, а суд посчитал установленным конкретный размер реального ущерба, т.е. в данном случае имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Камиро-групп» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Ростовской таможни и ООО «Камиро-групп» поступили ходатайства об участии представителей в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайства об участии представителей Ростовской таможни и ООО «Камиро-групп» в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании 27.01.2020 в соответствии с ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.02.2021 до 17 час. 00 мин.

После объявленного перерыва от Ростовской таможни поступило ходатайство о приобщении копии доверенности ФТС России от 09.12.2020 № 15-49/85-20д, копии доверенности ЮТУ от 22.12.2020 № 13.1-25/24350, копии доверенности Ростовской таможни от 28.01.2021 № 02-44/0047 к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о приобщении представленных копий доверенностей к материалам дела.

Представитель Федеральной таможенной службы, Ростовской таможни доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «Камиро-групп» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 ООО «Ультра Фиш» и
ФЛП ФИО3 заключен договор № 105 от 14.06.2017 на поставку свежемороженой рыбы, филе и морепродуктов. Товар предназначался для вывоза за пределы Российской Федерации на территорию Украины.

04.07.2017 во исполнение договора № 105 от 14.06.2017 ООО «Ультра Фиш» и ООО «Камиро-групп» заключили контракт № 407 от 04.07.2017 на покупку рыбы морепродуктов, продуктов их переработки, наименование, количество, ассортимент и цена которых определялись сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

ООО «Камиро-групп» и ООО «Ультра Фиш» к контракту № 407 подписали спецификацию № 3 от 06.09.2017, согласно которой ООО «Ультра Фиш» приобретало товар - сельдь свежемороженая 350+ с головой неразделанная - на условиях поставки DAP (Инкотермс 2010) на сумму 1 625 299 руб. 20 коп. (далее - сельдь).

В соответствии с условиями спецификации поставка товара осуществлялась за счет продавца до склада покупателя по адресу: Украина, <...>
. Грузополучатель - ФПЛ ФИО3.

Дополнительно ООО «Камиро-групп» заключило договор № 207 от 26.09.2017 на поставку свежемороженой рыбы, филе и морепродуктов с
ООО «Мирадон», аналогичный договору № 105 от 14.06.2017 с ФЛП ФИО3.

ООО «Камиро-групп» и ООО «Ультра Фиш» в качестве приложения к контракту № 407 также подписали спецификацию № 6 от 20.11.2017, согласно которой ООО «Ультра Фиш» приобретало товар - мойва свежемороженая неразделанная с головой 25-35 шт/кг -на условиях поставки DAP (Инкотермс 2010) на сумму 1 490 580 руб. 00 коп. (далее -мойва).

В соответствии с условиями спецификации поставка товара осуществлялась за счет продавца до склада покупателя по адресу: Украина, <...>
. Грузополучатель — ООО «Мирадон».

В целях исполнения своих обязательств по передаче приобретаемых
ООО «Ультра Фиш» морепродуктов, ООО «Камиро-групп» заключило два контракта на автомобильную перевозку грузов:

- договор с ЧТУП «Артеко-Автотранс» (осуществляло перевозку сельди по спецификации № 3 от 06.09.2017);

- договор с ИП ФИО4 (осуществлял перевозку мойвы по спецификации № 6 от 20.11.2017).

На основании данных спецификаций и договоров грузоперевозки
ООО «Камиро-групп» была осуществлена загрузка двух транспортных средств:

1) по спецификации № 3 от 06.09.2017 (сельдь) - 11.10.2017 водитель ЧТУП «Артеко-Автотранс» ФИО5 на транспортном средстве «Volvo»
per. № АН6390-5 с полуприцепом «SHCMITZ» per. № А7680В-5 прибыл для загрузки товара на склад, расположенный по адресу: <...>
. При погрузке водитель присутствовал лично, осуществил проверку грузовых мест, а также получил товаросопроводительные документы.

Согласно пункта 3 и пункта 13 CMR № 42 от 11.10.2017 установлен маршрут следования груза: пункт перехода Звенчатка - Понятовка - МАПП «Новошахтинск» - Украина, <...>.

12.10.2017 ФИО5 на автомобиле марки «Volvo» per. № АН6390-5 с полуприцепом «SHCMITZ» per. № А7680В-5 с товаром - сельдь, въехал на территорию Российской Федерации в районе н.п. Понятовка Смоленской области.

13.10.2017 транспортное средство прибыло на таможенный пост МАПП «Новошахтинск» с целью выезда в Украину. В ходе таможенного досмотра был составлен Акт № 10313100/171017/000684.

Таможенным органом установлена страна-производитель товара - Исландия.

Заместителем начальника Таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни ФИО6 составлен Акт об изъятии запрещенной к ввозу продукции № 10313100/171017/И00001 от 17.10.2017.

18.10.2017 заместителем начальника Таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни ФИО7 составлен акт об уничтожении запрещенной к ввозу продукции № 10313100/181017/И00001 от 18.10.2017.

2) По спецификации № 6 от 20.11.2017 (мойва) - 20.11.2017 водитель
ИП ФИО4 - ФИО8 на транспортном средстве «Iveco» per. № AI-3963-6 с полуприцепом «IBERICA» pen № 4688 АА-6 прибыл для загрузки товара на склад, расположенный по адресу: <...>. При погрузке водитель присутствовал лично, осуществил проверку грузовых мест, а также получил товаросопроводительные документы.

Согласно пункта 3 и пункта 13 CMR № 49 от 20.11.2017 был установлен маршрут следования груза: пункт перехода Звенчатка - Понятовка - МАПП «Куйбышево» - Украина, <...>.

21.11.2017 ФИО8 на автомобиле «Iveco» per. № AI-3963-6 с полуприцепом «IBERICA» per. № 4688 АА-6 с товаром - мойва, въехал на территорию Российской Федерации в районе н.п. Понятовка Смоленской области.

22.11.2017 транспортное средство прибыло на таможенный пост МАПП «Куйбышево» с целью выезда в Украину. В ходе таможенного досмотра был составлен Акт № 10319030/241117/000142 от 24.11.2017. Таможенным органом была установлена страна-производитель товара - Исландия.

28.11.2017 заместителем начальника Таможенного поста МАПП «Куйбышево» Таганрогской таможни ФИО9 составлен Акт об изъятии запрещенной к ввозу продукции
№ 10319030/281117/И00002 от 28.11.2017.

05.12.2017 заместителем начальника Таможенного поста МАПП «Куйбышево» Таганрогской таможни ФИО9 составлен акт об уничтожении запрещенной к ввозу продукции
№ 10319030/051217/У00001 от 05.12.2017.

Изъятие и уничтожение спорного товара осуществлено в связи с установлением запрета на ввоз в Российскую Федерацию рыбы и ракообразных, моллюсков и прочих водных беспозвоночных классифицируемых, в том числе, по коду ТН ВЭД ЕАЭС 0303, страной происхождения которых, в том числе, является Республика Исландия (постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 29.06.2016 № 305, от 30.06.2017 № 293 и от 12.07.2018 № 420»).

Не согласившись с указанными решениями таможенных органов
ООО «Камиро-групп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по запрету вывоза, изъятию и уничтожению сельди, задекларированной по
ДТ № 06648/111017/0080232, действий Таганрогской таможни по запрету вывоза, изъятию и уничтожении мойвы, задекларированной по
ДТ № 06648/201117/0091745.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу
№ А53-816/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019, заявленные обществом требования удовлетворены, действия таможен признаны незаконными.

Полагая, что в результате незаконных действий таможни по изъятию и уничтожению сельди, задекларированной по ДТ № 06648/111017/0080232, действий Таганрогской таможни по запрету вывоза, изъятию и уничтожении мойвы, задекларированной по ДТ № 06648/201117/0091745, истец понес убытки в размере 3 785 264,80 рублей, из которых:

- 2 297 212,79 руб. - реальный ущерб за уничтоженную рыбу,

- 453 109,95 руб. - транспортные расходы;

- 55 000 руб. - реальный ущерб за компенсацию оплаты административных штрафов;

- 368 388,80 руб. - реальный ущерб за уплату таможенных платежей;

- 52 931,91 руб. - реальный ущерб за прочие понесенные расходы в связи с импортом рыбной продукции;

- 558 621,35 руб. - упущенная выгода за невозможность использования торговых маршрутов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В пункте 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент перемещения спорного товара, следующего транзитом по территории Российской Федерации, через таможенную границу таможенного союза, содержалась аналогичная норма, в силу которой убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза.

В части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (также было закреплено, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации, согласно статье 12 которого возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Апелляционной коллегией не принимается довод таможни о том, что отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями таможенных органов, по следующим основаниям.

Причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) таможенных органов и их должностных лиц - это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия; оценивая указанную причинно - следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия, - о ее характере и содержании.

Незаконный характер соответствующих действий таможенного органа доказан судебными актами по делу № А53-816/2018, в рамках которого рассматривался вопрос о законности действий таможенного органа по уничтожению товара, и установлен факт неправомерности таких действий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судами по делу № А53-816/2018 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, учитывая, что именно действия таможенного органа привели к фактической гибели товара (уничтожению), убытки, в виде стоимости уничтоженного незаконно товара, возникли на стороне истца в результате исключительно неправомерных действий таможенного органа.

Апелляционной коллегией не принимается как не состоятельный довод таможенных органов о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу № А53-816/2018 не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему спору, так как предметом рассмотрения и исследования в рамках судебного дела № А53-816/2018 являлись действия Ростовской и Таганрогской таможен, но не установление факта и обстоятельств причинения обществу вреда.

Реальный ущерб за уничтоженную рыбу составил 2 297 212,79 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Камиро-Групп» являлось продавцом рыбной продукции. При этом, страной происхождения уничтоженного товара является Исландия.

ООО «Камиро-групп» не является производителем рыбной продукции, а закупило ее у импортера из Исландии по внешнеторговым договорам на следующих условиях:

1. Сельдь свежемороженная, с головой, неразделенная, 350+ (вес нетто чистый 19 488 кг, цена за ед. 1,05 долларов США, в общей сумме 20 462,40 долларов США);

2) Мойва свежемороженная, с головой, неразделенная, 25-35 шт/кг (вес нетто чистый 19 500 кг, вес нетто с глазурью 20 085 кг., цена за ед. 0,99 долларов США, в общей сумме 19 305 долларов США).

Указанная продукция была оплачена Истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения об оплате и банковские выписки по счету Истца:

- 26.09.2017 - оплата 10 000 долларов США (получатель - Iceland Pelagic ehf);

- 06.10.2017-оплата 10 462,40 долларов США (получатель-Iceland Pelagicehf);

- 27.09.2017 - оплата 10 000 долларов США (получатель - Ice Fresh Seafood);

- 08.11.2017-оплата 9 305 долларов США (получатель - Ice Fresh Seafood);

Более того, согласно условиям Контракта № 407 от 04.07.2017, истец являлся собственником уничтоженной продукции до момента доставки грузополучателям, которая так и не состоялась.

Размер реального ущерба состоит из покупной стоимости уничтоженной рыбной продукции из Исландии в размере 2 297 212,79 рублей, что подтверждено материалами дела. Обратного материалы дела не содержат.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 453 109,95 руб., из которых 124 588,52 рублей - оплата транспортных услуг ООО «Приватавтологистик», 179 529,90 рублей - оплата транспортных услуг
ИП ФИО4, 78 224,73 рублей - оплата транспортных услуг OU NordSea Trade, 70 766,80 рублей - оплата транспортных услуг УП «Алгалесстрой»

Апелляционной коллегией отклоняется довод ФТС России о том, что заявленные истцом в качестве убытков расходы за доставку рыбной продукции фактически из Литвы (г. Клайпеда) до Республики Беларусь (г. Минск), не могут рассматриваться в качестве реального ущерба, поскольку сами действия декларанта по ввозу санкционной продукции привели к возникновению ущерба, а лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, в силу статьи 14 ГК РФ должно было учитывать данный риск.

Во исполнение обязательств по поставке рыбы истец заключил два контракта на организацию автомобильной перевозки грузов - Договор № 1702К от 17.01.2017 с ООО «Приватавтологистик» (которые заключили последующий договор перевозки с ЧТУП «Артеко-Автотранс») и Договор № 1710 К от 15.11.2017 с ИП ФИО4.

Истец оплатил транспортные услуги, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате.

Между тем, учитывая, что рыбная продукция была изъята таможенным органом, дальнейшая перевозка грузов, их транспортировка и доставка до места назначения оказалась невозможной.

Кроме того, истец понес расходы на доставку груза из г. Клайпеда (Литва) до г. Минска (Республика Беларусь), так как рыбная продукция доставлялась от исландского поставщика морским путем до порта г. Клайпеда (Республика Беларусь не имеет собственного выхода к морю).

Для исполнения указанной поставки заключен Договор на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание от 18.07.2017 между ООО «Камиро-групп» и NordSea Trade. Исполнение обязательств истца по договору подтверждены Invoice (счет) № 175 от 06.09.2017 г. на сумму 1 150 евро; CMR (транспортная накладная международного образ при перевозках груза автомобильным транспортом). Договор № 1709 К на оказание услуг по перевозке грузов от 14.10.2017 между УП «Алгалесстрой» и ООО «Камиро-групп»; Счет-фактура № 1611/2 от 16.01.2017 на сумму 1 000 евро; CMR (транспортная накладная международного образца при перевозках груза автомобильным транспортом).

Доказательствами оплаты указанных транспортных услуг служат следующие платежные поручения:

- по транспортировке сельди: о платежное поручение № 607 от 27.09.2017 на сумму 1 150 евро в адрес NordSea Trade.

- по транспортировке мойвы: о платежное поручение № 1835 от 17.11.2017 на сумму 2 364 белорусских рублей в адрес УП «Алгалесстрой».

Таким образом, убытки, в виде транспортных расходов, понесенные истцом, суд правомерно признал доказанными.

Относительно убытков в сумме 368 388,80 руб. в виде реального ущерба за оплату налоговых и таможенных платежей, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Товар, ввозимый из-за пределов ЕАЭС по договорам поставки, помещается под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, требующую уплаты НДС 10 % (подп. 1.2.2 ст. 102 Налогового кодекса Республики Беларусь).

Довод таможенного органа том, что данные расходы связаны с рисками предпринимательской деятельности, обоснованно отклонены судомпервой инстанции, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-816/2018 установлено, что неправильное применение норм действующего законодательства допущено со стороны таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по оплате НДС в размере 255 751,47 руб. являются реальным ущербом, так как представляют собой безвозвратную утрату имущества, то есть денежных средств истца, уплаченных в бюджет Республики Беларусь без возможности их компенсации за счет контрагентов или путем произведения зачета налоговых вычетов между суммой начисленного и уплаченного НДС.

За совершение таможенных операций таможенными органами взимаются таможенные сборы. Ставки на них установлены в белорусских рублях в зависимости от кода группы товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ст. 72 ТК ТС, подп. 1.1 п. 1 ст. 101 Закона № 129-З, п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 13.07.2006 № 443 «О таможенных сборах», приложение 1 к Указу
№ 443).

Сумма таможенных пошлин рассчитывается исходя из базы для исчисления таможенной пошлины и соответствующей ставки таможенной пошлины, установленной в отношении товара (Раздел 2 глава 10 ст. 76 ТК ТС) Ставки ввозных таможенных пошлин установлены Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза».

При этом, в бухгалтерском учете суммы таможенных пошлин и таможенных сборов, уплаченных при ввозе товаров, можно признать затратами, непосредственно связанными с приобретением товаров, так как их уплата является обязанностью импортера, установленной законодательством при ввозе товаров на таможенную территорию Республики Беларусь.

Судом первой инстанции установлено, что при доставке рыбы из ЕС в ЕАЭС истец обязан был оплатить таможенные сборы и таможенную пошлину в размере 112 637,32 российских рубля.

Таможенные сборы и таможенная пошлина были необходимыми и неотъемлемыми расходами для исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 368 388,80 руб. являются убытками, которые понесены, в связи с незаконными действиями таможни.

Истцом также заявлен ко взысканию реальный ущерб за прочие понесенные расходы в связи с импортом рыбной продукции в сумме 52 931,91 руб.

Как следует из материалов дела, истец не имеет своего собственного морского порта, а также не имеет специальной лицензии на осуществление деятельности в порту, в связи с чем, за снятие контейнера с морского судна, документальное оформление и сопровождение груза в порту г. Клайпеды он понес дополнительные расходы в пользу лицензионного Оператора порта (портового экспедитора) в размере 15 119,60 рублей (включены в себестоимость).

Поскольку рыбная продукция относится к продовольственному товару животного происхождения и включена в Единый Перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317, то для надлежащего допуска рыбы на территорию Республики Беларусь потребовалось понести издержки по надлежащему ветеринарному контролю и оформлению в размере 7 318,38 рублей (включены в себестоимость). В противном случае органы ветеринарного надзора Республики Беларусь просто не допустили бы рыбную продукцию до реализации как непроверенную и потенциально опасную для употребления в пищу.

Кроме того, истец заключил договор с Таможенным представителем, который включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, для совершения таможенных операций и потратил на это 14 875, рублей (включены в себестоимость).

Поскольку въезд, размещение и нахождение транспортного средства с товаром на территории СВХ связано с таможенным оформлением, что является обязательным условием для дальнейшего использования товаров в предусмотренных целях, поэтому затраты, связанные с нахождением ТС с товаром на территории СВХ, являются затратами, непосредственно связанными с приобретением товаров. В результате, истец понес расходы в размере 15 617,94 рублей (включены в себестоимость).

Оплата услуг экспедитора в порту г. Клайпеда, по таможенному оформлению, по размещению и нахождению ТС с грузом на территории СВХ и ветеринарному контролю являются реальным ущербом, так как представляют собой безвозвратную утрату имущества, то есть денежных средств истца, уплаченных третьим лицам для совершения необходимых действий, без которых была бы невозможна транспортировка рыбы до конечного потребителя и не завершилась бы таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления. При этом, вышеперечисленные расходы 52 931,91 рублей не могут быть возвращены или компенсированы за счет контрагентов в связи с невозможностью исполнения договора ввиду неправомерных действий таможенных органов.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что перечисленные расходы входят в фактическую себестоимость и впоследствии учитывались при формировании цены Спецификаций № 3 и № 6 к Контракту № 407 от 04.07.2017 и при обычных условиях гражданского оборота должны были компенсироваться за счет выручки (продажной стоимости) от реализации товара ООО «Ультра Фиш», указанные убытки не являются упущенной выгодой в силу ранее упомянутых п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и доказанными убытки в сумме 52931,91 руб. в виде реального ущерба за понесенные расходы в связи с импортом рыбной продукции.

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды в размере 558 621, 35 руб. за невозможность использования торговых маршрутов, а именно совокупной средней выручки, которую истец получал или смог бы получить, используя указанные коммерческие маршруты, судпервой инстанции установил следующее.

Как установлено судом, до момента уничтожения рыбы таможенными органами, истец получил еще две заявки (оферты - Спецификации № 9 и № 10 на подпись) от ООО «Ультра Фиш» по Контракту № 407 по маршрутам через те же таможенные пункты, на которых товар был изъят.

- проект Спецификации № 9 на сумму 1 629 196,80 рублей;

- проект Спецификации № 10 на сумму 1 495 650,00 рублей.

После изъятия и уничтожения рыбы таможенными органами и вплоть до вынесения Постановления арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019 по делу № А53-816/18, истец вынужден был отклонить заявки, поскольку предполагал, что при последующем перемещении товара таможенный орган снова незаконно проведет изъятие и уничтожение рыбы.

К моменту признания действий таможенного органа незаконными,
ООО «Ультра Фиш» утратило интерес к исполнению Контракта № 407.

Денежные средства, которые ООО «Ультра Фиш» перечислило ранее в адрес истца во исполнение Спецификаций № 3 и № 6, истец возвратил в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по поставке.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказано, что в 2017-2018 имелся какой-либо альтернативный торговый маршрут в обход таможенных пунктов Ростовской и Таганрогской таможен.

Прямой путь из Республики Беларусь в г. Луганск и г. Макеевка через территорию Украины был бы наиболее выгодным, поскольку является наиболее коротким.

Таким образом, при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено, совокупная средняя выручка, которую истец получал или мог получить от использования указанных коммерческих маршрутов, составляет в среднем 558 621,35 рублей, из которых 318 763,70 рублей - средняя выручка за реализацию сельди, 239 857,66 рублей - средняя выручка за реализацию мойвы.

Ростовская таможня заявила о недоказанности суммы получения возможной прибыли.

Как установлено судом первой инстанции, истец рассчитал приблизительный средний доход (упущенную выгоду) в размере 558 621,35 рублей, которую он получил бы от поставок рыбной продукции по маршруту через Таганрогскую и Ростовскую таможни в 2017.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, признавая обоснованными требования истца о возмещении убытков на указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Судпервой инстанции, рассмотрев требование о взыскании убытков в сумме 55 000 руб. - реальный ущерб за компенсацию оплаты административных штрафов, отказал в его удовлетворении.

В обоснование указанных убытков истец указал, что вместе с изъятием и уничтожением рыбной продукции таможенные органы привлекли к административной ответственности организации, осуществлявшие непосредственную перевозку уничтоженной рыбы, а также водителей путем взыскания административных штрафов.

Поскольку указанные расходы понесены водителем и организацией, осуществляющей перевозку в связи с исполнением ими соответствующих договоров перед ООО «Камиро-групп» на автомобильную перевозку грузов и служебных обязанностей, то водитель впоследствии обратился к своему работодателю, а тот - к ООО «Камиро-групп» с требованиями о возмещении причиненного ущерба.

При этом, суд первой инстанции отметил, что как пояснил истец в настоящий момент не компенсировал указанные административные штрафы указанным лицам, он вынужден будет сделать это во избежание судебного спора и увеличения судебных издержек, так как уже получил соответствующую претензию об оплате от перевозчика.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом, к административной ответственности привлечены организации, осуществлявшие перевозку рыбной продукции.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 305-ЭС15-8490 по делу № А40-97280/2014, денежные средства, уплаченные в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Право на возмещение убытков имеет лицо, непосредственно привлеченное к административной ответственности и только при наличии всех составляющих элементов убытков в их совокупности.

ООО «Камиро-групп» к административной ответственности не привлекалось, а также в настоящее время не компенсировало их перевозчикам.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что административный штраф не может быть квалифицирован в качестве убытков, а заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

В этой части решения стороны не заявили возражений относительно вывода суда первой инстанции.

Согласно п. 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно ведомственной подчиненности Федеральная таможенная служба является главным распорядителем бюджетных средств для таможни (п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459).

Учитывая, все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что материалами настоящего дела, а также судебными актами, принятыми при рассмотрении дела №А53-816/2018, подтверждено наличие всех элементов состава, подлежащего доказыванию при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных государственным органом, в силу чего заявленные общества в сумме 3 730 264,8 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, ФТС России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

С учетом изложенного судом первой инстанции убытки правомерно взысканы с главного распорядителя бюджетных средств - ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 по делу
№ А53-23873/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО10