Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Алга Плюс» – Свечинского Д.А. (директор), от ответчика – федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) – Касатова Я.И. (доверенность от 09.01.2017), Шистко Л.Н. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационные жалобы товарищества с ограниченной ответственностью «Алга Плюс» и федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2017 по делу № А53-23969/2016 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

ТОО «Алга Плюс» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – учреждение) о взыскании
2 248 634 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 08.02.2016 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу товарищества взыскано 1 500 102 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 008 рублей расходов на оплату услуг представителя, 22 846 рублей 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у товарищества возникло право на взыскание процентов с момента вступления определения Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2013 по делу № А06-8060/2012 в законную силу, то есть с 22.05.2013. С учетом применения срока исковой давности (заявлено учреждением), проценты подлежат взысканию с 30.08.2013 по 08.02.2016, произведен расчет процентов, размер которых составил 1 500 102 рубля 21 копейка. Спор не подсуден Специализированному межрайонному экономическому суду Карагандинской области
(на территории Республики Казахстан не находится представительство или филиал ответчика). Судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2017 решение суда первой инстанции от 12.12.2016 изменено, с учреждения в пользу товарищества взыскано
1 479 952 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 9873 рубля расходов на оплату услуг представителя, 22 537 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что к обязательствам, возникшим в связи с заключенным договором и контрактом, применимым материальным правом является гражданское законодательство Республики Казахстан, а не Российской Федерации. Присужденная в возмещение возврата государственной пошлины сумма, не может быть признана гражданско-правовым денежным обязательством, в связи с чем на указанную сумму не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Поскольку по основному требованию исковая давность не была заявлена и не была применена судом, отклонен довод учреждения о том, что в удовлетворении иска о взыскании процентов надлежит отказать в полном объеме. Применена официальная ставка рефинансирования Национального банка Республики Казахстан на день принятия постановления арбитражного суда апелляционной
инстанции – 17.07.2017 и отмечено, что официальный курс Национального банка Республики Казахстан подлежит применению в силу коллизионной нормы статьи 1218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, поскольку истек срок исковой давности по основному требованию, то также истек срок и по дополнительному требованию. С момента вступления в законную силу решения, которым была взыскана основная задолженность, до момента обращения в суд с требованием о взыскании процентов прошло более четырех лет. Решение иностранного суда не могло быть исполнено в добровольном порядке без предъявления исполнительного листа в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации. Товарищество своими действиями содействовало увеличению размера процентов.

Товарищество в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, считает, что исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, давшего возможность исполнить решение Специализированного экономического суда Карагандинской области. При расчете процентов допущена ошибка, так как не была включена сумма государственной пошлины, суду необходимо было произвести индексацию присужденных денежных сумм.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения иных жалоб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 03.10.2017, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что товарищество является юридическим лицом, зарегистрированным по праву Республики Казахстан.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан от 09.02.2012 по делу № 2-69-12 удовлетворены исковые требования товарищества, с Войсковой части 15644 взыскана задолженность в размере 30 781 373 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 441 тенге.

Решение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан от 09.02.2012 по делу № 2-69-12 вступило в законную силу, товариществу был выдан исполнительный лист от 06.06.2012 № 017549.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан от 09.02.2012.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2013 по делу
№ А06-8060/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2013, признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан от 09.02.2012 по делу № 2-69-12.

01 февраля 2013 года товариществу был выдан исполнительный лист
серии АС № 005184070. Определением арбитражного суда Астраханской области
от 05.08.2013 по делу № А06-8060/2012, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014, произведено процессуальное правопреемство должника – Войсковая часть 15644 на правопреемника – учреждение на стадии исполнительного производства по исполнительным листам серии АС № 005184071 и серии АС № 005184070, выданным арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-8080/2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 28.11.2013 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от 01.02.2013 по делу № А06-8060/2012, выданного Арбитражным судом Астраханской области, указано, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

24 апреля 2014 года товарищество предъявило в Управление Федерального Казначейства по Ростовской области исполнительный лист по делу № А06-8060/2012, выданный Арбитражным судом Астраханской области, о приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан от 09.02.2012, с определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2013 о замене должника войсковой части 15644 на правопреемника – учреждение.

28 апреля 2014 года Управление Федерального Казначейства по Ростовской области вынесло уведомление № 58-05-21/05-1006 о возврате исполнительного документа со ссылкой на нарушение пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данное уведомление № 58-05-21/05-1006 о возврате исполнительного документа товарищество обжаловало в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу
№ А53-10263/2014 отказано в удовлетворении заявления товарищества о признании незаконным отказа Управления Федерального казначейства по Ростовской области в принятии к исполнению исполнительного документа серии АС № 005184070, выданного 01.02.2013 Арбитражным судом Астраханской области, и о возложении на Управление Федерального казначейства по Ростовской области обязанности принять к исполнению исполнительный документ серии АС № 005184070.

Заявителю разъяснено право обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, о переводе взысканной суммы в рубли на основании расчета, представленного взыскателем (товарищество) по курсу на дату рассмотрения заявления, а затем вправе вновь обратиться с заявление в Управление Федерального Казначейства по Ростовской области с исполнительным документом – исполнительным листом серии АС № 005184070, выданным 01.02.2013, с представлением определения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Товарищество также подавало заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда Республики Казахстан от 28.04.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 года по делу № А53-11555/2015, производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 по делу №А53-11555/15 также указано, что заявитель не лишен права обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2015 по делу № А06-8060/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, суд изменил порядок исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2013 по делу № А06-8060/2012, указав на взыскание присужденных в иностранной валюте в пользу товарищества денежных средств, рассчитав в рублях по курсу 22,5898 рублей на дату оглашения 14.10.2015 определения, что соответствует задолженности 330 781 373 тенге в размере 6 953 450 рублей и возвратив государственную пошлину в сумме 923 441 тенге в размере 208 603 рублей. 15 января 2016 года товарищество направило исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

09 февраля 2016 года взысканные в пользу товарищества денежные средства получены в полном объеме.

Полагая, что с момента вступления в законную силу (24.05.2012) решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан от 09.02.2012 по дату фактического исполнения решения суда (09.02.2016) учреждение пользовалось денежными средствами, товарищество обратилось в суд с иском.

В силу части 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.

Принимая во внимание тот факт, что договоры подряда на ремонт помещений (строительный подряд) заключены в г. Приозерске (Республика Казахстан) и подлежат исполнению в том же городе Карагандинской области Республики Казахстан. В договоре подряда от 27.05.2008 (пункт 5.2 договора) применимым материальным правом прямо указано законодательство Республики Казахстан. В контракте от 07.10.2009 применимое материальное право не указано, вместе с тем согласно пункту 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что применимым материальным правом в данном случае является гражданское законодательство Республики Казахстан.

Согласно статье 1218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания взимания, порядок исчисления и размер процентов по денежным обязательствам определяются по праву страны, подлежащему применению к соответствующему обязательству.

Статьей 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан определено, что за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка Республики Казахстан на день предъявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического платежа. Эти правила применяются, если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором. Неустойка за пользование чужими деньгами взимается по день уплаты суммы этих денег кредитору, если законодательством или договором не установлен иной порядок исчисления суммы неустойки

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области через систему электронной подачи документов 08.09.2016, учреждение в ходе рассмотрения дела заявило о применении исковой давности (протокол судебного заседания
от 24.10.2016).

Согласно пункту з) статьи 11 Соглашения Правительств стран-участников Содружества Независимых Государств о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в г. Киеве 20.03.1992, гражданское законодательство одного государства – участника Содружества Независимых Государств применяется на территории другого государства – участника Содружества Независимых Государств согласно следующим правилам: вопросы исковой давности разрешаются по законодательству государства, применяемому для регулирования соответствующего отношения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по основному требованию исковая давность не заявлена и не применена судом, апелляционный суд верно отклонил довод учреждения о том, что в удовлетворении иска о взыскании процентов надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая заявление учреждения о применении исковой давности, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что период, за который подлежат взысканию проценты с 08.09.2013 по 09.02.2016.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка Республики Казахстан на день предъявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического платежа.

Применяя официальную ставку рефинансирования Национального банка Республики Казахстан на день принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 17.07.2017, учитывая установленный период взыскания и произведя перерасчет, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований товарищества в размере 1 479 952 рублей 32 копеек (возражения относительно размера судебных расходов не заявлены).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод учреждения о том, что в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, также истек срок и по дополнительному требованию, надлежит отклонить. По основному требованию о пропуске срока не заявлено, что исключает отказ в удовлетворении иска о взыскании процентов в полном объеме.

Довод товарищества о том, что дату исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с момента вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, ошибочен. Приведенный довод заявлен без учета вывода апелляционного суда, который указал на заявление учреждения о применении срока исковой давности. При этом ссылка товарищества на неправомерность расчета ввиду начисления процентов на основную сумму долга получил обоснованную оценку в обжалуемом постановлении. Апелляционный суд указал, что исходя из положений статей 1 и 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан, присужденная в возмещение возврата государственной пошлины, не может быть признана гражданско-правовым денежным обязательством, в связи с чем на указанную сумму не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2017 по делу
№ А53-23969/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина