Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1
и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технофарм» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу № А53?24392/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технофарм» (пр. Ленина, д. 106, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606016, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ростовская обл., ОГРНИП <***>)

о защите исключительных прав, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, директор, решение единственного участника
от 06.10.2014, ФИО3, по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика – ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации, ФИО4, по доверенности от 01.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технофарм» (далее – ООО «НПФ «Технофарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании ответчика нарушителем исключительных прав истца на полезную модель «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации
№ 97048, изобретение «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации № 2370242, полезную модель «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации № 97620, полезную модель «Летающий инъекционный дротик (варианты)»
по патенту Российской Федерации № 109404, изобретение «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации № 2290130, полезную модель «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации № 104451, полезную модель «Захватка для отлова животных» по патенту Российской Федерации № 105129; о запрете ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права истца на указанные объекты патентных прав, в том числе: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукцию; об обязании ответчика уничтожить запасы готовой продукции, в которой использованы объекты патентных прав; об обязании ответчика опубликовать решение суда
в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти
по интеллектуальной собственности; о взыскании 274 747 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09. 2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, исковые требования были удовлетворены частично: суд запретил ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права ответчика на изобретение «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации
№ 2290130, а именно: изготавливать продукцию по формуле изобретения, предлагать ее к продаже, продавать, хранить, иным образом вводить
в гражданский оборот; обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении исключительных прав истца на изобретение «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации № 2290130. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обжаловали их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование жалобы о незаконности судебных актов в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 указывает, что при назначении дополнительной экспертизы и формулировании соответствующих вопросов не был указан патент, с которым необходимо сравнивать производимые ответчиком изделия. При этом суд указанную ошибку не устранил, так как отказал ответчику в проведении повторной экспертизы.

Ответчик полагает, что выполнение зацепа в производимом им изделии ИД-3 в виде «проволоки, размещенной внутри среза и припаянной к внутренней цилиндрической поверхности корпуса» обеспечивает существенные преимущества и дополнительный полезный эффект
в сравнении с признаками, указанными в формуле изобретения по патенту Российской Федерации № 2290130, а, следовательно, данные признаки
не эквивалентны.

По мнению ИП ФИО1, наличие в деле взаимоисключающих экспертиз является основанием для проведения повторной экспертизы. Также обращает внимание, что основывая свое решение на пояснениях эксперта ФИО5, суд первой инстанции не указал, почему он признал недействительным выводы эксперта
ФИО6

ООО «НПФ «Технофарм» в своей кассационной жалобе ссылается на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа
в признании нарушения ответчиком исключительных прав истца
на полезную модель по патенту Российской Федерации № 105129 (захватка для отлова животных) и на изобретение по патенту Российской Федерации № 2370242 (летающий инъекционный дротик), отказа
во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а также в части отказа
во взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме в связи
со злоупотреблением им процессуальными правами.

Как полагает истец, при проведении судебных экспертиз были допущены ошибки, которые заключались в том, что не были обнаружены конструктивные элементы устройств и их признаки.

ООО «НПФ «Технофарм» считает необоснованным вывод судов
о недоказанности причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку факт возникновения на стороне истца упущенной выгоды подтверждается многочисленными доказательствами совершения ответчиком сделок по реализации дротиков. По мнению истца, полученные ответчиком доходы являются упущенной выгодой истца, так как если бы ответчик не продавал изделия, нарушающие интеллектуальные права истца, то этот доход получил бы истец
от продажи своих изделий.

Также ООО «НПФ «Технофарм» указывает на неправильное применение судом первой инстанции части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возложении
на ответчика обязанности по возмещению истцу командировочных расходов, так как, с его точки зрения, вне зависимости от количества удовлетворенных судом требований эти расходы подлежали взысканию
в полном объеме.

Кроме того, истец отмечает, что судом первой инстанции в данной ситуации не применена подлежащая применению норма статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд возлагает расходы в полном объеме на сторону, злоупотребляющую процессуальными правами и систематически, умышленно не исполняющую указания суда.

ИП ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу ООО «НПФ «Технофарм», в котором он просит судебные акты в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения.

ООО «НПФ «Технофарм» представлен отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО1, в котором оно просит обжалуемые акты
в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель,
а также представители ООО «НПФ «Технофарм» доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
на момент подачи иска ООО «НПФ «Технофарм» являлось обладателем исключительного права на полезную модель «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации № 97048 (дата приоритета – 01.04.2010), на полезную модель «Летающий инъекционный дротик»
по патенту Российской Федерации № 97620 (дата приоритета – 09.04.2010), изобретение «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации № 2370242 (дата приоритета – 15.04.2008), полезную модель «Летающий инъекционный дротик (варианты)» по патенту Российской Федерации № 109404 (дата приоритета – 15.02.2011), изобретение «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации № 2290130 (дата приоритета – 29.03.2005), полезную модель «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации № 104451 (дата приоритета – 13.10.2010), полезную модель «Захватка для отлова животных» по патенту Российской Федерации № 105129 (дата приоритета – 17.05.2010).

В июле 2012 года истцу стало известно о том, что ответчик реализовал инъекционные дротики ИД-2, ИД-3 и ИД-4 в количестве
1 000 штук, которые произведены с неправомерным использованием принадлежащих истцу вышеназванных объектов патентных прав
и идентичны продукции, выпускаемой самим истцом.

Факт производства и реализации дротиков ИД-2, ИД-3, ИД-4
и устройства «Захватка для отлова животных» ответчиком
не оспаривается.

С целью исследования вопроса об использовании ответчиком принадлежащих истцу полезных моделей и изобретений, суд первой инстанции по ходатайству сторон определением от 06.02.2013 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр патентных экспертиз» ФИО7

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) содержит ли изделие (продукт) – инъекционный дротик ИД-2, производимый ИП ФИО1, каждый признак каждого независимого пункта формулы (каждого варианта) полезной модели «Летающий инъекционный дротик», приведенной в патенте Российской Федерации № 97620, а также каждый признак независимого пункта формулы изобретения «Летающий инъекционный дротик», приведенной
в патенте Российской Федерации № 2370242, а также каждый признак каждого независимого пункта формулы (каждого варианта) полезной модели «Летающий инъекционный дротик (варианты)», приведенной
в патенте Российской Федерации № 109404?

2) содержит ли изделие (продукт) – инъекционный дротик
ИД-3, производимый ИП ФИО1, каждый признак независимого пункта формулы изобретения «Летающий инъекционный дротик», приведенной в патенте Российской Федерации № 2290130,
а также каждый признак каждого независимого пункта формулы (каждого варианта) полезной модели «Летающий инъекционный дротик», приведенной в патенте Российской Федерации № 104451?

3) содержит ли изделие (продукт) – инъекционный дротик ИД-4, производимый ИП ФИО1, каждый признак каждого независимого пункта (каждого варианта) формулы полезной модели «Летающий инъекционный дротик», приведенной в патенте Российской Федерации № 97620, а также каждый признак независимого пункта формулы изобретения «Летающий инъекционный дротик», приведенной
в патенте Российской Федерации № 2290130, а также каждый признак каждого независимого пункта формулы (каждого варианта) полезной модели «Летающий инъекционный дротик (варианты)», приведенной
в патенте Российской Федерации № 109404?

4) содержит ли изделие (продукт) – приспособление для отлова, производимое ИП ФИО1, каждый признак каждого независимого пункта формулы (каждого варианта) полезной модели «Захватка для отлова животных», приведенной в патенте Российской Федерации № 105129?

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 26.04.2013,
на поставленные перед экспертом вопросы даны следующие ответы.

По вопросу № 1:

– изделие (продукт) – инъекционный дротик ИД-2, производимый ИП ФИО1, не содержит каждый признак первого, второго
и третьего независимых пунктов формулы (вариантов) полезной модели «Летающий инъекционный дротик», приведенной в патенте Российской Федерации № 97620;

– изделие (продукт) – инъекционный дротик ИД-2, производимый ИП ФИО1, содержит каждый признак четвертого независимого пункта формулы (вариантов) полезной модели «Летающий инъекционный дротик», приведенной в патенте Российской Федерации № 97620;

– изделие (продукт) – инъекционный дротик ИД-2, производимый ИП ФИО1, не содержит каждый признак независимого пункта формулы (вариантов) полезной модели «Летающий инъекционный дротик», приведенной в патенте Российской Федерации № 2370242.

– изделие (продукт) – инъекционный дротик ИД-2, производимый ИП ФИО1, не содержит каждый признак первого независимого пункта формулы (вариантов) полезной модели «Летающий инъекционный дротик», приведенной в патенте Российской Федерации № 109404;

По вопросу № 2:

– изделие (продукт) – инъекционный дротик ИД-3, производимый ИП ФИО1, не содержит каждый признак независимого пункта формулы (вариантов) полезной модели «Летающий инъекционный дротик», приведенной в патенте Российской Федерации № 2290130;

– изделие (продукт) – инъекционный дротик ИД-3, производимый ИП ФИО1, содержит каждый признак первого независимого пункта формулы (варианта) полезной модели «Летающий инъекционный дротик», приведенной в патенте Российской Федерации № 104451;

– изделие (продукт) – инъекционный дротик ИД-3, производимый ИП ФИО1, не содержит каждый признак четвертого, восьмого и двенадцатого независимых пунктов формулы (вариантов) полезной модели «Летающий инъекционный дротик», приведенной в патенте Российской Федерации № 104451.

По вопросу № 3:

– изделие (продукт) – инъекционный дротик ИД-4, производимый ИП ФИО1, содержит каждый признак второго независимого пункта формулы (варианта) полезной модели «Летающий инъекционный дротик», приведенной в патенте Российской Федерации № 97620;

– изделие (продукт) – инъекционный дротик ИД-4, производимый ИП ФИО1, не содержит каждый признак первого, третьего
и четвертого независимых пунктов формулы (вариантов) полезной модели «Летающий инъекционный дротик», приведенной в патенте Российской Федерации № 97620;

– изделие (продукт) – инъекционный дротик ИД-4, производимый ИП ФИО1, не содержит каждый признак независимого пункта формулы изобретения «Летающий инъекционный дротик», приведенной
в патенте Российской Федерации № 2290130;

– изделие (продукт) – инъекционный дротик ИД-4, производимый ИП ФИО1, содержит каждый признак первого независимого пункта формулы (варианта) полезной модели «Летающий инъекционный дротик (варианты)», приведенной в патенте Российской Федерации № 109404;

– изделие (продукт) – инъекционный дротик ИД-4, производимый ИП ФИО1, не содержит каждый признак четвертого независимого пункта формулы (варианта) полезной модели «Летающий инъекционный дротик (варианты)», приведенной в патенте Российской Федерации № 109404.

По вопросу № 4:

– изделие (продукт) – приспособление для отлова, производимое ИП ФИО1, не содержит каждый признак каждого независимого пункта формулы (каждого варианта) полезной модели «Захватка для отлова животных», приведенной в патенте РФ № 105129.

Решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.01.2013 удовлетворены возражения ООО «Вектор»
о признании недействительными патентов Российской Федерации
на полезную модель № 104451 и № 109404 полностью.

Решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.05.2013 удовлетворены возражения ООО «Вектор»
о признании недействительными патентов Российской Федерации
на полезную модель № 97048 и № 97620 полностью.

По ходатайству истца определением от 04.09.2013 суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение патентному поверенному ФИО5

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) содержит ли изделие (продукт) – инъекционный дротик ИД-3, производимый ИП ФИО1, признак «зацеп выполнен
на поверхности подогнутой части в виде шипа с основанием ближе
к вершине носовой части», или эквивалентный ему признак?

2) содержит ли изделие (продукт) – инъекционный дротик ИД-4, производимый ИП ФИО1, признак «зацеп выполнен
на поверхности подогнутой части в виде шипа с основанием ближе
к вершине носовой части», или эквивалентный ему признак?

3) содержит ли изделие (продукт) – инъекционный дротик ИД-2, производимый ИП ФИО1, признак «на заостренную носовую часть корпуса установлен стакан с разрушаемым посредством этой части дном, а на цилиндрической части корпуса выполнены отверстия, закрываемые стенками стакана, причем последние имеют переменную толщину, уменьшающуюся по мере удаления от дна стакана для обеспечения при внедрении дротика в мышцы животного их деформации
и открытия отверстий на корпусе», или эквивалентный ему признак?

4) содержит ли изделие «Приспособление для отлова», производимое ИП ФИО1, признаки полезной модели «Захватка для отлова животных» по патенту № 105129 пункт 6 формулы, или эквивалентные им признаки?

Согласно поступившему в суд заключению № 026-21-00029
от 19.02.2014, эксперт ФИО5 пришел к следующим ответам
на поставленные вопросы.

По вопросу № 1:

– представленный для дополнительной экспертизы образец инъекционного дротика ИД-3, производимого ИП ФИО1,
не содержит признак «зацеп выполнен на поверхности подогнутой части
в виде шипа с основанием ближе к вершине носовой части» или эквивалентный ему признак.

Вместе с тем, при ответе на этот вопрос экспертом отмечено, что образец дротика ИД-3, представленный для дополнительной экспертизы, отличается от образца дротика ИД-3, исследованного экспертом
ФИО7

По вопросу № 2:

– изделие – инъекционный дротик ИД-4, производимый ИП В.Д.ВБ., не содержит признак «зацеп выполнен
на поверхности подогнутой части в виде шипа с основанием ближе
к вершине носовой части» или эквивалентный признак.

По вопросу № 3:

– изделие – инъекционный дротик ИД-2, производимый ИП ФИО1, не содержит признак «на заостренную носовую часть корпуса установлен стакан с разрушаемым посредством этой части дном, а на цилиндрической части корпуса выполнены отверстия, закрываемые стенками стакана, причем последние имеют переменную толщину, уменьшающуюся по мере удаления от дна стакана для обеспечения при внедрении дротика в мышцы животного их деформации и открытия отверстий на корпусе» или эквивалентный ему признак.

По вопросу № 4:

– изделие «Приспособление для отлова», производимое
ИП ФИО1, содержит семь из четырнадцати признаков, включенных в пункт 6 формулы полезной модели к патенту Российской Федерации № 105129. Признаки, эквивалентные семи отсутствующим признакам, в составе изделия «Приспособление для отлова»
не выявлены. Всю совокупность признаков, включенных в пункт 6 формулы полезной модели к патенту Российской Федерации № 105129, изделие «Приспособление для отлова» не содержит.

До проведения дополнительной экспертизы в ходатайстве
от 30.01.2014 экспертом было запрошено согласие на применение метода разрушающего контроля для определения физических и технических характеристик объекта экспертизы (изделия (продукта) – инъекционного дротика ИД-4). При этом экспертом было отмечено, что в случае проведения исследования без применения указанного метода, вывод
по вопросу № 2 будет вероятностным, то есть «использование возможно, но необязательно».

В связи с отказом ответчика от дачи согласия эксперту
на применение метода разрушающего контроля, исследование для определения физических и технических характеристик объекта экспертизы (изделия (продукта) – инъекционного дротика ИД-4) было проведено без применения этого метода.

Вместе с тем, с учетом рассмотрения экспертом ФИО5
в судебном заседании дополнительных материалов, чертежей образцов изделий, а также данных сторонами пояснений, из которых в том числе следует, что исследованный признак «зацеп выполнен на поверхности подогнутой части в виде шипа с основанием ближе к вершине носовой части» относится к формуле изобретения «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации № 2290130, а также пояснений ответчика о том, что при удалении запаянной части в образцах дротиков ИД-3 и ИД-4 будет обнажено продолжение зацепа (шипа) в виде проволоки, основание которой опирается на внутреннюю поверхность подогнутой части корпуса, данным экспертом сделан вывод о том, что дротики ИД-3 и ИД-4 содержат признак «зацеп выполнен на поверхности подогнутой части в виде шипа с основанием ближе к вершине носовой части».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что поскольку патенты Российской Федерации
№ 104451, № 109404, № 97048 и № 97620 признаны недействительными
с момента их выдачи, нарушения исключительных прав в отношении защищаемых ими результатов интеллектуальной деятельности не могут быть установлены; полезная модель «Захватка для отлова животных»
по патенту Российской Федерации № 105129 и изобретение «Летающий инъекционный дротик» по патенту РФ № 2370242 ответчиком
не используются.

Между тем судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущено нарушение исключительного права истца на изобретение «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации № 2290130 при производстве и реализации идентичных инъекционных дротиков ИД-3 и ИД-4, отличающихся между собой только стабилизаторами. При этом суд указал, что зацеп выполнен как единый конструктивный элемент и представляет собой один признак изобретения; часть зацепа, одна из которых запаяна в корпусе дротика (проволока),
а другая выступает из корпуса, отдельными признаками изобретения
не являются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков
в сумме 274 747 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершения
ИП ФИО1 противоправных и виновных действий, состоящих
в прямой причинно-следственной связи с заявленной истцом суммой убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении требования о признании ответчика нарушителем права, суд отметил, что установление факта нарушения исключительных прав является основанием иска, но само по себе не может являться предметом требования.

Отклоняя требование истца об обязании ответчика уничтожить запасы готовой продукции, в которой использованы объекты интеллектуальной собственности истца, суд принял во внимание, что истцом не представлена информация о месте нахождения продукции, ее наличии, количестве, что не соответствует принципу исполнимости судебного акта.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался установленным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом их отнесения на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (учитывая, что удовлетворено одно требование из восьми заявленных (семь нематериальных и одно материальное), суд возложил на ответчика судебные расходы в 1/8 части их общей суммы).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся
в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб
и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив
в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит
к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым
не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предполагаемого использования исключительных прав), патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец),
в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу подпункта 1 пункта 2 названной статьи изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение
в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, является использованием этого изобретения.

Изобретение или полезная модель признаются использованными
в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи (пункт 3 той же статьи).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, ООО «НПФ «Технофарм» должно доказать принадлежность ему исключительного права на объект интеллектуальной собственности и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик должен доказать, что такое нарушение отсутствует.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертных заключений, данных экспертом ФИО5 в судебном заседании пояснений, письменных пояснений того же эксперта от 14.07.2014, пришел к обоснованному выводу об использовании в производимых и реализуемых ответчиком изделиях – ИД-3 и ИД-4 изобретения «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации № 2290130.

Оспаривая указанный вывод, ответчик ссылается на неправильную постановку в этой части вопросов перед экспертов, поскольку
в формулировке вопросов отсутствовала ссылка на патент на изобретение, с формулой которого необходимо было сравнивать производимые ответчиком изделия.

Между тем приведенный ответчиком довод не может быть признан обоснованным в силу того, что согласно заключению эксперта
ФИО7 от 26.04.2013, при исследовании изделий ИД-3 и ИД-4
на предмет использования в них изобретения «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации № 2290130 было установлено отсутствие в указанных изделиях только одного признака независимого пункта формулы этого произведения (при наличии других), а именно признака «зацеп выполнен на поверхности подогнутой части в виде шипа
с основанием ближе к вершине носовой части» (далее – спорный признак).

С учетом возражения истца по результатам проведенной экспертизы относительно эквивалентности спорного признака техническому решению выполнения зацепа, реализованному в изделиях ИД-3 и ИД-4, суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу с целью установления указанного узкого вопроса, так как вопрос о наличии в изделиях иных признаков изобретения не вызывал возражений.

Исходя из этого, постановка вопросов № 1 и № 2 при назначении дополнительной экспертизы не может быть признана некорректной.

Вопрос об эквивалентности признаков «зацеп выполнен
на поверхности подогнутой части в виде шипа с основанием ближе
к вершине носовой части» и «выполнение зацепа в виде проволоки, размещенной внутри среза и припаянной к внутренней цилиндрической поверхности корпуса» подробно рассмотрен судом первой инстанции
с учетом пояснений эксперта ФИО5, исследования чертежей
и образцов изделий, доводов и возражений сторон, вывод суда
о выполнении зацепа в спорных изделиях как единого конструктивного элемента в достаточной степени мотивирован. С учетом этого и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки указанных выводов.

При этом не может быть принята и ссылка ответчика
на противоречия между выводами эксперта ФИО5, сделанными в заключении № 026-21-00029 от 19.02.2014, устных пояснениях, данных
в судебном заседании и письменных пояснениях от 14.07.2014, поскольку в связи с отказом ответчика от дачи согласия на применение экспертом метода разрушающего контроля для определения физических
и технических характеристик инъекционного дротика ИД-4, вывод эксперта по этому вопросу в заключении судебной экспертизы носил лишь предположительный (вероятностный) характер.

Утверждение ИП ФИО1 о том, что выполнение зацепа
в производимых им изделиях ИД-3 и ИД-4 в виде проволоки, размещенной внутри среза и припаянной к внутренней цилиндрической поверхности корпуса обеспечивает существенные преимущества и дополнительный полезный эффект в сравнении с признаками, указанными в формуле изобретения по патенту Российской Федерации № 2290130, что свидетельствует о неэквивалентности спорных признаков, характеризующих выполнение зацепа, не подтверждено какими-либо объективными доказательствами.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1 не имеется.

Изложенный в кассационной жалобе довод ООО «НПФ «Технофарм» о необоснованности отказа в признании нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель по патенту Российской Федерации № 105129 (захватка для отлова животных)
и на изобретение по патенту Российской Федерации № 2370242 (летающий инъекционный дротик) подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, в частности заключению эксперта
ФИО7 от 26.04.2013 и заключению эксперта ФИО5 № 026-21-00029 от 19.02.2014. Выводы экспертов о неиспользовании
в изделиях и приспособлениях ответчика полезной модели по патенту Российской Федерации № 105129 и изобретения по патенту Российской Федерации № 2370242 в достаточной степени обоснованы. Убедительных доводов, опровергающих эти выводы экспертов, истцом не представлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод ООО «НПФ «Технофарм» о недостаточной обоснованности вывода судов о недоказанности причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие убытков, доказанность их размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд первой инстанции, делая вывод о невозможности установить факт совершения ИП ФИО1 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с заявленной истцом суммой убытков в виде упущенной выгоды, сослался на отсутствие относимых и допустимых доказательств.

Однако противоправность поведения ИП ФИО1, выразившаяся в незаконном использовании изобретения истца, защищенного патентом, установлена самим же судом.

Истцом упущенная выгода определена как полученные ответчиком
с незаконным использованием объектов патентных прав истца доходы
от реализации изделий, в том числе ИД-3 и ИД-4, так как, по мнению истца, эти доходы должны были быть получены им при соблюдении ответчиком исключительных прав.

В материалах дела имеются доказательства реализации ответчиком третьим лицам продукции, в том числе изделий ИД-3 и ИД-4: договор
на поставку средств ветеринарного назначения № 2 от 17.04.2012, товарная накладная № 3 от 19.04.2012; договор на поставку средств ветеринарного назначения № 8 от 14.05.2012, товарная накладная № 6 от 14.05.2012; договор на поставку средств ветеринарного назначения № 10
от 25.05.2012, товарная накладная № 10 от 25.05.2012; договор на поставку средств ветеринарного назначения № 13 от 14.06.2012, товарная накладная № 13 от 14.06.2012; договор на поставку средств ветеринарного назначения № 18 от 11.07.2012, товарная накладная № 18 от 11.07.2012; платежное поручение № 360 от 25.05.2012; выписка с лицевого счета
ИП ФИО1; справка ИП ФИО1 о реализации продукции за период с 01.01.2009 по 18.07.2012.

Истцом на основании перечисленных документов представлен расчет размера упущенной выгоды.

Вместе с тем оценка этим доказательствам судом первой инстанции дана не была, обоснование невозможности установить причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика
и недополученными истцом доходами, а также размер упущенной выгоды отсутствует.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы,
по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа
в удовлетворении требования о взыскании убытков не мотивированы надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты
в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков подлежат отмене в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого и принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактических обстоятельств и оценке имеющихся в деле доказательств, решение
и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа
во взыскании убытков подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка истца на неправильное распределение судебных расходов, состоящих из расходов на проезд и проживание, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании истцом норм процессуального права.

Между тем, учитывая вероятность того, что при новом рассмотрении дела может произойти дополнительное удовлетворение исковых требований, что повлечет изменение пропорции при распределении судебных расходов, обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов также подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судами при рассмотрении спора не была дана оценка заявленному доводу истца
о необходимости применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб судом кассационной инстанции также не рассматривается, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела
на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В остальной части обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, при наличии правовых оснований определить размер причиненных истцу убытков, подлежащий взысканию с ответчика, а также с учетом принятого судебного акта разрешить вопрос о распределении судебных расходов,
в том числе дать оценку доводу истца о необходимости применения
части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014
по делу № А53?24392/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и распределения судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу № А53?24392/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев