Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу № А53-24463/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное дело» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» (далее – истец, ООО «АДДК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное дело» (далее – ответчик, ООО «Инженерное дело») о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Азово-Донская девелоперская компания» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с учетом установленных судами общей юрисдикции фактов и представленных в дело доказательств (уведомление б/н от 11.01.2023, опись вложения, акт о самовольном подключении к системам водоснабжения и водоотведения, фото распечаток, почтовая квитанция РПО №ED235619421RU, справка о балансовой стоимости отводов) истец обосновал арбитражному суду факт подключения ответчиком к отводам истца, то есть в поступлении отводов истца в фактическое владение ответчика, путем самовольного подключения ООО «Инженерное дело» без согласия ООО «АДДК» и без оплаты последнему цены подключения к данным отводам. По мнению истца, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, в разумный срок письменные возражения в виде несогласия с изложенными в акте от 16.12.2022 выводами о подключении к отводам истца истцу не представил, постольку составление истцом данного акта в одностороннем порядке принципиального значения для дела не имеет. Справка о балансовой стоимости отводов от магистральных сетей водоснабжения, водоотведения б/н от 11.01.2023, выданная ООО «АДДК», с достоверностью подтверждает стоимость отводов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-661/2020 ООО «АДДК» признано банкротом, в отношении истца открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «АДДК» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «АДДК» ФИО2 обратился с настоящими иском в суд, указав, что согласно общедоступной информации, содержащейся в Интернет-источниках, истец создал коттеджный поселок «Щепкин». В целях обеспечения собственникам земельных участков коттеджного поселка «Щепкин» процедуры подключения на возмездной основе к внутриплощадным сетям, истец за свой счет с привлечением подрядной организации ООО «Легион», создал собственные отводы от внутриплощадных сетей водоснабжения, водоотведения и газоснабжения к каждому обособленному участку на территории поселка, в том числе к земельному участку ответчика.

Истец указывает, что отводы созданы истцом по договору подряда № 05/08-2013-Щв-1 от 23.08.2013, заключенному между ООО «АДДК» и ООО «Легион» в качестве собственного имущества с целью их последующей продажи по соответствующей цене. Указанные отводы включают в себя водопроводный отвод, канализационный и газовый отводы, представляющие собой комплекс фактического имущества, а именно: 1. Отвод от магистральной сети водоснабжения (Водопроводный отвод): седелка D = 160 мм с резьбовым выходом D = 32 мм; кран шаровый латунный для холодной воды D = 32 мм; фильтр грубой очистки; труба ПНД, D = 32мм (выведена на участок с выпуском на поверхность); длина от 4 м до 12 м. Глубина залегания от 1.2 до 1.8 м2. Отвод от магистральной сети водоотведения (Канализационный отвод): труба гофрированная D = 110 мм S№ 8. (глушится на участке в метре от межи); длина от 4 м до 12 м. Глубина залегания от 0.6 до 1.8 м. Общая стоимость отводов при их продаже собственникам земельных участков в качестве товара: складывается из цен самих труб, сопутствующего оборудования, работ по отвалке грунта, прокладки труб и присоединения сопутствующего оборудования, присоединения к магистральным сетям, обратной отвалки грунта; составляет согласно справке ООО «АДДК» от 11.01.2023 100 000 руб. Отводы, как предметы, могут быть извлечены из мест пролегания без ущерба для их конструктивной целостности, то есть они не являются прочно связанными с землей объектами, могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению. Поскольку указанные отводы не относятся к недвижимому имуществу по смыслу ст. 130 ГК РФ, их регистрация в соответствии со ст. 219 ГК РФ не осуществляется.

Согласно прилагаемой выписке из ЕГРН от 08.12.2022 собственником земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600006:2908, площадью 550+/-6 кв. м, адрес: <...> «а» является ООО «Инженерное дело», ИНН <***> (ответчик).

Истец указывает, что ответчик без согласия собственника отвода
ООО «АДДК», без оплаты цены отводов подключился к внутриплощадочным магистральным сетям через принадлежащие ООО «АДДК» на праве собственности отводы, то есть завладел ими без законных на то оснований и приступил к получению коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения через самовольно занятые отводы, что подтверждается актом о самовольном подключении к системам водоснабжения и водоотведения.

11.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление б/н от 11.01.2023 (РПО № ED235619421RU) с требованием заключить договор купли-продажи отводов от 6 магистральных сетей водоснабжения, водоотведения, и уплатить соответствующую цену за самовольно занятые отводы. Согласно информации, содержащейся на сайте АО «Почта России» почтовое отправление РПО № ED235619421RU доставлено в адрес ответчика 17.01.2023. Ответчик указанное требование оставил без ответа, от оплаты уклоняется. Тем самым, по мнению истца, ответчик лишил его денежных средств, на которые он мог рассчитывать.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита прав собственника осуществляется в соответствии с положениями главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем истребования имущества из чужого незаконного владения (статья 301 названного кодекса).

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют субсидиарность кондикционных требований по отношению к требованиям о возврате имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, требование денежной компенсации неосновательного обогащения обусловлено невозможностью возврата имущества в натуре.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации(ч. 1, 3, ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, в рамках искового требования о взыскании с ответчика стоимости неосновательно сбереженного имущества истец должен доказать следующие юридически значимые обстоятельства: наличие у истца права собственности на спорное имущество; факт поступления имущества истца во владение ответчика (то есть непосредственно сам факт обогащения); отсутствие установленных законом либо сделкой правовых оснований для владения ответчиком спорным имуществом; утрату (гибель) либо полный износ соответствующей вещи (вещей) в период владения ею ответчиком; соответствие размера исковых требований действительной стоимости безвозвратно утраченного имущества истца.

Правила оценки доказательств регламентированы нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст. 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 ст. 71 АПК РФ). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 ст. 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение права собственности истца на отводы от внутриплощадочных магистральных сетей к участку ответчика и в доказательство стоимости данного имущества истец представил суду справку о балансовой стоимости отводов от магистральных сетей водоснабжения, водоотведения б/н от 11.01.2023, выданную ООО «АДДК», договор подряда № 05/08-2013-Щв-1 от 28.08.2013, заключенный между ООО «Легион» и обществом с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания».

Повторно рассмотрев имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, договор подряда № 05/08-2013-Щв-1 от 28.08.2013 не содержит сведений возведении отвода от магистральной сети водоснабжения к участку ответчика.

Так, предметом договора № 05/08-2013-Щв-1 от 28.08.2013 является строительство внутриплощадочных сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации индивидуальной жилой застройки в Щепкинском сельском поселении Аксайского района Ростовской области (п. 1.1. договора подряда № 05/08-2013-Щв-1 от 28.08.2013). Обязательств подрядчика по строительству отводов к отдельным земельным участкам данный договор не предусматривает. Суд отклоняет ссылки истца на локальный сметный расчет и акты выполненных работ, поскольку из данных документов также не усматривается выполнение подрядчиком отвода к участку истца. Схема границ производства работ (приложени №4, №5 к договору подряда) подтверждает, что такие работы договором не предусмотрены. Указанные схемы предусматривали проведение подрядных работ по строительству внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации только по улицам в Щепкинском сельском поселении, отводы к отдельным участкам данные схемы не предусматривают.

Как указано выше, в рамках искового требования о взыскании с ответчика стоимости неосновательно сбереженного имущества истец должен доказать, в том числе, наличие у истца права собственности на спорное имущество, факт поступления имущества истца во владение ответчика (то есть непосредственно сам факт обогащения).

Вместе с тем, истец не обосновал, почему факт подключения к сети водоснабжения свидетельствует о поступлении спорного отвода во владение ответчика.

Кроме того, истцом не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами факт подключения к сети водоснабжения объектов ответчика, представленные фотографии колодца водопроводных сетей и земельного участка не свидетельствуют о подключении именно объекта ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что акт о самовольном подключении к системам водоснабжения и водоотведения от 16.12.2022 составлен истцом в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления и участия абонента с нарушением императивных норм Правил № 644 (пунктов 148, 149), и в рассматриваемом случае не может служить доказательством самовольного пользования системами водоснабжения.

Представленная в материалы дела справка от 11.01.2023 о балансовой стоимости принадлежащего ООО «АДДК» имущества, с подписью генерального директора ООО «АДДК» ФИО3 является недопустимым доказательством, т.к. составлена в одностороннем порядке самим истцом, и не подтверждает ни размер неосновательного обогащения, ни принадлежность имущества именно
ООО «АДДК», также с достоверностью не подтверждает факт возведения отвода истцом.

Ссылки общества на судебную практику отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в приведенных заявителем судебных актах, исследовались иные фактические обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, доказательств подтверждающих, что именно ответчик произвел подключение к сетям водоснабжения.

При таких обстоятельствах, изучив обстоятельства дела, оценив имеющиеся письменные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу №А53-24463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев