Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Сердечной Ю.В. (доверенность от 17.10.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авалком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 30.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалком» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А53-25067/2021, установил следующее.

ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Авалком» (далее – общество) о взыскании 3 426 993 рублей 55 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 21.02.2019 № 005/р.

Общество обратилось в суд со встречным иском к предприятию о взыскании 4 247 535 рублей 45 копеек неустойки.

Решением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022, с общества в пользу предприятия взыскано 3 426 993 рубля 55 копеек неустойки, 40 135 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, обязательства по оплате работ и материалов возникает не с момента подписания документации со стороны заказчика, а с фактического

[A1] исполнения обязательств подрядчиком. Материалы по этапам № 1 и 2 поставлены в срок, указанный в договоре, между тем замечания предприятием в установленный трехдневный срок не представлены. Заявитель считает, что единственным допустимым основанием для отказа в подписании актов сдачи-приемки работ является ненадлежащее исполнение работ по договору либо наличие дефектов оборудования, исключающих его эксплуатацию. Предприятие не указывало на наличие существенных и неустранимых недостатков, препятствующих приемке работ и материалов по этапу № 2. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что заказчик был наделен правом на представление многократных мотивированных отказов от подписания документов, предъявляя каждый раз новые возражения и недостатки. Из буквального содержания пункта 17.3 следовало, что все недостатки и срок для их устранения должен быть в мотивированном отказе заказчика. При оценке существенности просрочки исполнения обязательства и вины стороны для применения меры ответственности в виде договорной неустойки надлежит учитывать момент реального исполнения обязательства по договору и добросовестность общества, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.02.2019 предприятие в лице Азовского бассейнового филиала (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили договор № 005/р на выполнение работ по созданию объекта «Береговая станция Таганрог службы "Навтекс"».

В соответствии с условиями договора (пункт 9.1) работы подлежали выполнению генподрядчиком поэтапно согласно графику поставки оборудования, материалов и выполнения работ (приложение № 2). Срок выполнения этапа № 2 – в течение 228 календарных дней с даты заключения договора, т. е. не позднее 07.10.2019.

Письмом от 07.10.2019 № 162/071019 общество уведомило предприятие о том, что работы по этапу № 2 завершены и готовы к передаче, с одновременным направлением

[A2] предприятию комплекта первичных учетных документов по поставке оборудования и сдаче-приемке выполненных работ.

Письмом от 11.10.2019 № АВ-23/3911-10 предприятие на основании пункта 17.3 заявило мотивированный отказ от приемки выполненных работ по этапам № 1 и 2, поскольку объемы предъявленных к приемке работ не соответствовали подписанным сторонами актам освидетельствования скрытых работ, к приемке представлены виды работ, которые фактически не выполнены обществом, объемы некоторых видов работ завышены. Таким образом, стоимость работ была завышена и не соответствовала фактически выполненным объемам работ.

Письмом от 17.10.2019 № 175/171019 общество повторно предъявило работы к приемке, однако объемы ряда видов работ вновь были завышены, ряд работ из указанных в первичных учетных документах так и не был фактически выполнен, в связи с чем письмом от 31.10.2019 № СЛ-23/4207-10 предприятие заявило мотивированный отказ от приемки.

Письмом от 16.12.2019 № АВ-23/4899-10 предприятие запросило у общества корректные первичные документы по приемке первого и второго этапов работ по договору.

Письмом от 18.12.2019 № 214/181219, направленным посредством электронной почты, общество предоставило корректные первичные учетные документы, которые приняты предприятием 19.12.2019 и оплачены 20.12.2019 в соответствии с платежным поручением № 5687.

Таким образом, по расчету заказчика просрочка исполнения обязательств по этапу № 2 составила 73 календарных дня (с 08.10.2019 по 19.12.2019).

Согласно пункту 9.3 договора срок окончания выполнения работ по договору (этап № 3) 22.02.2020.

Письмом от 26.02.2020 № АВ-23/0791-10 предприятие запросило у общества информацию о сроках завершения работ по договору и просило принять все необходимые меры для ускорения выполнения обязательств по договору.

Ответным письмом от 02.03.2020 № 041/020320 общество уведомило предприятие о предпринимаемых мерах по ускорению поставки оборудования, перебои в поставках которого предположительно связаны с эпидемией коронавируса в Китае.

[A3] по форме М-15 № Ф25ЗЖ60323, о чем предприятие уведомило общество письмом от 03.04.2020 № АВ-23/1282-10.

Письмом от 31.03.2020 № 64/310120 общество уведомило предприятие о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и объявлением на территории Российской Федерации с 30 марта по 03 апреля 2020 года нерабочими днями.

Письмом от 10.04.2020 № АВ-23/1340-10 предприятие обратило внимание общества на необходимость предоставления в соответствии с пунктами 15.1 и 15.2 документа, выданного соответствующим компетентным органом Российской Федерации, удостоверяющего факт наступления обстоятельств непреодолимой силы, непосредственно влияющих на исполнение обществом договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 17.4.8 договора дата утверждения заказчиком акта приемки объекта приемочной комиссией является фактической датой окончания работ по договору.

В результате произведенных сторонами согласований об исполнении обязательств по договору генподрядчиком и прибытия представителей субподрядчика для завершения монтажных и пуско-наладочных работ по договору утвержденный генподрядчиком акт приемки объекта приемочной комиссией направлен в адрес предприятия для подписания письмом от 11.06.2020 № 93/1106. Акт утвержден предприятием в тот же день – 11.06.2020.

Работы по этапу № 3 оплачены предприятием в срок, предусмотренный пунктом 8.3.3 договора, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 № 2687.

Таким образом, по расчету заказчика, просрочка исполнения обязательств по этапу № 3 составила 110 календарных дней (с 23.02.2020 по 11.06.2020).

Согласно пункту 19.2 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания этапов работ, указанных в графике поставки оборудования, материалов и выполнения работ по созданию объекта «Береговая станция Таганрог службы "Навтекс"» (приложение № 2), заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Заказчиком произведено начисление неустойки в порядке пункта 19.2 договора за несвоевременное выполнение работ по этапам № 2 и 3, исходя из следующего расчета: по этапу № 2 – 10 302 205 рублей 92 копейки х 73 дня (с 08.10.2019 по 19.12.2019) х 0,1%

[A4] = 752 061 рубль 03 копейки; по этапу № 3 – 24 317 568 рублей 40 копеек х 110 дней (с 23.02.2020 по 11.06.2020) х 0,1% = 2 674 932 рубля 52 копейки.

Таким образом, предприятие начислило 3 426 993 рубля 55 копеек неустойки за просрочку исполнения этапов № 2 и 3.

Предприятие обратилось к обществу с досудебной претензией от 27.07.2020 № АВ-23/2633-02 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Претензия оставлена без удовлетворения; в письме от 14.08.2020 № 121/140820 общество указало, что просрочка исполнения обязательств допущена им вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы – введением ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, на территории Ростовской области и г. Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными первоначальными требованиями предприятием.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 19.6 за просрочку в исполнении обязательств заказчиком по оплате поставленных материалов и выполненных работ генподрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По результатам поставки стороны подписали акт доставки материалов и оборудования по этапу № 1 от 19.06.2019, приложенный к письму от 19.06.2019 № 111/190619.

В рамках подготовки товарной накладной по форме ТОРГ-12 за поставленное и принятое оборудование по этапу № 1 подрядчик установил, что при заключении договора стороны допустили ошибки при определении стоимости материалов и работ, которые были указаны в сметной документации и отражены в пункте 7.1.

Общество указывает, что данная математическая ошибка в последующем повлекла за собой выполнение подрядчиком пуско-наладочных работ по цене, не соотносимой с их действительной стоимостью, и поставку оборудования и его оплату не в соответствии

[A5] с условиями пункта 7.1, а по фактической стоимости, указанной в ТОРГ-12, уменьшенной по требованию заказчика.

Согласно пункту 9.4 договора, если в любое время фактический ход работы генподрядчика будет отставать более чем на 10 календарных дней от графика выполнения работ (приложение № 2) или станет очевидно, что такое отставание будет иметь место, то генподрядчик обязан в кратчайшие сроки (не более 3 календарных дней) письменно уведомить об этом заказчика.

В условиях того, что возможность представить ТОРГ-12 на поставленное и принятое оборудование по этапу № 1 у общества отсутствовала, о чем предприятие было надлежащим образом уведомлено и не возражало, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 25.07.2019 и письмом о его направлении 29.08.2019, у заказчика отсутствовали правовые основания для уклонения от оплаты поставленного оборудования, которое было им принято.

Несмотря на фактическую поставку и приемку оборудования без замечаний, предприятие не только не оплатило поставленное оборудование по этапу № 1, но так и не оказало содействие подрядчику в подписании дополнительного соглашения.

С 19.06.2019 по сентябрь 2019 года заказчик не только не предоставил подрядчику какого-либо однозначного ответа о возможности заключения дополнительного соглашения, но и проигнорировал письма общества с требованием об оплате поставленных еще 19.06.2019 материалов по этапу № 1.

Письмом от 16.08.2019 № 125/16.08.2019 общество обращало внимание на то, что с 25.06.2019 от предприятия так и не поступило решение о возможности заключения дополнительного соглашения, а также на то, что поставленное и принятое оборудование по этапу № 1 так и не оплачено. Уклонение предприятия от оплаты поставленного оборудования создало риск нарушения сроков поставки оборудования и выполнения работ по этапу № 3.

В последующем в связи с тем, что предприятием с 25.07.2019 не дан какой-либо ответ о заключении дополнительного соглашения, а также не произведена оплата

[A6] поставленных материалов в соответствии с пунктами 16.2 и 8.3.2, 21.08.2019 общество направило предприятию уведомление о приостановке работ по договору на основании пункта 11.15 в связи с угрозой существенного нарушения срока выполнения работ по договору по причине просрочки оплаты материалов и оборудования, поставленных по этапу № 1 в соответствии с письмами от 21.08.2019 № 128/21.08.2019 и 127/21.08.2019.

Письмом от 24.09.2019 № 147/24.09.19 общество направило предприятию документацию относительно поставки материалов и оборудования и выполнения работ по этапам № 1 и 2 для подписания; данное письмо получено предприятием 24.09.2019 и в срок до 27.09.2019 каких-либо возражений относительно оформления товарной накладной о приемке оборудования, материалов, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12 по этапу № 1, либо возражений относительно комплектности и качественности поставленного оборудования, не представлено.

По мнению генподрядчика, товарная накладная о приемке оборудования, материалов, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12 по этапу № 1, считалась подписанной сторонами с 27.09.2019, в связи с чем поставленные материалы и оборудование подлежали оплате в полном объеме.

Таким образом, материалы и оборудование, поименованные в приложении № 2 и составляющие обязательства общества по этапу № 1, фактически поставлены и приняты предприятием без возражений 19.06.2019, вследствие чего предприятие обязано было оплатить стоимость поставленных материалов в срок до 03.07.2019 с учетом отведенных 10 рабочих дней с поставки оборудования и его приемки.

В связи с тем, что стоимость поставленного оборудования по этапу № 1, которое поставлено и принято 19.06.2019, оплачена лишь 20.12.2019, общество начислило 3 675 241 рубль 06 копеек неустойки исходя из расчета: 21 619 065 рублей 05 копеек (сумма задолженности) х 170 (количество дней просрочки с 04.07.2019 по 20.12.2019) х 0,1%.

[A7] 11 октября 2019 года предприятие вновь направило обществу новые технические замечания к первичным документам по работам по этапу № 2, которые им не были указаны в письме от 03.10.2019 (письмо от 11.10.2019 № АВ-17.10.2019).

Общество выразило свое несогласие с замечаниями, изложенными заказчиком в письме от 11.10.2019, и обратило внимание предприятия на то, что уклонение от оплаты поставленного и принятого по ТОРГ-12 оборудования по этапам № 1 и 2 не позволяет обществу авансировать поставку оборудования по этапу № 3 и способствует риску нарушения срока выполнения работ, а также направило вновь первичные документы (письмо от 17.10.2019 № 175/171019).

С учетом того, что разделом 17 договора момент исполнения обязательств подрядчика не определяется моментом подписания отчетной документации, а определяется момент фактического выполнения работ, то генподрядчик полагает, что работы предъявлены к приемке в соответствии с письмом от 17.10.2019.

Вследствие того, что с 17.10.2019 предприятие не представило каких-либо допустимых мотивов для отказа от подписания первичной документации по причине не качественности выполнения работ, документация считается подписанной в одностороннем порядке, а этап № 2 подлежал полной оплате. Согласно приложению № 2 к договору стоимость оборудования, материалов и работ по этапу № 2 составляет 11 445 887 рублей 77 копеек.

В связи с тем, что стоимость поставленного оборудования и выполненных работ по этапу № 2, принятых по актам от 17.10.2019, оплачена предприятием лишь 20.12.2019, общество начислило 572 294 рубля 39 копеек неустойки, исходя из расчета: 11 445 887 рублей 77 копеек (сумма задолженности) х 50 (количество дней просрочки с 18.10.2019 по 20.12.2019) х 0,1%.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд со встречным иском.

По своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,

[A8] а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 Гражданского кодекса), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6 и 7 статьи 720 Гражданского кодекса).

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в рассматриваемом случае наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса, предусматривающие право покупателя отказаться от товара. Вместе с тем покупатель может реализовать данное право лишь при назначении продавцу разумного срока для передачи недостающих документов и последующего неисполнения продавцом такой обязанности после истечения этого срока. Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 2 статьи 450.1 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

[A9] В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае первоначальный иск заявлен о взыскании неустойки с генподрядчика в пользу заказчика за нарушение сроков окончания этапов работ, встречный иск – о взыскании неустойки с заказчика в пользу генподрядчика за просрочку оплаты поставленных материалов и выполненных работ. Данные виды ответственности установлены в пунктах 19.2 и 19.6. Согласно пункту 19.2 в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, указанных в графике поставки оборудования, материалов и выполнения работ по созданию объекта «Береговая станция Таганрог службы "Навтекс"» (приложение № 2), заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 19.6 договора за просрочку в исполнении обязательств по оплате поставленных материалов и выполненных работ генподрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении требований суды установили, что в соответствии с графиком генподрядчику надлежало выполнить работы в 3 этапа: работы по этапу № 1 стоимостью 24 021 183 рубля 39 копеек – с даты заключения договора 21.02.2019 в течение 124 календарных дней, то есть по 24.06.2019; работы по этапу № 2 стоимостью 11 445 887 рублей – с даты заключения договора в течение 228 календарных дней, то есть по 06.10.2019; работы по этапу № 3 стоимостью 24 532 325 рублей 11 копеек – с даты заключения договора в течение 360 календарных дней, то есть по 15.02.2020.

В силу пункта 9.3 договора срок окончания выполнения работ по договору установлен 22.02.2020.

В рамках выполнения договорных условий общество выполнило и передало предприятию работы по следующим товарным накладным.

Товарные накладные № 41 и 41/1 по этапам № 1 и 2 направлены обществом письмом от 18.12.2019 № 214-181219, подписаны предприятием 19.12.2019, оплачены в соответствии с платежным поручением от 20.12.2019 № 5687.

В соответствии с пунктом 17.4.8 договора дата утверждения заказчиком акта приемки объекта приемочной комиссией является фактической датой окончания работ по договору. Утвержденный генподрядчиком акт приемки объекта приемочной комиссией

[A10] направлен в адрес предприятия письмом от 11.06.2020 № 93/1106, подписан и утвержден предприятием также 11.06.2020, оплата произведена 30.06.2020 платежным поручением № 2687.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения генеральным подрядчиком договорных сроков поставки оборудования, материалов и выполнения работ, предусмотренных графиком (приложение № 2). Суды признали расчет предприятия арифметически и методологически верным, в связи с чем взыскали 3 426 993 рубля 55 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды также исходили из того, что по этапам № 1 и 2 договорные обязательства выполнены 19.12.2019, по этапу № 3 – 11.06.2020. Оплата произведена на общую сумму 59 414 364 рубля 91 копейку: по платежному поручению от 15.03.2019 № 992 произведено авансирование на сумму 17 999 818 рублей 88 копеек, окончательный расчет по этапам № 1 и 2 по платежному поручению от 20.12.2019 № 5687 на сумму 24 567 757 рублей 56 копеек, по этапу № 3 по платежному поручению от 30.06.2020 № 2687 на сумму 16 846 788 рублей 47 копеек. Таким образом, принимая во внимание пункты 8.3.2 и 8.3.3, а также даты платежных поручений и исполнения обязательств генподрядчиком, суды пришли к выводу о своевременной оплате заказчиком по договору выполненных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества, которая получила надлежащую оценку нижестоящими судами.

Податель жалобы указывал на неправильное определение судами момента исполнения обязательств генподрядчиком. Материалы по этапам № 1 и 2 поставлены в срок, между тем замечания предприятием в установленный трехдневный срок не представлены. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что заказчик был наделен правом на представление многократных мотивированных отказов от подписания документов, предъявляя каждый раз новые возражения и недостатки.

Однако данные обстоятельства надлежащим образом исследованы, суды указали, что отказы в принятии результата были связаны с тем, что объемы предъявленных к приемке работ не соответствовали подписанным сторонами актам освидетельствования скрытых работ, к приемке были представлены виды работ, которые фактически не были выполнены обществом, объемы некоторых видов работ были завышены. Указанное обстоятельство подтверждается перепиской сторон. Обоснованность замечаний, а также

[A11] внесение изменений в первичные учетные документы по приемке по этапам № 1 и 2 с учетом приведенных замечаний, изложенных, в частности, в письме предприятия от 31.10.2019 № СЛ-23/4207-10, подтверждается самим обществом в письме от 18.12.2019 № 214/181219, которым направлена документация, одобренная и подписанная предприятием 19.12.2019. При этом в переписке общество не указывало на необоснованность действий предприятия по не подписанию изначально направленной документации. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что задержка приемки этапов № 1 и 2 произошла по вине генподрядчика.

Суды также дали надлежащую оценку доводу общества о наличии обстоятельства непреодолимой силы. Суды установили, что согласно пункту 9.3 все работы по договору надлежало завершить в срок 22.02.2020. После указанного срока общество письмом от 31.03.2020 уведомило предприятие о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и объявления на территории Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля нерабочими днями. Оборудование по этапу № 3 поставлено обществом 27.03.2020. Предприятие является непрерывно действующей системообразующей организацией, на которую не распространяли нерабочие дни, введенные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239. С учетом изложенного пуско-наладочные работы выполнялись субподрядчиками в нерабочие дни, установленные Указами Президента Российской Федерации. Комиссия по приемке объекта, назначенная приказом предприятия от 08.05.2020 № 628, приступила к работе с 14.05.2020.

Ссылка на то, что единственным допустимым основанием для отказа в подписании актов сдачи-приемки работ является ненадлежащее исполнение работ по договору либо наличие дефектов оборудования, исключающих его эксплуатацию, основана на неверном толковании норм материального права. Как указывает общество по этапам № 1 и 2, на генподрядчика была возложена обязанность по передаче продукции. Согласно статье 464 Гражданского кодекса если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. При этом согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда

[A12] он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации позволяет с учетом положений статьи 464 и пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса не принимать товар. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса). Вместе с тем общество не указывало предприятию на неправомерное непринятие продукции.

Податель жалобы также считает, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном в статье 333 Гражданского кодекса. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

[A13] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А53-25067/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.Л. ФИО3 Садовников