Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.09.2019 по делу № А53-25268/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»
к Государственной жилищной инспекции Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – заявитель, ООО «Коммунальщик», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) от 24.04.2019 №736 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом инспекции допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Государственной жилищной инспекции Ростовской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в очередном трудовом отпуске.

Суд, протокольным определением счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Судом установлено, что ходатайство не обосновано заявителем. В ходатайстве не приведены обстоятельства, связанные с необходимостью личного участия представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, специальный порядок представления которых установлен частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство не содержит указаний на необходимость представления новых доказательств с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по письменным доказательствам, собранным судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 государственным жилищным инспектором проведена проверка управляющих организаций на предмет соблюдения требований законодательства о наличии (отсутствии) тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

В ходе проверки установлено, что в реестре лицензий Ростовской области содержатся сведения об управляющих компаниях, имеющих фирменные наименования схожие до степени смешения: ООО «Коммунальщик»
(ИНН <***>, юридический адрес: 347320, <...>) лицензия на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами от 09.04.2015 №60); ООО «Коммунальщик», ИНН: <***>, юридический адрес: 347905, <...>, ком. 101) лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 07.10.2015 №372.

Результаты проверки зафиксированы в акте выявления нарушения от 11.03.2019.

В связи с выявленными нарушениями 26.03.2019 государственным жилищным инспектором в отсутствии представителя Общества, составлен протокол №23-ОЛ об административном правонарушении.

24.04.2019 заместитель главного государственного жилищного инспектора Ростовской области, в присутствии представителя общества, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №736 о назначении Обществу административного наказания, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что постановление инспекции от 24.04.2019 №736 о назначении административного наказания, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Федеральным законом от 31.12.2017 №485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты

Российской Федерации», внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, согласно которым в состав лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и (или) предоставлении лицензии на ведение такой деятельности введено требование, касающееся фирменного наименования управляющей компании. Фирменное наименование соискателя лицензии или лицензиата не должно быть тождественным или схожим до степени смешения с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом возникло ранее (пункт 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 5 названного Федерального закона №485-ФЗ, лицензиаты, не соответствующие данному лицензионному требованию по состоянию на 11.01.2018, в течение шести месяцев с этой даты должны были внести изменения в свои учредительные документы.

Пунктом 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что если фирменное наименование соискателя лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом не соответствует установленным требованиям, в предоставлении лицензии будет отказано.

Согласно части 5.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 настоящего Кодекса, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

В свою очередь, такое исключение сведений из реестра выступает в качестве основания для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Письмом Минстроя России от 21.06.2018 №26618-АЧ/04 предложено руководствоваться положениями статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращённое фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

В этой связи при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов, по мнению Минстроя России, рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращённое фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе «Наименование». При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

Таким образом, сопоставлению подлежат и полное, и сокращённое фирменные наименования управляющей компании, которые указываются в учредительных документах юридического лица и ЕГРЮЛ (в разделе «Наименование»). Наименование следует считать тождественным другому наименованию, если оно совпадает с ним во всех элементах. Сходным до степени смешения с другим наименованием оно признаётся в том случае, если ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные различия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам (они учитываются как каждый в отдельности, так и в разных сочетаниях). Для понимания того, о каких именно признаках идет речь, Минстрой России проводит в названном письме конкретные примеры.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, при тождественности или схожести до степени смешения наименований управляющих организаций нарушившей лицензионные требования считается управляющая компания, у которой право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом возникло позднее.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 07.10.2015 №372.

ООО «Коммунальщик» (ИНН <***>, юридический адрес: 347320, <...>) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 09.04.2015 №60.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменённого Инспекцией административного правонарушения.

Вина общества в данном случае, выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Обществом были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности Инспекцией в деяниях Общества события административного правонарушения и вины в совершении вменённого правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно апелляционной жалобе, общество не отрицает наличие в действиях состава вменяемого правонарушения, а ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по административному делу.

Повторно проверив порядок привлечения общества к ответственности, апелляционный суд нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не установил.

В связи с выявленным правонарушением государственным жилищным инспектором Ростовской области 15.03.2019 в адрес ООО «Коммунальщик» направлено извещение о времени и месте составления протокола на 26.03.2019 в 10-00.

Указанное извещение получено ООО «Коммунальщик» 20.03.2019 в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Таким образом, Заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Письмо с просьбой о назначении иного времени для оставления протокола об административном правонарушении поступило в Госжилинспекцию области только 23.04.2019 согласно штампу на письме.

Таким образом, иной даты для составления протокола назначено не было, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен 26.03.2019 без участия представителя Заявителя.

В соответствии с определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 09.04.2019, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.04.2019, о чем Заявитель уведомлен путем направления копии указанного определения на его электронную почту.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя юридического лица — ФИО1 (доверенность № 7 от 13.06.2018, сроком на 3 года).

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы и приходит к выводу о том, что производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, днем обнаружения административного правонарушения является 15.03.2019, а оспариваемое постановление вынесено 24.04.2019, то есть в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено Обществом впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд считает, что Ростовской таможней правильно применена мера административной ответственности, установленная частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение обществом указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершённое Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также необходимо отметить, что фактически, на момент рассмотрения дела, заявитель вину свою в совершении вменённого ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 24.04.2019 №736 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части по настоящему делу.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 по делу
№ А53-25268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова