Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Экзитрон» (далее - ООО «Экзитрон», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании предварительной оплаты по контракту N 15/03-19 от 15.03.2019 в размере 413 370 рублей.

Определением от 19.11.2020 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Экзитрон» о взыскании денежной суммы в размере 86 630 рублей по контракту N 15/03-19 от 15.03.2019 на основании спецификации N 3 от 12.02.2020 года; об обязании общества принять у ИП ФИО2 следующий товар по спецификации N 3 от 12.02.2020 к контракту N 15/03-19 от 15.03.2019: 1. щит ПР8503-024-21УЗ в количестве 5 штук стоимостью 50 000 рублей за каждый, а всего на сумму 250 000 рублей; 2. щит ПР8503-094-21УЗ в количестве 5 штук стоимостью 50 000 рублей за каждый, а всего на сумму 250 000 рублей.

Решением от 16.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2021) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскана с общества в пользу предпринимателя задолженность в размере 86 629 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 465 рублей. Суд обязал общество принять у предпринимателя щит ПР8503-024-21УЗ в количестве 5 штук стоимостью 50 000 рублей за каждый, а всего на сумму 250 000 рублей; щит ПР8503-094-21УЗ в количестве 5 штук стоимостью 50 000 рублей за каждый, а всего на сумму 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.02.2021 об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска полностью и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик обязан вернуть сумму предоплаты, так как предъявленный от продавца к покупателю к передаче товар является некомплектным («Щит ПР 8503-024-21 УЗ»). Суд не оценил доводы истца о законности отказа от исполнения обязательств в части приемки не заказанного товара. На ИП ФИО2 лежит обязанность передать товар одновременно с документацией, перечисленной в договоре. Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что он передал ООО «Экзитрон» документацию в полном объеме. В ходе судебного заседания ООО «Экзитрон» заявляло ходатайство о проведении технической экспертизы для установления обстоятельств имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство общества о назначении по делу экспертизы не подлежит удовлетворению по основаниям, приведенным ранее судом первой инстанции, и в том числе, поскольку комплектность товара определяется на основании спецификации к договору и технических документов, для чего не требуются специальные знания сторонних специалистов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Экзитрон» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен контракт на поставку товаров N 15/03-19 от 15.03.2019, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего контракта.

Наименование товара, количество, стоимость каждой партии товара подлежат согласованию и определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2. контракта).

Согласно пункта 3.1. контракта, поставка товара осуществляется на условиях FCA и принимаются согласно правилам международного толкования терминов «Инкотермс 2010», указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта. Место заключения контракта - г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с п. 2.1. Контракта оплата товара производится путем предварительной оплаты 100% его стоимости в российских рублях.

Как указывает истец, по состоянию на 31.07.2020 ответчиком не поставлен товар на сумму 413 370 рублей 20 копеек.

12.02.2020 сторонами подписана спецификация N 3, согласно которой стороны согласовали условия и ассортимент поставки товара, а именно: щит ПР8503-024-21УЗ, 5 шт., по цене 50 000,00 руб. каждый, общей стоимостью 250 000,00 руб. и щит ПР8503-094-21УЗ, 5 шт., по цене 50 000,00 руб. каждый, общей стоимостью 250 000,00 руб.; итого 500 000,00 рублей; условия поставки - FCA г. Ростов-на-Дону.

Платежным поручением N 12/02-20 от 12.02.2020 ООО «Экзитрон» полностью оплатило выставленный ИП ФИО2 счет N 12/02-20/1 от 12 февраля 2020 года на сумму 500 000 рублей. Назначение платежа: «Предоплата за щиты согл. контракту N 15/03-19 от 15.03.2019, СП N 3, сч.N 12/02-20/1 от 12.02.2020».

Для исполнения своих обязательств по контракту, ИП ФИО2 привлек завод - изготовитель ООО «ЮгЭнергоПром», с которым у индивидуального предпринимателя заключен договор поставки товаров N 27/02-19 от 27.02.2019.

14.08.2020 ИП ФИО2 отправил в адрес ООО «Экзитрон» уведомление о готовности товара к отгрузке.

Ответным письмом N 180820/1 от 18.08.2020 ООО «Экзитрон» известило ИП ФИО2 о том, что представители организации прибудут для приема товара по спецификации N 3 от 12.02.2020 не позднее 04.09.2020.

18.08.2020 ИП ФИО2 отправил в адрес ООО «Экзитрон» уведомление о предоставлении данных на перевозчика.

В ответ на уведомление от 18.08.2020 ИП ФИО2 ООО «Экзитрон» 02.09.2020 направило письмо N 020920/1 с указанием данных лица, которое будет принимать товар.

03.09.2020 ИП ФИО2 подготовил необходимые документы для отгрузки товара, их пересечения через государственную границу и прохождения таможни: УПД счет-фактуру с товарной накладной, таможенную декларацию на товары, международную товарно-транспортную накладную (CMR), упаковочный лист, паспорт завода-изготовителя и сертификат качества в комплекте с каждой единицей изделия, а также другие документы. Была произведена отгрузка товара на склад.

Доставку товара от завода-изготовителя ООО «ЮгЭнергоПром» на склад ИП ФИО2 осуществил по заключенному предпринимателем договору транспортно-экспедиционного обслуживания N РДПК14061 от 09.08.2018 с ООО «Первая экспедиционная компания».

Товар был доставлен и хранится на складе, расположенном по адресу: 
  <...> в рамках договора ответственного хранения грузов от 09.08.2018, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Первая экспедиционная компания».

04.09.2020 представитель ООО «Экзитрон» прибыл на склад, осмотрел товар, но не принял его.

Фактически в обоснование исковых требований ООО «Экзитрон» ссылается на нарушение предпринимателем сроков поставки спорного товара. В письменных пояснениях к исковому заявлению общество также указывает на то, что отказ от приемки произошел из-за его несоответствия согласованной сторонами спецификации N 3.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно части 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные правила содержатся в специальной норме статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. В силу указанной статьи односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая изложенное, покупатель мог отказаться от поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Настаивая на удовлетворении иска, ООО «Экзитрон» ссылается на то, что дата поставки товара в спецификации N 3 от 12.02.2020 определена до 18.04.2020.

Данный довод истца отклонен судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Ошибки в первичных учетных документах исправляются следующим образом: зачеркивается неправильный текст или суммы и надписывается над зачеркнутым исправленный текст или суммы. Зачеркивание производится одной чертой так, чтобы можно было прочитать исправленное. При этом исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью «исправлено» (п. 4 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР 29.07.83 N 105).

Не допускается внесение изменений в первичные учетные документы в одностороннем порядке. В этом случае следует учитывать сложившуюся арбитражную практику, например, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 N 10АП-14763/2014 по делу N А41-53651/14, согласно которому одностороннее изменение сведений в первичных документах без взаимного волеизъявления сторон противоречит закону и не влечет правовых последствий, а также Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А43-27322/2014.

Проанализировав представленную истцом спецификацию N 3, суд пришел к выводу о том, что текст «18 апреля 2020г» является рукописной допиской на документе, произведенной поверх нанесенного текстового корректора, которым замазан напечатанный на принтере первоначальный текст. На спецификации N 3 отсутствует дата исправления, дополнительное удостоверение внесенных исправлений сторонами в нарушение установленных требований к оформлению документов и документообороту.

Кроме того, ответчиком представлен экземпляр спецификации N 3 от 12.02.2020 без рукописных исправлений, согласно которому дата поставки производится до «31» декабря 2020 года.

Директор ООО «Экзитрон» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала тот факт, что под текстовым корректором напечатана дата «31» декабря 2020 года. Вместе с тем ФИО4 пояснила, что спецификация N 3 подписывалась сторонами с исправлениями в апреле 2020 года в г. Донецке. ИП ФИО2 факт подписания спецификации с рукописными исправлениями не признал и сообщил, что данные исправления вносились истцом в одностороннем порядке. Ответчик обратил внимание на наличие и в исправленной спецификации даты «12.02.2020», а также места подписания - 
  г. Ростов-на-Дону. Кроме того, ответчик указал на то, что счет был выставлен истцу 12 февраля 2020 года и оплачен им в этот же день.

При таких обстоятельствах, суд признал факт того, что спецификация N 3 была подписана 12 февраля 2020 года, а срок поставки установлен до 31 декабря 2020 года. Следовательно, индивидуальным предпринимателем срок поставки нарушен не был.

12 августа 2020 года ООО «Экзитрон» в адрес суда направлено исковое заявление. Определением суда от «24» августа 2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производству по делу.

При этом 18 августа 2020 года ООО «Экзитрон» дало согласие ИП ФИО2 на приемку товара не позднее 04 сентября 2020 года, после чего покупателем был произведен осмотр товара без осуществления приемки.

Согласно п. 3.3. контракта N 15/03-19 от 15.03.2019, датой поставки считается дата выписки товарной накладной.

Факт поставки товара на сумму 500 000 рублей подтвержден ИП ФИО2 представленной суду товарной накладной и счетом-фактурой, содержащимися в универсальном передаточном документе от 03 сентября 2020 года и иными представленными в материалы дела доказательствами документами об отгрузке товара.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке ввиду нарушения сроков поставки, поскольку такое расторжение возможно только до момента поставки товара.

Кроме того, суду не представлены доказательства направления предпринимателю уведомления об отказе общества от исполнения договорных отношений.

Также в обоснование заявленных требований истец объясняет отказ принять товар его несоответствием спецификации N 3 и отсутствием дополнительного оборудования.

Как указывает истец, 04.09.2020 представители истца прибыли на приемку товара. При вскрытии короба было обнаружено, что товар ответчиком представлен в виде корпусов металлических, в которых отсутствует оборудование, предусмотренное ТУ, ТУ У, ГОСТ к установке в щитах серии ПР8503. Товар не соответствовал спецификации, о чем был составлен акт от 04.09.2020 в связи с чем, спорный товар истцом не принят.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно спецификации N 3 от 12.02.2020, которая является неотъемлемой частью договора N 15/03-19 от 15.03.2019, ИП ФИО2 обязался поставить ООО «Экзитрон» следующий товар:

1. щит ПР8503-024-21УЗ в количестве 5 штук стоимостью 50 000 рублей за каждый, а всего на сумму 250 000 рублей;

2. щит ПР8503-094-21УЗ в количестве 5 штук стоимостью 50 000 рублей за каждый, а всего на сумму 250 000 рублей.

Как установлено статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно письму завода-изготовителя щитов ООО «ЮгЭнергоПром» N 41 от 10.11.2020, ИП ФИО2 был поставлен именно тот товар и в том количестве, который указан в спецификации N 3 от 12.02.2020, а именно: «щит ПР8503-024-21УЗ» в количестве 5 штук и «щит ПР8503-094-21УЗ» в количестве 5 штук.

Дополнительным письмом от 03.12.2020 ООО «ЮгЭнергоПром» разъяснило, что такие щиты могут поставляться с автоматическими выключателями, но для этого предварительно необходимо утверждать схемы подключений и оформлять опросный лист. Также данные щиты могут быть дооборудованы необходимым комплектом автоматических выключателей при наличии согласованной однолинейной схемы. В полной комплектации товар является пунктом распределительным. Все паспорта качества завода-изготовителя на щиты ПР8503-024-21УЗ и ПР8503-094-21УЗ находятся в комплекте с каждым изделием и также были поставлены ИП ФИО2

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец, являясь покупателем по контракту, не представил суду доказательств того, что утверждал с поставщиком схемы подключений, оформлял опросный лист или согласовывал однолинейную схему.

26.11.2020 ИП ФИО2 совместно с комиссией произвел осмотр хранящегося на складе товара, о чем был составлен акт.

В ходе осмотра было установлено, что все щиты пунктов распределительных по прежнему находятся на складе ООО «Первая экспедиционная компания» по адресу: <...>.

Было проверено техническое состояние и качество товара, товар пригоден к эксплуатации. Количество щитов и модели соответствуют спецификации N 3 от 12.02.2020. Техническое состояние исправное, механические повреждения отсутствуют, защитное покрытие дефектов и изъянов не имеет, антикоррозийное покрытие не нарушено, следов внешнего вмешательства во внутреннюю и внешнюю структуру щитов не обнаружено. Из содержания представленного акта с фотоматериалом следует, что щиты представляют собой открывающиеся металлические ящики (корпуса), оборудованные двумя замками для закрывания, а также металлическим треугольным логотипом желтого цвета со схематичным изображением молнии. Данные изделия по своему предназначению являются корпусами распределительных пунктов, предназначенных для приема и распределения электрической энергии, защиты электрических установок. В комплекте к каждому щиту идут ключи, гайки, крепление для установки и подключения автоматических переключателей, заземления. Каждый щит имеет упаковку и укомплектован сертификатом. В каждом металлическом щите пункта распределительного находится паспорт завода-изготовителя и указание на то, что изделие соответствует техническим условиям и признано годным к эксплуатации. На щитах пунктов распределительных имеется металлическая пластинка (бирка) с указанием завода изготовителя ООО «ЮгЭнергоПром», адресом и телефоном. Кроме того на всех щитах имеются знаки соответствия техническим условиям и в системе ГОСТ, а именно: «РСТ», «AEC».

С учетом изложенного довод ответчика о том, что автоматические переключатели для щитов являются дополнительным оборудованием и в спецификации к договору поставки указанные переключатели отсутствовали признан судом обоснованным.

При этом дополнительное оборудование должно оплачиваться дополнительно, чего обществом сделано не было.

В исследованных документах отсутствует указание на то, что товар должен поставляться как пункт распределительный в полной комплектации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Экзитрон» о том, что при приемке был представлен товар иной марки судом отклонены, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Общество не заявляло об этом при осмотре товара, а согласно товарной накладной УПД N 114 от 13.08.2020 ООО «ЮгЭнергоПром» отгрузило ИП ФИО2 товар именно той марки, который заказывал истец: щит ПР8503-024-21УЗ, 5 шт. и щит ПР8503-094-21УЗ, 5 шт.

Кроме того, при заказе щитового оборудования, которое дополнительно содержит в себе электрическое оборудование (электрощитовое оборудование), предполагает заполнение опросного листа, который должен содержать характеристики необходимого заказчику устанавливаемого электрического оборудования.

ООО «Экзитрон» такой опросный лист не составляло и характеристики электрического оборудования с ИП ФИО2 не согласовывало.

В пункте 3.4. контракта N 15/03-19 от 15.03.2019 указано, что приемка товара по количеству тарных мест и ассортименту производится представителем покупателя на складе поставщика в момент выборки товара. На складе поставщика также проверяется целостность упаковки и маркировка товара.

Согласно пункту 3.5. контракта N 15/03-19 от 15.03.2019, внутритарная приемка товара по количеству и качеству производится покупателем на своем складе в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

Пункт 13 Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), гласит: «Приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами».

В соответствии с пунктом 5 продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

Термин «FCA» по Инкотермс 2010 обозначает режим, обязывающий продавца доставить товар к месту приема его перевозчиком в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Следовательно, согласно заключенному между сторонами контракту покупатель обязан проверить на складе поставщика количество поставляемого ему товара, а также упаковку и маркировку, после чего принять отгружаемый ему товар. Проверку качества покупатель обязан производить на своем складе, то есть уже после погрузки, транспортировки и прохождения таможенных процедур.

Истец не оспаривает, что ему был предоставлен товар в общем количестве 10 штук, из которых 5 единиц товара было промаркировано как «щит ПР8503-024-21УЗ» и 5 других как «щит ПР8503-094-21УЗ», а также то, что каждая единица товара имеет индивидуальную упаковку. На щитах имеется знак соответствия декларирования соответствия, а каждый щит укомплектован паспортом и сертификатом завода-изготовителя.

Согласно пп. б, в, п. 4.2, 5.2 контракта покупатель обязуется осмотреть принятый товар, проверить его количество, качество и комплектность, в соответствии с пунктами 3.4 и 3.5. покупатель обязан телеграммой уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара в течение суток со дня обнаружения. Претензии по качеству товара принимаются в течение 20 (двадцати) дней с момента поставки товара.

Телеграмма в адрес ИП ФИО2 не направлялась.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, обоснованное тем, что предприниматель обязан был поставить ПР8503-024-21 УЗ и ПР8503-094-21 УЗ - низковольтное распределительное устройство пункты распределительные, изготавливаются согласно ТУ 3434-0039505050590-210 и соответствуют ГОСТ Р 51321.1.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае, если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.

В связи с тем, что суд счел наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих оценить доводы и возражения сторон по рассматриваемому иску, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы отказано.

Кроме того, согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В нарушение части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не внес денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в проведении экспертизы.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения Предпринимателем сроков поставки товара, либо доказательств того, что товар согласованный спорной спецификацией не соответствует качеству, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд пришел к выводу о том, что у покупателя сохраняется обязанность принять поставленный ему товар, который продолжает находиться на складе поставщика.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрено право продавца требовать от покупателя принять товар.

Учитывая тот факт, что ответчик выполнил обязательства, до поставки товара истец не отказался от договора, требование предпринимателя об обязании общество принять товар, заявлено правомерно.

Судом отмечено, что на стороне истца имеется не прекращенное обязательство по принятию товара. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих приемке товара от поставщика, покупателем не представлено.

Учитывая изложенное, требования ответчика об обязании истца принять товар признаны судом подлежащими удовлетворению.

Одновременно у покупателя сохраняется обязанность оплатить поставленный ему товар.

Согласно условиям контракта N 15/03-19 от 15.03.2019 и спецификации N 3 от 12.02.2020 оплата товара производится путем предварительной и полной оплаты его стоимости.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что после поступления полной оплаты по спецификации N 3 от 12.02.2020 ИП ФИО2 в апреле месяце возвращал ООО «Экзитрон» денежные средства по другим отмененным заказам.

Так, 03.04.2020, 08.04.2020 и 17.04.2020 ИП ФИО2 перечислил ООО «Экзитрон» денежные средства в общем размере 1 500 000 рублей, равными суммами по 500 000 рублей.

Размер каждой суммы перечисления был обусловлен особенностями валютного регулирования в Донецкой Народной Республике.

Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Из пояснений сторон следует, что предприниматель на взаимовыгодных условиях для покупателя  отказался в удержании у себя большей суммы денежных средств, чем ему причиталось по условиям соглашения, оформленного спецификацией N 3 от 12.02.2020.

По этой сделке предприниматель продолжил исполнять свои обязательства.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что в итоге сумма перечисленных денежных средств в пользу ИП ФИО2 составляет 413 370,20 рублей.

В связи с чем заказ по спецификации N 3 от 12.02.2020 оплачен не полностью.

Задолженность перед поставщиком составляет 86 629,8 рублей.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком по встречному иску не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании 86 629,8 рублей подлежит удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные обществом в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу
№ А53-25382/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экзитрон» (ИКЮЛ 50013561) из федерального бюджета 2633,50 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Ростовское отделение 5221/1 от 05.03.2021 операция 4971.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин