Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Пензаэнергосбыт», ФИО3

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, открытому акционерному обществу «Пензаэнергосбыт», ФИО4 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 235565/20/61076-ИП и о приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что незаконно вынесенное судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства создало препятствия для распоряжения денежными средствами, имуществом и ограничило права на выезд из РФ, а также повлекло взыскание исполнительского сбора в размере 1698 164 руб. 17 копеек.

Судом не были исследованы доводы Предпринимателя об указании в исполнительном листе ненадлежащего взыскателя и о том, что не была учтена сумма частичного исполнения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением представителя на больничном по уходу за ребенком.

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и отказано в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель подал ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указал, что в связи с нахождением в отпуске за больным ребёнком не может обеспечить явку в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Доказательств наличия доказательств, которые будут представлены, Предприниматель не представил.

Обязательной явку в судебное заседание Предпринимателя, апелляционный суд не требовал.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист от 17.09.2020 серии ФС №034139799, выданный Арбитражным судом Пензенской области с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 24 259488 руб. 15 коп. в отношении должника ФИО1. Взыскателем по указанному исполнительному производству выступал ИП ФИО4.

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам 20.10.2020 судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №235565/20/61076-ИП, копия которого 27.04.2021 направлена в адрес должника.

05.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

13.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

19.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и документы направлены в распоряжение ООО «Тетрако», ООО «Северо-кавказское коллекторское агентство».

19.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

10.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иных кредитных организациях, которые приставом направлены в филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ООО КБ «Ростфинанс», южный филиал ПАО Росбанк, Юго-западный банк ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Центр-Инвест», южный филиал ПАО Росбанк.

14.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, (недвижимое имущество) имущества принадлежащего должнику.

04.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

В Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило определение о замене стороны в исполнительном производстве.

18.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве на взыскателя ФИО3 В последующем в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области от взыскателя ФИО5 поступило заявление об отзыве исполнительного листа.

18.10.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Предприниматель указывает на незаконность вынесенного судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2020 №235565/20/61076-ИП, так как судом рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве и проведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО5, однако в постановлении это не отражено.

Кроме этого, в исполнительном документе отражена сумма задолженности без учета частичного погашения долга.

Судом первой инстанции установлено, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку исполнительный документ соответствовал всем критериям, отражённым в ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно по состоянию на 20.10.2020 у пристава отсутствовали законные основания для отказа взыскателю в принятии исполнительного документа к производству.

Доводы заявителя о наличии в постановлении ошибок, которые являются безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта, являются необоснованными, в связи с тем, что приставом после получения информации о свершении судом процессуального правопреемства, а именно 18.10.2021, вынесено постановление о заменен стороны в исполнительном производстве и данное действие соответствует положениям Федерального закона №229-ФЗ.

Предприниматель в судебном заседании пояснил, что каких-либо заявлений о замене взыскателя в исполнительном производстве в распоряжение пристава он не направлял.

Довод Предпринимателя о не отражении в постановлении суммы долга с учетом частичной оплаты признается апелляционным судом необоснованным, поскольку для сторон производства не наступили неблагоприятные последствия, тем самым отсутствует нарушение прав и законных интересов должника.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно отклонено заявление Предпринимателя о приостановлении исполнительного производства, поскольку в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа и 18.10.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона №29-ФЗ, в связи с чем, на момент рассмотрения дела судом, никакие исполнительные действия не совершаются, а требование о взыскании исполнительского сбора не является требованием рассматриваемым в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №235565/20/61076-ИП и о приостановлении исполнительного производства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021 по делу №А53-25390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи Д.В. Емельянов

М.В. Соловьева