Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей О.Л. Рассказова и Е.В. Улько, при участии в судебном заседании от истца – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом» г. Азова Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.02.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РемСтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом» г. Азова Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014
(судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-25466/2013, установил следующее.

МБУЗ «Родильный дом» г. Азова Ростовской области (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к ООО «РемСтройГрупп» (далее – общество) о взыскании
500 тыс. рублей, необходимых для проведения ремонтных работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ и 30 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы.

Решением от 29.09.2014 с общества в пользу учреждения взыскано 17 992 рубля
33 копейки долга и 461 рубль 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что согласно заключению экспертизы стоимость работ по устранению недостатков, допущенных вследствие некачественно выполненных обществом работ, составляет 17 992 рубля
33 копейки. Суд отказал во взыскании 30 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена в отсутствие общества в досудебном порядке; доказательства оплаты стоимости экспертизы учреждение не представило. Расходы по оплате экспертизы взысканы с общества пропорционально удовлетворенным требованиям учреждения.

Постановлением от 19.12.2014 решение от 29.09.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате квалификационной экспертизы, проведенной ООО «Альфа-Эксперт». В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с общества 1080 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части решение от 29.09.2014 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что проведение экспертизы в досудебном порядке является мерой, направленной на получение доказательств выполнения некачественных работ, и вызванной отказом общества от составления совместного акта обследования (для фиксирования недостатков, их характера). Нарушение порядка фиксации недостатков, предусмотренного договором, могло повлечь для учреждения неблагоприятные последствия при судебном рассмотрении спора.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при рассмотрении спора суды неполно исследовали экспертные заключения, представленные в материалы дела. Фактически учреждение оспаривает заключение экспертизы, проведенной в рамках дела. По мнению учреждения, заключение регионального отделения «Индекс-Кавказ»
ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс"» не соответствует требованиям действующего законодательства и не является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в рамках реализации мероприятий программы «Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011 – 2012 годы» учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0358300178012000017/2) заключили договор
от 23.05.2012 № 0358300178012000017 (далее – договор), по условиям которого общество обязалось выполнить первичные работы по ликвидации аварийного состояния здания МБУЗ «Родильный дом» г. Азова, расположенного по адресу: <...> (далее – объект), качественно и в строгом соответствии с требованиями, установленными в технических документах, строительных нормах и правилах. Учреждение обязалось после принятия результатов выполнения работ организацией, осуществляющей строительный контроль, с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий договора, уплатить обществу цену на условиях, изложенных в договоре (пункт 1.1 договора).

Объем и стоимость работ, выполнению подрядчиком, определены локальным сметным расчетом (приложением к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2012 году, составляет 7 594 771 рубль 17 копеек (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ – 01.07.2012, окончание работ – не позднее 15.08.2012.

Подрядчик обязан выполнить все работы, являющиеся предметом аукциона в полном объеме, и сдать результат выполнения работ организации, осуществляющей строительный контроль, заказчику в состоянии, отвечающем требованиям в отношении использованных материалов, видов и характеристик работ, указанных в ПСД и договоре (пункты 3.1 и 4.1.1 договора).

В пункте 9.1 договора стороны установили срок гарантии выполненных работ – 3 года с момента выполнения всех работ и подписания сторонами акта сверки исполнения обязательств по договору и сдачи объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 9.2 договора).

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки в выполненных работах (использованных материалах), то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характер, что не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд Ростовской области по данному вопросу (пункты 9.4 и 9.5 договора).

Пунктом 10.1.1 договора определено, что подрядчик несет ответственность за качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства объекта, и в соответствии с действующим законодательством должен иметь необходимые сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество.

При обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, если эти дефекты возникли по его вине, подрядчик устраняет выявленные дефекты за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 10.4 договора).

Учреждение выявило недостатки в выполненных ответчиком работах и направило обществу претензию от 20.03.2013 № 124, в которой указало на необходимость их устранения и составления акта о недостатках и сроках их устранения.

В ответ на претензию общество в письме от 19.04.2013 № 19-04 гарантировало в срок до 30.04.2013 устранить недостатки выполненных работ, определив перечень гарантийных работ совместно с учреждением.

Общество не устранило недостатки выполненных работ и не направило своего представителя для составления акта выявленных недостатков, поэтому учреждение, руководствуясь пунктом 9.5 договора, заключило с ООО «Альфа-Эксперт» договор на проведение квалификационной экспертизы с составлением заключения по фиксированию недостатков выполненных обществом работ и их характера.

ООО «Альфа-Эксперт» проведена экспертиза и представлено заключение
№ 75-08.13 комиссионного строительно-технического исследования (т. 1, л. д. 53 – 87).

Из заключения экспертов ООО «Альфа-Эксперт» следует, что произведенные работы по укладке керамической плитки в помещениях коридоров на первом и третьем этажах, а также в помещении № 49 (по техническому паспорту) на первом этаже, в помещении № 138 (по техническому паспорту) на третьем этаже здания родильного дома не соответствуют требованиям СНиПов. Для устранения выявленных нарушений, необходимо произвести демонтаж керамической плитки с последующим ее монтажом с соблюдением требований нормативно-технической документации и технологии производства работ.

Поскольку по условиям договора учреждение вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой обществом затрат (пункт 9.4 договора), учреждение получило коммерческие предложения строительных фирм, согласно которым ориентировочная стоимость перечисленных ремонтных работ составляет 550 тыс. рублей и 520 тыс. рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском о взыскании с общества 500 тыс. рублей, необходимых для проведения ремонтных работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, и
30 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы.

В порядке пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

По смыслу норм статей 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

От участия в проверке наличия недостатков, причин их возникновения и оценки необходимых затрат по устранению недостатков общество уклонилось, тем самым приняло на себя риск представления учреждением доказательств, в формировании которых оно не участвовало (заключение комиссионного строительно-технического исследования № 75-08.13).

По общему правилу, предусмотренному статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии со сложившейся судебной практикой, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку общество оспаривало доводы учреждения о наличии некачественно выполненных работ, а также стоимость устранения таковых, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта в работах, выполненных обществом по договору, не выявлено недостатков, являющихся нарушением строительных норм и правил (исключение составляет установка отливов на окнах, но данный вид работ не регламентируется действующим строительными нормами и правилами), а выявленные нарушения являются следствием деформаций конструкций здания и его эксплуатации. Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных обществом работ, составляет 17 992 рубля 33 копейки.

Суды оценили заключение эксперта по правилам статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признали его допустимым и относимым доказательством. Вопросы, поставленные судом перед экспертом, соответствуют сути исковых требований и не направлены на переоценку заключения комиссионного строительно-технического исследования, выполненного ООО «Альфа-Эксперт».
При определении перечня мероприятий и их стоимости по устранению недостатков работ, эксперт исходил не только из недостатков, которые выявлены ООО «Альфа-Эксперт», но и из тех, которые выявлены им самим.

При указанных обстоятельствах суды с учетом заключения экспертизы, проведенной в рамках данного дела, правомерно удовлетворили требования учреждения в части.

Доводы кассационной жалобы учреждения подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу, что не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу
№ А53-25466/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи О.Л. Рассказов

Е.В. Улько