Гражданский кодекс часть 1

об обязании возвратить ошибочно уплаченные денежные средства в сумме 24 745 руб. _______________________________________________________________________

установил: ООО «Циркон» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании МИФНС РФ № 13 по РО возвратить ошибочно уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 24 745 руб., уплаченные обществом как НДФЛ.

Решением арбитражного суда от 12.04.2007г. суд первой инстанции обязал МИФНС РФ № 13 по РО возвратить ООО «Циркон» излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 24 745 руб., уплаченные обществом как НДФЛ. Судебный акт мотивирован тем, что отказ налоговой инспекции в возврате Обществу излишне уплаченных страховых взносов не основан на нормах действующего налогового законодательства, противоречит ему и нарушает права и законные интересы заявителя на проведение возврата излишне уплаченных налоговых сумм. Расходы по госпошлине отнесены на МИФНС РФ № 13 по РО.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 12.04.2007г., ИФНС РФ № 13 по РО подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания с МИФНС РФ № 13 по РО расходов по уплате государственной пошлины в сумме 990 руб., отнести расходы по уплате госпошлины на счет заявителя ООО «Циркон», в остальной части решение оставить без изменения. Также заявитель жалобы просит освободить его от уплаты госпошлины в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что налоговые органы, выступая в арбитражном процессе, либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

ООО «Циркон» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО «Циркон» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МИФНС РФ № 13 по РО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 36050) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Циркон» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить ошибочно уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 24 745 руб., уплаченные обществом как НДФЛ.

По платежному поручению № 11 от 15.02.2007г. (л.д.4) ООО «Циркон» оплатило госпошлину за подачу иска к МИФНС РФ № 13 по РО в размере 990 руб.

Судом первой инстанции заявление Общества удовлетворено в полном объеме и сумма госпошлины в размере 990 руб. взыскана с налогового органа в пользу ООО «Циркон».

Государственная пошлина с суммы заявленных требований в размере 24 745 руб. составляет 990 руб.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на ошибочном и неверном толковании указанной нормы.

В связи с изменением налогового законодательства, глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вывод суда первой инстанции сделан с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В пункте 12 части 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом требований пп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 НК РФ и принимая во внимание, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с налоговой инспекции следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 12.04.2007г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС РФ № 13 по РО в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

Судьи И.Г. Винокур

ФИО1