Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 по делу № А53-26480/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу «Водоканал Ростов-на-Дону»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - Товарищества собственников недвижимости «Возрождение»
об обязании заключить договор, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» (далее – истец, ООО «Гермес-Сервис») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – ответчик, АО «Водоканал Ростова-на-Дону») об обязании заключить договор транспортировки холодной воды в изложенной им редакции, о взыскании с ответчика 285 6458,61 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 832,14 руб. за период с 15.02.2021 по 14.08.2021, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (уточненные требование в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 178922,52 руб., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 14943,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
6 806 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 709 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 533 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Водоканал Ростова-на-Дону» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок действия тарифа на водоснабжение, установленный ООО «Гермес-Сервис» постановлением РСТ РО от 08.12.2020 №51/14, истек 31.12.2021. Прямое указание на то, что тариф установлен и действует до 31.12.2021, имеется в п. 3 указанного постановления. Соответственно, взыскание платы за пользование имуществом при любых обстоятельствах дела за период после 31.12.2021 является незаконным.Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что для разрешения спора о плате за пользование чужой вещью требовалось установить наличие у истца права собственности на сети, зарегистрированное в ЕГРН, которое давало бы истцу право взыскивать плату за пользование такой вещью без договора транспортировки холодной воды. Сам по себе отказ в удовлетворении требования в заключении договора ввиду отсутствия у лица зарегистрированного в ЕГРН права собственности на недвижимую вещь исключает возможность удовлетворения требования о взыскании в пользу данного лица платы за пользование вещью. Апеллянт полагает, что ссылка суда первой инстанции на дело №А53-33303/2017применима к настоящему спору лишь в части отказа в удовлетворении требования о понуждении заключить договор.

В судебное заседание не явился истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» по договору купли-продажи № 02/2020 от 14.02.2020 приобрело у садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой» линейный объект - систему водоснабжения, право собственности на которое не было впоследствии зарегистрировано в ЕГРН, о чем в деле имеется уведомление об отказе государственного кадастрового учета от 13.07.2021, выданное Управлением Росреестра по Ростовской области.

Согласно техническому паспорту от 20.06.2016, представленному истцом в ходе судебного разбирательства, линейный объект - водопровод протяженностью 1823,96 м2 -расположен по адресу г. Ростов-на-Дону, СНТ «Донстрой» в границах в от месте врезки в водопроводную сеть 150 мм по ул. Кумженской до задвижки в районе участка № 168 СНТ «Донстрой», до задвижки в районе участка № 41 по
ул. 3-й Конструктивной СНТ «Донстрой».

Согласно постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 08.12.2020 № 51/14 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения (транспортировка воды) для общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» на 2021 год стоимость транспортировки составляет 37,26 рублей за 1 м3.

Между АО «Ростовводоканал» и ТСН «Возрождение» заключен договор холодного водоснабжения № 42471 от 21.09.2020.

Ранее потребителем по адресу расположения спорного объекта выступало СНТ «Донстрой».

Расчеты по договору холодного водоснабжения № 42471 производятся по прибору учета, установленному на месте врезки в городскую водопроводную сеть и учитывающему весь объем потребления холодной воды ТСН «Возрождение».

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, направив в адрес ответчика проект договора по транспортировке холодной воды и предоставив ответчику услуги по транспортировке холодной воды за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 на общую сумму 178 922,52 руб.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Одновременно с этим в соответствии с частью 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона № 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие транспортировку воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях. Одновременно с этим в соответствии с частью 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Также в соответствии с пунктом 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее - Правила № 644), заключение организацией водопроводноканализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Таким образом, в случае, если гарантирующая организация либо транзитная организация при наличии установленного тарифа на транспортировку без обоснованных причин отказываются заключить договор по транспортировке воды и (или) сточных вод, но при этом фактически транспортировка осуществляется, возможно обращение другой стороны в суд с иском о понуждении к заключению соответствующего договора.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В силу части 5 статьи 16 указанного Федерального закона договоры по транспортировке холодной воды заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, утвержденным Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» утвержден типовой договор по транспортировке холодной воды.

Пункт 8 типового договора по транспортировке воды и пункт 6 типового договора по транспортировке сточных вод предусматривают указание в договоре тарифа на транспортировку воды и сточных вод, установленного на момент заключения договора. Невключение в договор условий, содержащихся в соответствующих утвержденных типовых договорах, является неправомерным и может служить основанием для признания такого договора недействительным.

Таким образом, заключение договора на транспортировку холодной воды на условиях, противоречащих типовой форме, повлечет его ничтожность с силу ч. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении и пункт 48 Правил № 644 устанавливают перечень существенных условий для договора по транспортировке воды, в числе которых указаны: 1) предмет договора; 2) максимальная величина мощности (нагрузки) водопроводных сетей и сооружений на них с распределением указанной величины мощности (нагрузки) по каждой точке присоединения к водопроводной сети абонентов; 3) заявленная величина мощности (нагрузки), в пределах которой организация, эксплуатирующая водопроводные сети, принимает на себя обязательства обеспечить транспортировку воды; 4) допустимые изменения качества воды при ее транспортировке; 5) допустимые изменения температуры воды при ее транспортировке в случае заключения договора по транспортировке горячей воды; 6) порядок учета и оплаты тепловой энергии, затраченной транспортирующей организацией, в случае заключения договора по транспортировке горячей воды; 7) условия прекращения или ограничения транспортировки воды, в том числе на период ремонтных работ; 8) условия содержания водопроводных сетей и сооружений на них, состав и сроки проведения регламентных технических работ; 9) порядок учета поданной (полученной) воды; 10) сроки и порядок оплаты по договору; 11) права и обязанности сторон по договору; 12) границы эксплуатационной ответственности организации, эксплуатирующей водопроводные сети, и гарантирующей организации по водопроводным сетям (иной организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение), определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих систем или сетей; 13) места отбора проб воды; 14) порядок обеспечения доступа представителям гарантирующей организации (иной организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям и сооружениям на них, к приборам учета в целях определения объема поданной воды, определения ее качества; 15) ответственность сторон по договору по транспортировке воды; 16) иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 55 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» должны быть предоставлены следующие документы:

а) копии учредительных документов транзитной организации, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах;

б) копии правоустанавливающих документов на водопроводные и (или) канализационные сети, включая полученную не ранее чем за 1 месяц до даты поступления запроса выписку из Единого государственного реестра недвижимости;

в) копии технических паспортов на водопроводные и (или) канализационные сети, составленные соответствующими уполномоченными органами;

г) копии исполнительной документации на водопроводные и (или) канализационные сети;

д) схемы водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно пункта 55 (I) Правил № 644 транзитная организация в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения запроса, указанного в пункте 55 настоящих Правил, направляет организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации) документы, предусмотренные пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 55 (2) Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) в течение 30 календарных дней после получения документов, указанных в пункте 55 настоящих Правил, при участии транзитной организации проводит обследование водопроводных и (или) канализационных сетей, эксплуатируемых транзитной организацией.

В ходе такого обследования организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация):

проводит обследование технического состояния водопроводных и (или) канализационных сетей, в том числе проверяет соответствие действительности сведений о водопроводных и (или) канализационных сетях, содержащихся в документах, указанных в подпунктах «б» - «д» пункта 55 настоящих Правил, а также определяет наличие или отсутствие нарушений требований нормативно-технических документов, допущенных при строительстве или эксплуатации водопроводных и (или) канализационных сетей:

устанавливает факт наличия (отсутствия) подключения к водопроводным и (или) канализационным сетям, эксплуатируемым транзитной организацией, абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации) и определяет перечень таких абонентов:

определяет порядок учета объемов поданной воды (отведенных сточных вод): составляет проект акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) и транзитной организацией.

По результатам обследования составляется акт о результатах обследования содержащий:

информацию о техническом состоянии водопроводных и (или) канализационных сетей, в том числе о соответствии сведений о водопроводных и (или) канализационных сетях, содержащихся в документах, указанных в подпунктах «б» - «д» пункта 55 настоящих Правил, действительности, а также о наличии или отсутствии нарушений требований нормативно-технических документов, допущенных при строительстве или эксплуатации водопроводных и (или) канализационных сетей;

информацию о факте наличия (отсутствия) подключения к водопроводным и (или) канализационным сетям, эксплуатируемым транзитной организацией, абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации), а также перечень таких абонентов (при выявлении факта наличия подключения):

описание порядка учета объемов поданной воды (отведенных сточных вод).

Акт о результатах обследования составляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) и согласовывается с транзитной организацией.

Вместе с тем, судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» не предоставлена полученная не ранее чем за 1 месяц до даты поступления запроса выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении сети. Также не представлены копии технических паспортов на водопроводные сети, составленные соответствующими уполномоченными органами и копии исполнительной документации.

Пунктом 55 Правил № 644 установлен закрытый перечень документов, которые транзитная организация обязана предоставить по запросу организации ВКХ. Вышеуказанные Правила не содержат никаких исключений, позволяющих заявителю предоставить не весь комплект документов.

АО «Ростовводоканал» в силу п. 55 (2) Правил № 644 обязано провести обследование технического состояния водопроводных и (или) канализационных сетей, в том числе проверить соответствие действительности сведений о водопроводных и (или) канализационных сетях, содержащихся в документах, указанных в подпунктах «б» - «д» пункта 55 Правил № 644. а также определить наличие или отсутствие нарушений требований нормативно-технических документов, допущенных при строительстве или эксплуатации водопроводных и (или) канализационных сетей. Заключение договора транспортировки с транспортирующей организацией, не предоставившей весь комплект необходимых документов может быть расценено как предоставление ей необоснованных предпочтений по сравнению с иными организациями, что недопустимо.

АО «Ростовводоканал» неоднократно письмами № 6448 от 02.03.2021 №16456 от 26.05.2021 № 20123 от 01.07.2021 предлагало обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» представить предусмотренные пунктом 55 Правил № 644 документы, что не было исполнено истцом.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, линейные объекты являются сооружениями.

Согласно части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрация прав на сооружения, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Так, вследствие несоблюдения правил части 10 статьи 40 ФЗ № 218 истцу было отказано в регистрации права собственности на сети водоснабжения в ЕГРН, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в регистрации право собственности от 13.07.2021.

В данном уведомлении указано, что заявителю необходимо осуществить регистрацию права на земельный участок, в пределах которого расположен линейный объект. С учетом изложенного, истцу необходимо было обратиться к собственнику земельного участка с предложением о заключении договора аренды в целях эксплуатации линейного объекта либо установления сервитута в его отношении.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, приобретя линейный объект, преждевременно обратился в суд с иском, поскольку не подготовил одновременно с подачей иска технический паспорт, изготовив его только на стадии судебного разбирательства, а также не осуществил действия, связанные с регистрацией права собственности в ЕГРН с учетом указанных выше правил, в связи с чем, риски несовершения таких действий несет истец самостоятельно.

Эксплуатация стратегически важных для жизнеобеспечения объектов требует публичности и доступности данных о лице, которое владеет этими объектами, в случае необходимости его оперативного определения. Так, если
АО «Ростовводоканал» является общеизвестным лицом, которое определено органом местного самоуправления в качестве пользователя муниципальными сетями водоснабжения, то транзитные организации, владеющие участками сетей на праве собственности, таковыми не являются, однако также несут ответственность за надлежащую эксплуатацию сетей водоснабжения в пределах собственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, последний не направил в адрес ответчика документы, необходимые для заключения договора транспортировки (выписка ЕГРН, технический паспорт, сведения о максимальной величине мощности (нагрузки). Так, в судебном заседании на вопрос суда о способе определения максимальной нагрузки 3,083 м2 истец затруднился ответить. Между тем размер необходимой мощности является существенным условием договора транспортировки. В данном случае, как пояснил представитель ответчика, нагрузка не соответствует стандартной и может повлечь за собой оказание услуги водоснабжения конечным потребителям низкого качества (без должного давления).

Кроме того, частью 3 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

Проекты типовых договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, пунктом 8 и 6 которых установлено, что оплата по указанным договорам производится организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку, утвержденным для транзитной организации компетентным органом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец не представил надлежащих доказательств передачи истцу необходимых документов, такие документы не представлены истцом и в процессе рассмотрения настоящего спора, что в свою очередь исключает удовлетворение требования о понуждении ответчика к заключению договора по транспортировке холодной воды, в силу того, что сторонами не достигнуто согласие по всем существенным условиям такого договора, что в рассматриваемом случае зависело именно от истца.

При этом истец не лишен возможности повторно обратиться к ответчику с надлежаще оформленной офертой для заключения договора транспортировки.

Более того, в проекте договора (пункт 56), направленной транзитной организацией в адрес АО «Ростовводоканал», установлен срок действия договора - на 1 (один) год с 01.01.2021, однако, данный период времени уже истек, что не позволит установить правовую определенность во взаимоотношениях сторон в рамках рассматриваемого спора. Суд не вправе обязать стороны заключить договор на прошлое время, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция в части отказа в удовлетворении требования о понуждении заключить договор отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А53-33303/2017.

Поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено, при отсутствии надлежащих доказательств передачи истцом необходимых документов в адрес ответчика, в удовлетворении требования истца в части понуждения ответчика к заключению договора по транспортировке холодной воды правомерно отказано.

Оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев уточненные требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 922,52 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, суд пришел к выводам об обоснованности данных требований в силу заключения истцом сделки по купле-продаже линейного объекта № 02/2020 от 14.02.2020 и отсутствия доказательств недействительности указанной сделки.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

В силу части 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В целях обеспечения водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоснабжения, заключают договор по транспортировке воды и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения водоснабжения. Договоры по транспортировке воды заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 Закона № 416-ФЗ (части 1 и 2 статьи 11 Закона № 416-ФЗ).

Часть 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ закрепляет обязанность организаций, эксплуатирующих отдельные объекты централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, заключать в целях обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения договоры по транспортировке воды и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно части 3 указанной статьи собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно пункту 46 Правил № 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Одним из существенных условий договора по транспортировке воды является определение границы эксплуатационной ответственности транзитной организации и гарантирующей организации по водопроводным сетям (иной организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение), определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих систем или сетей (пункт 12 части 2 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

Местом исполнения обязательств транзитной организации является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды (часть 4 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

Точка приема и точки подачи воды согласовываются сторонами при заключении соответствующего договора по транспортировке холодной воды в порядке, предусмотренном пунктом 55 Правил № 644.

Общими положениями названных Правил также предусмотрено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, названными нормами определено, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также точки приема и подачи воды, являются существенными обстоятельствами, которые должны согласовываться сторонами в целях установления факта оказания соответствующих услуг по транспортировке воды.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи № 02/2020 от 14.02.2020, заключенному между садоводческим некоммерческим товариществом «Донстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу № А53-25263/2017 (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» (покупателем), действующих в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения № 7680 по лоту № 3 от 08.02.2020, истец является владельцем системы водоснабжения (водопроводная сеть, расположенная по адресу: <...> протяженностью 1823,96 м, в границах в от месте врезки в водопроводную сеть 150 мм по ул. Кумженской до задвижки в районе участка № 168 СНТ «Донстрой», до задвижки в районе участка № 41 по ул. 3-й Конструктивной СНТ «Донстрой»).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества объектов № 1 от 14.02.2020, садоводческое некоммерческое товарищество «Донстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу № А53-25263/2017 передало, а общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» приняло имущество - система водоснабжения (водопроводная сеть, расположенная по адресу: <...> протяженностью 1823,96 м, в границах в от месте врезки в водопроводную сеть 150 мм по ул. Кумженской до задвижки в районе участка № 168 СНТ «Донстрой», до задвижки в районе участка № 41 по ул. 3-й Конструктивной СНТ «Донстрой»).

Судом также установлено, что 17.11.2009 в отношении системы водоснабжения на территории СНТ «Донстрой» между акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону» и СНТ «Донстрой» (в настоящее время с
ТСН «Возрождение» заключен договор холодного водоснабжения № 42471 от 21.09.2020) заключен договор ресурсоснабжения № 12322.

Подключение абонентов СНТ «Донстрой» (ТНС «Возрождение») к водопроводным сетям истца, подтверждено представленным в дело актами отпуска на ввод в эксплуатацию объектов инженерного коммунального назначения (наружная сеть) от 03.11.2009, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них от 17.11.2009, и сторонами не оспорено.

Учитывая технологическую связь водопроводных сетей акционерного общества «Ростовводоканал» и СНТ «Донстрой» (ТНС «Возрождение»), ответчик, как гарантирующая организация, является лицом, которому истец оказывает услуги по транспортировке воды, поскольку не доказано, что услуги по транспортировке воды оказывались ответчику иными организациями, либо ответчик производил транспортировку самостоятельно с использованием своих сетей.

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами договор по транспортировке воды не заключен, поскольку ответчик ответил отказом на предложение истца ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на водопроводные сети, однако истец фактически оказывал для ответчика услуги по транспортировке воды в силу присоединения сетей водоснабжения, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие оказанных услуг.

Расчет стоимости объемов транспортировки воды выполнен истцом в соответствии с показаниями приборов с применением тарифов на транспортировку питьевой воды, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 08.12.2020 № 51/14.

В соответствии с письмом АО «Ростовводоканал» от 11.04.2022 № 8920 объем воды, транспортируемый по сетям водоснабжения истца за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, составил 4 802 куб. м.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия тарифа на водоснабжение, установленный ООО «Гермес-Сервис» постановлением РСТ РО от 08.12.2020 №51/14, истек 31.12.2021, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, размер неосновательного обогащения не оспаривался, контррасчет не представлен.

При этом, согласно пояснениям представителей сторон в судебных заседаниях суда первой инстанции, спор по объемам водопотребления
ТСН «Возрождение» за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и арифметической верности расчета суммы неосновательного обогащения, отсутствует.

Поскольку факт оказания ответчику услуг подтвержден материалами дела, последним не оспаривается, а также не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 178 922,52 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 21.04.2022 в размере
16 840,77 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом представлен расчет процентов с 16.02.2021 по 21.04.2022, начисленных на сумму неосновательного обогащения в сумме 16 840,77 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Согласно произведенному судом перерасчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 составила 14 943,70 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению согласно расчету суда за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 943,70 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Принимая во внимание соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера оказанных в рамках этого договора услуг, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 23.04.2021, выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, а также то, что представитель истца ФИО3 подготовила и направила ответчику претензию, составила и представила суду исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительные пояснения по иску, приняла участие в пяти судебных заседаниях: 23.09.2021, 26.10.2021, 16.02.2022, 23.03.2022, 21.04.2022, учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, результат рассмотрения заявления, неоднократное отложением судебных заседаний в связи необходимостью истцом уточнения исковых требований, представления дополнительных документов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма соразмерна в части и принимает в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в удовлетворении в остальной части заявления следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения требований (на 99,03%), с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере
29 709 руб. (30 000 руб.*99,03%).

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 по делу №А53-26480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Б.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая