Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии
от ответчика – акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону»
(ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) – Степанян Е.С. (доверенность от 31.12.2021),
в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис»
(ОГРН 1056167027840, ИНН 6167081390), третьих лиц: товарищества собственников недвижимости «Возрождение», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А53-26480/2021, установил следующее.

ООО «Гермес-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – компания) о понуждении заключить договор транспортировки холодной воды в изложенной им редакции,
о взыскании 178 922 рублей 52 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2021
по 31.03.2022, 16 840 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2021 по 31.03.2022, 60 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, исковые требования удовлетворены частично.
С компании взыскано 178 922 рубля 52 копейки неосновательного обогащения,
14 943 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
с 16.02.2021 года по 31.03.2022 года, 6806 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 29 709 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части
в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать
в иске. Заявитель ссылается на то, что срок действия тарифа на водоснабжение, установленный обществом постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 08.12.2020 №51/14, истек 31.12.2021. Прямое указание на то, что тариф установлен и действует до 31.12.2021, имеется в п. 3 указанного постановления. Соответственно, взыскание платы за пользование имуществом при любых обстоятельствах дела после 31.12.2021 является незаконным. Также, по мнению заявителя, признание необоснованными неимущественных требований общества исключает возможность удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество по договору купли-продажи от 14.02.2020 № 02/2020 приобрело у садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой» линейный объект – систему водоснабжения (далее – система водоснабжения), право собственности на который не было впоследствии зарегистрировано в ЕГРН, о чем в деле имеется уведомление об отказе государственного кадастрового учета от 13.07.2021, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области
от 08.12.2020 № 51/14 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения (транспортировка воды) для общества на 2021 год стоимость транспортировки составляет 37 рублей 26 копеек за 1 м³.

Между компанией и товариществом собственников недвижимости «Возрождение» заключен договор холодного водоснабжения от 21.09.2020 № 42471 (далее – договор
№ 42471). Ранее потребителем по адресу расположения системы водоснабжения выступало садоводческое некоммерческое товарищество «Донстрой».

Расчеты по договору № 42471 производятся по прибору учета, установленному
на месте врезки в городскую водопроводную сеть и учитывающему весь объем потребления холодной воды товарищества собственников недивжимости «Возрождение».

Из искового заявления следует, что общество свои обязательства выполнило
в полном объеме, направив в адрес компании проект договора по транспортировке холодной воды и предоставив услуги по транспортировке холодной воды с 01.01.2021
по 31.03.2022 на общую сумму 178 922 рубля 52 копеек.

Поскольку требования общества компания не исполнила, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов только в части взыскания неосновательного обогащения. Судебные акты в остальной части
не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

Разрешая спор в части взыскания с компании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей, 438, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 11, 12, 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении
и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644
(далее – Правила № 644), а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 46 Правил № 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение
и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора
по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований
для взыскания с компании платы за бездоговорное пользование системами водоснабжения.

Судебные инстанции указали, что между сторонами договор по транспортировке воды не заключен, поскольку компания ответила отказом на предложение общества ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на водопроводные сети, однако общество фактически оказывало для компании услуги по транспортировке воды в силу присоединения сетей водоснабжения, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате услуг. В рассматриваемой ситуации фактическое принятие оказанных услуг является акцептом оферты.

Отсутствие государственной регистрации права на системы водоснабжения
при наличии договорных обязательственных правоотношений не может служить основанием для освобождения потребителя от выполнения обязанности по оплате поставленного ему ресурса.

В связи с указанными обстоятельствами довод заявителя о невозможности удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения вследствие признания необоснованными неимущественных требований общества, подлежит отклонению, поскольку аргументы заявителя рассмотрены при разрешении дела в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 49 Правил № 644 оплата услуг по транспортировке холодной воды осуществляется по тарифам на транспортировку холодной воды.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы № 406), тариф
на транспортировку воды входит в систему регулируемых тарифов. Орган регулирования тарифов, начиная с очередного периода регулирования устанавливает для регулируемых организаций тарифы на транспортировку воды (подпункт «б» пункта 5 Основ № 406).

Как указано в пункте 2 постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области, установленные в пункте 1 данного постановления тарифы действуют с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области
от 19.10.2021 № 50/48, с 01.01.2022 по 31.12.2022 тариф в сфере холодного водоснабжения составляет 26 рублей 68 копеек за 1 куб. м.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области
от 23.08.2022 № 41/1 постановление от 19.10.2021 № 50/48 отменено. Данное постановление вступило в силу с 01.09.2022.

При этом в соответствии с уточненными исковыми требованиями общество обратилось в арбитражный суд о взыскании с компании суммы неосновательного обогащения с 01.01.2021 по 31.03.2022.

В отсутствие контррасчета со стороны компании, суды приняли расчет общества.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего
и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324,
от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Обжалуемые судебные акты не позволяют сделать вывод о том, что такая проверка должным образом произведена судами.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального права, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу
№ А53-26480/2021 в части взыскания неосновательного обогащения, процентов
за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин