Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью фирма «Руслан», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А53-26497/2021, установил следующее.

ООО «Асгард» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее – учреждение) о взыскании 3 804 432 рублей 28 копеек задолженности по муниципальному контракту от 07.10.2020 № 035830006220000008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение от 08.06.2022 отменено. Принят новый судебный акт. Суд взыскал с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных средств с департамента в пользу общества 3 262 599 рублей задолженности, 36 038 рублей 07 копеек расходов

по оплате государственной пошлины, 51 456 рублей расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с общества в доход федерального бюджета 427 рублей 20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, с общества в пользу учреждения 13 528 рублей расходов по оплате экспертизы. Возвратил обществу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 55 тыс. рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению от 28.10.2022 № 320. Возвратил учреждению с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 5 тыс. рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению от 25.07.2022 № 349291.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований судебного акта основным должником (казенным учреждением) вследствие недостаточности доведенных лимитов бюджетных обязательств, в материалы дела не представлены. Финансирование учреждения из бюджета не влечет обязательность привлечения к участию в деле главного распорядителя средств соответствующего бюджета. Податель жалобы указывает, что согласно положениям устава учреждения собственником имущества учреждения является муниципальное образование «город Ростов-на-Дону». Функции и полномочия собственника имущества осуществляет Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону, в связи с чем, считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований привлекать департамент в качестве соответчика. Также департамент, ссылаясь на судебные акты по делу № А53-41693/2020, указывает, что подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение условий контракта и требований закона.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу актов, а также на то, что департамент в кассационной жалобе основывает свои доводы исключительно на пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», не учитывая при этом пункт 20 этого же постановления Пленума. Истец указывает, что воспользовался своим процессуальным правом на предъявление одновременно иска, как казенному учреждению, так и к департаменту, как главному распорядителю

бюджетных средств. Приведенная в кассационной жалобе департаментом судебная практика по делу А53-1970/2019 имеет иные обстоятельства, и не имеет никакого правового отношения к данному делу. В определении Верховного Суда РФ от 23.03.2021 № 303-ЭС20-2043, на которое ссылается департамент, указано, что финансирование управления из бюджета не влечет обязательность привлечения к участию в деле главного распорядителя средств соответствующего бюджета, однако департамент трактует отдельные предложения из определения в отрыве от указанного в нем смысла. Истец считает, что правовых оснований для отмены апелляционного постановления не имеется, просит суд кассационной инстанции оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание кассационного суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 07.10.2020 № 035830006220000008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: Благоустройство парка Дмитриевский по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, в створе улиц Гайдара, ул. Муравьева, ул. Бондаренко и ул. Полевая (1 этап).

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются согласно сводному сметному расчету (приложение № 1 к контракту), графику производства работ (приложение № 2 к контракту) и техническому заданию (приложение № 3).

Цена работ составляет 23 443 794 рублей (пункт 2.1 контракта).

В пункте 4.2 контракта сторонами согласован общий срок выполнения работ: начало – с даты заключения контракта; окончание – 25.11.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество указывало, что до расторжения им контракта в одностороннем порядке выполнило работы и направило заказчику письмом от 26.12.2020 № 115 акты выполненных работ КС-2 от 20.11.2020 № 1 – 4 на общую сумму 3 804 432 рубля 28 копеек, однако заказчик выполненные до отказа подрядчика от контракта работы не оплатил. 05.04.2021 общество направило заказчику требование об оплате выполненных работ вместе с исполнительной документацией, заверенной копией журнала производства работ, исполнительными схемами на выполненные виды и объемы работ, которое оставлено заказчиком без финансового

удовлетворения. 18.05.2021 общество направило в адрес правопреемника заказчика (МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону) претензию об оплате работ, однако правопреемник заказчика досудебную претензию заказчика также оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском.

В обоснование заявленных требований общество представило односторонне подписанные акты выполненных работ КС-2 от 20.11.2020 № 1 – 4 на общую сумму 3 804 432 рубля 28 копеек, исполнительную документацию, документы, подтверждающие закупку материалов, фотографии с места производства работ. Кроме того, общество ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

Учреждение в суд первой инстанции отзыв не представило, явку в судебные заседания не обеспечивало.

Суд первой инстанции, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 28.10.2021 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

Согласно заключению эксперта от 04.04.2022 № 3/22 стоимость фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 07.10.2020 № 03580006220000008, соответствующих условиям контракта, требованиям строительных норм и правил на объекте; Благоустройство парка Димитрова по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, в створе улиц ул. Гайдара, ул. Муравьева, ул. Бондаренко и ул. Полевая (1 этап) составляет 4 074 198 рублей 13 копеек.

При ответе на второй вопрос экспертная организация указала, что при выполнении строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «Асгард» по муниципальному контракту от 07.10.2020 № 03580006220000008 применены строительные материалы, по своим параметрам (качеству) соответствующие требованиям строительных норм. Фактически выполненные строительно-монтажные работы подрядчиком ООО «Асгард» по муниципальному контракту от 07.10.2020 № 03580006220000008, предусмотренные локальным сметным расчетом № 02-02. Благоустройство территории, МАФ (малые

архитектурные формы), озеленение; локальным сметным расчетом № 02-01. Вертикальная планировка; локальным сметным расчетом № 01-02. Демонтажные работы; локальным сметным расчетом № 01-01. Снос зеленых насаждений соответствуют требованиям свода правил СП 82. 13330. 2016 «Благоустройство территорий». Актуализированная редакция СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», стандарта СТО 46505580-002-2020 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации», выполнены качественно.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 702, 711, 720, 746, 309, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходил из доказанности факта выполнения обществом работ надлежащего качества на предъявленную к взысканию сумму, указав, что факт выполнения истцом работ подтверждается заключением эксперта, с которым ответчик ознакомлен, при этом каких-либо возражений не представлено.

Не согласившись с решением суда, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства, представив в суд апелляционной инстанции внесудебное заключение от 29.04.2021 № 118, из которого следует, что в результате проведенного исследования эксперт пришел к промежуточному выводу, что объем выполненных работ на объекте «Благоустройство парка Димитриевский по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, в створе улиц ул. Гайдара, ул. Муравьева, ул. Бондаренко и ул. Полевая (1 этап)» предъявленных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) подрядчиком ООО «Асгард», не соответствует муниципальному контракту от 07.10.2020 № 0358300062220000008 в части разделов локальных сметных расчетов № 04-01 «Электроснабжение и наружное освещение», № 02-02 «Благоустройство территории, МАФ, озеленение»; не соответствует требованиям муниципального контракта от 07.10.2020 № 0358300062220000008 и строительных норм и правил и другим нормативным документам, а именно: работы по устройству бортового камня выполнены с нарушениями требований ТР-158-04 «Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит» и п. 6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75». Также качество выполненных работ

не соответствует проектно-сметной документации в части толщины слоев щебня и песка (выявлено в результате зондажа).

В апелляционной жалобе ответчик также пояснял, что в целях принятия мер по формированию благоприятной городской среды учреждение заключило с ООО фирма «Руслан» новый муниципальный контракт от 30.08.2021 № 0358300066321000008 на выполнение работ на объекте: Благоустройство парка Дмитриевский по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, в створе улиц Гайдара, ул. Муравьева, ул. Бондаренко и ул. Полевая (1 этап), которое выполнило работы по контракту, объект используется по назначению.

Ответчик, выражая несогласие с судебной экспертизой, просил суд апелляционной инстанции назначить дополнительную судебную экспертизу.

Определением от 12.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-26497/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 06.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «Руслан».

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО фирма «Руслан», а также принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новая судебная экспертиза» ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

2) Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Асгард» по муниципальному контракту от 07.10.2020 № 035830006220000008 на объекте: «Благоустройство парка Димитриевский по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, в створе улиц Гайдара, ул. Муравьева, ул. Бондаренко и ул. Полевая (1 этап)», и сопоставить с объемом и стоимостью работ, выполненных ООО фирма «Руслан» по муниципальному контракту от 30.08.2021 № 0358300066321000008 на объекте: «Благоустройство парка Димитриевский по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, в створе улиц: ул. Гайдара, ул. Муравьева, ул. Бондаренко и ул. Полевая (1 этап)»; при наличии пересекающихся работ, определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Асгард»;

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение экспертизы от 30.01.2023 № 07-23, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. В ходе экспертной аналитико-исследовательской работы экспертом установлено, что виды работ и материалов, заявленных ООО «Асгард» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, частично совпадают с видами работ и материалов, предусмотренных сметной документацией к МК с ООО фирма «Руслан». Суммарно у ООО «Асгард» заявленные ими работы совпадают с предусмотренными сметной документацией к МК с ООО фирма «Руслан» на 1 273 998 рублей 89 копеек (748 105,19 + 525 109,75 + 783,95). Это составляет 33,49 % от полной стоимости заявленных ООО «Асгард» работ и материалов по актам КС-2 № 1 – 4 от 20.11.2020.

По второму вопросу. Объем фактически выполненных ООО «Асгард» работ и примененных материалов на объекте: «Благоустройство парка Димитриевский по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, в створе улиц: ул. Гайдара, ул. Муравьева, ул. Бондаренко и ул. Полевая (1 этап)» соответствует объему работ и материалов, определенных экспертом в заключении от 29.04.2021 № 118. При этом из состава данных работ и материалов имеются некачественные (см. ответ на вопрос № 3).

Стоимость фактически выполненных ООО «Асгард» работ на объекте: «Благоустройство парка Димитриевский по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, в створе ул. Гайдара, ул. Муравьева, ул. Бондаренко и ул. Полевая (1 этап)», в соответствии с расценками, согласованными сторонами в сводном сметном расчете к МК от 07.10.2020 № 035830006220000008, составляет – 3 149 871 рубль (см. приложение № 2).

Из числа фактически выполненных ООО «АСГАРД» работ и примененных материалов имеются работы и материалы, которые совпадают с заявленными ООО фирма «Руслан» по их актам КС-2 № 1 – 7. Сопоставительный анализ последних отражен экспертом в таблице № 2.

Выполненные ООО «АСГАРД» работы частично пересекаются с работами, заявленными ООО фирма «Руслан» по их актам КС-2 № 1 – 7, но не являются задвоенными, то есть каждая организация выполняла свои объемы работ. Последние (т.е. работы) частично пересекаются друг с другом по видам, но не по объемам, что объясняется периодами и содержанием заключений от 29.04.2021 № 118 и № 04/2022 28.04.2022.

Упомянутые выше заключения выполнены в различные периоды времени, а именно: после окончания работ ООО «Асгард» и до начала работ ООО фирма «Руслан» – 29.04.2021, а также 28.04.2022, то есть в период после окончания работ ООО фирма «Руслан». Из этого следует, что ООО «Асгард» и ООО фирма «Руслан» выполняли частично идентичные виды работ, но в различные периоды, в различных объемах и в разных местах объекта благоустройства. ООО фирма «Руслан» доделывало часть работ за ООО «Асгард», а также частично выполняло работы, не предусмотренные сметной документацией к МК от 07.10.2020 № 035830006220000008 с ООО «Асгард».

По третьему вопросу. Стоимость работ по «Устройству основания толщиной 12 под тротуары из кирпичного или известнякового щебня (толщиной 10 см)», которые не представляется возможным характеризовать ни как качественные, ни как некачественные, ввиду отсутствия достаточных документальных сведений, а именно «протокола испытаний № 1», упомянутого в заключении от 29.04.2021 № 118 при проверке данного вида работ по предмету качества, составляет – 229 424 рубля (приложение № 3).

Стоимость устранения некачественных работ на настоящее время (период проведения настоящего экспертного исследования) определить не представляется возможным, ввиду того, что работы, выполненные ООО «Асгард», перекрыты работами ООО фирма «Руслан».

Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Асгард» работ и примененных материалов определена экспертом при помощи программного комплекса «SmetaWIZARD» в ТЕР в базовом уровне цен 2000 года базисно-индексным методом в соответствии с расценками, согласованными сторонами в сводном сметном расчете к МК от 07.10.2020 № 035830006220000008, и составляет 2 927 323 рубля (приложение № 4).

С учетом поступивших от истца возражений, судом апелляционной инстанции 27.03.2023 в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Новая экспертиза» ФИО1. В распоряжение эксперта был передан локальный сметный расчет № 01, составленный представителем ООО «Асгард» по объемам и видам работ, характеризуемым экспертом как фактически выполненным.

От эксперта ООО «Новая экспертиза» ФИО1 поступили пояснения с учетом возражений общества о наличии в экспертном заключении арифметической ошибки при определении стоимости фактически выполненных ООО «Асгард» работ по МК от 07.10.2020 № 0358300062200000008.

По результатам анализа переданного в заседании ЛСР экспертом установлено, что данный сметный расчет отличается от экспертного только итоговой стоимостью. Так, экспертом в заключении № 07-23 отражен расчет стоимости фактически выполненных работ на 3 149 871 рубль, что отличается от переданного в заседании ЛСР № 01. Разница итоговой стоимости между экспертным расчетом и переданным в заседании заключается в позиции № 41 «Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 36 км» ТЕРпг 03-21-01-036. Образовалась же разница по причине того, что стоимость по позиции ТЕРпг 0321-01-036 по причине технической ошибки или программного сбоя не вошла в итоговую стоимость по смете фактически выполненных работ. Также в смете фактически выполненных работ не была учтена позиция «Разборка кирпичных стен» ТЕР46-04-001-04.

С учетом изложенного, сметный расчет стоимости фактически выполненных ООО «Асгард» работ и примененных материалов, представленный в приложении № 2 экспертного заключения от 30.01.2023 № 07-23 характеризуется ошибкой.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ООО «АСГАРД» работ по МК от 07.10.2020 № 0358300062200000008 составляет 3 492 023 рубля. Расчет выполнен экспертом при помощи программного комплекса «SmetaWIZARD» в ТЕР в базовом уровне цен 2000 года базисно-индексным методом в соответствии с расценками, согласованными сторонами в сводном сметном расчете

к МК от 07.10.2020 № 035830006220000008. По тексту заключения от 30.01.2023 № 07-23 стоимость фактически выполненных ООО «АСГАРД» по МК от 07.10.2020 № 0358300062200000008 следует читать как 3 492 023 рубля.

Также стоимость по позиции «Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 36 км» ТЕРпг 03-21-01-036 в результате технической ошибки не внесена в итоговую стоимость фактически качественно выполненных ООО «Асгард» работ по МК от 07.10.2020 № 035830006220000008, определенную экспертом в сметном расчете приложения № 4 к заключению от 30.01.2023 № 07-23. Сметный расчет стоимости фактически качественных выполненных ООО «Асгард» работ и примененных материалов, представленный в приложении № 2 экспертного заключения от 30.01.2023 № 07-23 характеризуется ошибкой.

Таким образом, стоимость фактически качественно выполненных ООО «Асгард» по МК от 07.10.2020 № 0358300062200000008 составляет 3 262 599 рублей. Расчет выполнен экспертом при помощи программного комплекса «SmetaWIZARD» в ТЕР в базовом уровне цен 2000 года базисно-индексным методом в соответствии с расценками, согласованными сторонами в сводном сметном расчете к МК от 07.10.2020 № 035830006220000008.

По тексту заключения от 30.01.2023 № 07-23 стоимость фактически качественно выполненных ООО «Асгард» по МК № 0358300062200000008 от 07.10.2020 следует читать как 3 262 599 рублей.

Стоимость работ по устройству основания толщиной 12 под тротуары из кирпичного или известнякового щебня (толщиной 10 см)", которые не представляется возможным считать ни как качественные, ни как некачественные остается неизменной и составляет 229 424 рубля.

Эксперт также представил в суд письменные пояснения на иные вопросы истца, связанные с проведением экспертизы.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 07-23 от 30.01.2023, выслушав эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства

об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Стороны выводы экспертного заключения не оспорили.

Экспертное заключение от 30.01.2023 № 07-23 признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 708, 711, 746, 753, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости фактически качественно выполненных обществом до расторжения контракта работ в размере 3 262 599 рублей; отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Заказчик и подрядчик постановление апелляционного суда в суд кассационной инстанции не обжаловали.

С кассационной жалобой на постановление от 18.04.2023 обратился департамент – главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение.

Департамент считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований привлекать его к участию в деле в качестве соответчика, и указывает, что доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований судебного акта основным должником (казенным учреждением) вследствие недостаточности доведенных лимитов бюджетных обязательств, в материалы дела не представлены. Также департамент, ссылаясь на судебные акты по делу № А53-41693/2020, указывает, что подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение условий контракта и требований закона.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится это учреждение. При этом кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.6 Устава муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону МКУ «УЖКХ» находится в подведомственном подчинении отраслевого органа Администрации города – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, который является главным распорядителем бюджетных средств, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что взыскание задолженности необходимо произвести с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону, а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Ссылка департамента на судебные акты по делу № А53-41693/2020 также не может быть принята во внимание, поскольку в названном деле суды проверяли законность одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, и пришли к выводу, что решение о приостановлении работ в связи с установлением необходимости проведения дополнительных работ принято подрядчиком только 18.11.2019 (за 7 дней до окончания срока выполнения работ). Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято подрядчиком 20.11.2019, что не согласуется с положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не позволило заказчику совершить действия, направленные на оказание содействия подрядчику.

В деле № А53-41693/2020 не разрешался спор по поводу объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения контракта.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных

актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А53-26497/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников