Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от истца– индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ее представителей – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 13.09.2022), от ответчика − индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>) – ФИО5 (доверенность от 17.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу
№ А53-26556/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании 276 416 рублей убытков, 160 754 рублей неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по ремонту коробки передач экскаватора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021
исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истица взыскано
160 754 рубля неосновательного обогащения, 4318 рублей 44 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт причинения ответчиком убытков в виде расходов, понесенных истцом на ремонт коробки передач, поскольку не подтвердил передачу коробки передачи экскаватора для ремонта ответчику, выполнение ремонтных работ. Суд признал наличие на стороне ответчика
160 754 рубля неосновательного обогащения, так как ответчик не доказал встречное имущественное представление истцу на указанную сумму.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда от 03.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт.По мнению заявителя, судебный акт принят
с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ФИО1 является собственником экскаватора-погрузчика (NEW HOLLAND D115B); данный факт подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серии
СА 111456.

Как указывает истец, в июле 2020 года в связи с поломкой коробки передач экскаватора-погрузчика ФИО1 обратилась к ФИО4 для ее ремонта. Ответчик выставил счет на оплату от 10.06.2020 № 00000000031
на сумму 160 754 рубля, который истец оплатил платежным поручением от 13.07.2020
№ 228. Коробка передач передана ответчику 10.06.2020 (копия одностороннего путевого листа № 10; т. 1, л. д. 66). ФИО1 03.08.2020 забрала у ответчика коробку передач. Послеустановки коробки передач в экскаваторООО «Спецтехсервис-61», привлечённой истцом организации, выявлено, что она находится в нерабочем состоянии.
За оказанную услугу по договору от 03.08.2020 № 11-а ФИО1 уплатила
ООО «Спецтехсервис-61» 55 тыс. рублей (платежные поручения от 16.09.2020 № 317,
от 22.09.2020 № 327). Об указанных обстоятельствах истец сообщил ответчику, ответчик согласился взять данную коробку для повторного ремонта. Истец 05.08.2020 передал коробку передач ответчику. Как пояснял истец, через две недели ответчик сообщил,
что все исправлено, коробка работает и ее можно забирать. На предложение приехать в
г. Шахты и принять участие в установке коробки передач на трактор ответчик отказался, указав, что он поставил новые запчасти и никаких проблем не возникнет. ФИО1 26.08.2020 забрала коробку у ответчика и привезла ее для установки
в ООО «Спецтехсервис-61». После установки коробка передач снова не работала,
о чем истец сообщил ответчику по телефону и попросил его приехать в г. Шахты,
чтобы он посмотрел сам, однако в сентябре 2020 года он перестал выходить на связь.

Письмами от 30.10.2020 и 02.12.2020 ФИО1 потребовала вернуть
ей 160 754 рубля; требования, указанные в претензиях, оставлены ответчиком
без ответа и финансового удовлетворения.

28 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Техгрупп» для ремонта коробки передач. После осмотра и диагностики истцу выдали дефектную ведомость,
на основании которой сумма запчастей, работ и услуг составила 221 416 рублей
(счет на оплату от 23.06.2021 № 73).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту коробки передач ФИО1 понесла убытки
на общую сумму 276 416 рублей, оплатив услуги (работы) ООО «Техгрупп»
и ООО «Спецтехсервис-61», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно правовой позиции ответчика он произвел дефектовку коробки передач транспортного средства,
по результатам которой выявлено наличие неисправности и установлен перечень деталей, подлежащих замене. В целях приобретения запасных частей для проведения ремонтных работ ответчик выставил счет на оплату от 10.06.2020 № 00000000031 на сумму
160 754 рубля с основанием «Продажа запасных частей и сервис». Ответчик 14.07.2020
в целях исполнения принятых на себя обязательств заказал в ООО «Алан Техно» необходимые запасные части; указанное подтверждается выставленным данной организацией счетом на оплату от 14.07.2020 № 607 и платежным поручением
от 14.07.2020 № 58 об оплате счета. Заказанные запасные части поставлены
ФИО4 20.07.2020 (товарная накладная от 20.07.2020 № 481, счет-фактура
от 20.07.2020 № 480). После получения необходимых запасных частей ФИО4 произвел работы по ремонту коробки переключения передач на экскаваторе-погрузчике (NEW HOLLAND D115B) и выставил истцу счет от 05.08.2020 № 55 на оплату выполненных работ на сумму 30 тыс. рублей. Работы по ремонту коробки переключения передач на экскаваторе-погрузчике истец не оплатил.

Процессуальная позиция ФИО1 сводится следующему: после получения коробки передач она установила, что ответчик ремонтные работы
не проводил, передачу спорных запасных частей посредством их установки в коробку передач не осуществил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки
и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду
с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,
суд апелляционной инстанции, признав доказанными факты приобретения ответчиком запасных частей для истца, их установки на коробку передач и, соответственно,
наличие оснований получения ответчиком 160 754 рублей по платежному поручению
от 13.07.2020 № 228, пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Как указал апелляционный суд, истец не представил в материалы дела доказательств направления ответчику в разумный срок претензии о ненадлежащем выполнении работ по установке запасных частей или неустановке запасных частей
в порядке пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса, равно как и доказательств вызова представителя ответчика для составления соответствующего акта. Первая претензия
о возврате денежных средств датирована 30.10.2020, при этом доказательства ее отправки ответчику в материалы дела также не представлены. Доводы истца о повторной передаче ответчику в ремонт коробки передачи экскаватора 05.08.2020 и нахождении ее в ремонте до 26.08.2020 отрицаются ответчиком и не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 276 416 рублей убытков
в виде понесенных ФИО1 расходов по диагностике коробки передач и ее ремонту, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным
статьей 15 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь
при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, определение причинной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности
в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвердить размер убытков. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства
в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о том, что истец не доказал необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности. Истец в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил суду доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в понесенных убытках и их причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в совокупности представленные доказательства (договор от 03.08.2020 № 11А, заключенный ФИО1 с ООО «Спецтехсервис-61», указание в выставленных счетах на оплату обществом на проведение работ по ремонту спецтехники, назначение платежей истица
по оплате ремонта спецтехники, акты выполненных работ от 15.09.2020 № 32,
от 21.09.2020 № 33) свидетельствуют о выполнении ООО «Спецтехсервис-61» ремонта коробки передач 15.09.2020 и 21.09.2020 (спустя месяц после поступления коробки передачи от ответчика истицу). В материалы дела не представлены доказательства того, что указанная организация фактически выполнила работы (в день получения коробки передач от ответчика), при установке коробки передач ООО «Спецтехсервис-61»
не осуществляло какие-либо иные виды работ. Истец также не представил дефектные акты, составленные ООО «Спецтехсервис-61», достоверно подтверждающие тот факт,
что после установки коробки передач экскаватор остался в неработоспособном состоянии.

Судебная коллегия также критически оценила дефектную ведомость, составленную ООО «Техгрупп», и пришла к выводу о том, что она не служит доказательством наличия причинно-следственной связи между выявленными неисправностями коробки передач
и оказанием ответчиком услуг по замене запасных частей в коробке передачи.
Как указал суд, в данном случае следует принимать во внимание,
что дефектная ведомость составлена спустя длительное время после выполнения
ООО «Спецтехсервис-61» ремонтных работ коробки передач (перечень и конкретные виды работ истцом не раскрыты) и, соответственно, после произведенной ответчиком установки запасных частей. Истец несет риск того, что после получения от ответчика коробки передач не предпринял надлежащих мер по фиксации неисправностей, о которых заявляет, и совершил ряд дальнейших действий с коробкой передач с иными исполнителями.

С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в мотивировочной постановления выводы,
суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта; доводы, опровергающие сделанные судом выводы, заявитель
в кассационной жалобе не привел. Несогласие общества с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует
о неправильном применении норм материального права и не может быть положено
в обоснование отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения
в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены
на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса,
и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу
№ А53-26556/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов