Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, от истца – индивидуального предпринимателя Стригунова Василия Владимировича (ИНН 615012810315,
ОГРНИП 317619600095701) – Усенко Н.В. (доверенность от 02.06.2023), Жидковой С.А. (доверенность от 13.09.2023), в отсутствие ответчика – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска
(ИНН 6150094023, ОГРН 1176196002454), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А53-26578/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Стригунов В.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (далее – департамент) о признании недействительным решения от 20.07.2022 № 1 об одностороннем отказе
от исполнения муниципального контракта от 17.12.2021 № 0158600000921000089.

Решением от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением
от 28.11.2023, решение от 20.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0158600000921000089 от 17.12.2021 признано недействительным. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе департамент указывает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполно исследованных обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. По мнению департамента, суды не дали надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным департаментом
в материалы дела в качестве подтверждения ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контракту и правомерности одностороннего отказа
от исполнения контракта. Департамент считает, что решение об одностороннем отказе
от исполнения контракта принято им в порядке реализации своего права на такой отказ, предусмотренного частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В отзыве на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, 17.12.2021 департамент (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0158600000921000089
на сумму 63 865 140 рублей на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Новочеркасска.

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 подрядчик на свой риск принимает на себя обязательство и обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием механизмов, приспособлений и материалов, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы: Содержание автомобильных дорог города Новочеркасска (далее работы), в порядке и на условиях настоящего контракта и приложений к нему. Требования к работам, перечень видов работ, перечень улиц определены техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта.

Место выполнения работ: г. Новочеркасск, по муниципальному заданию муниципального заказчика согласно техническому заданию (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3).

Пунктом 1 технического задания установлено, что муниципальное задание на выполнение работ выдается подрядчику еженедельно, а по мере необходимости ежедневно (выпадение обильных осадков, зимняя скользкость, устранение последствий чрезвычайных ситуаций). В процессе выполнения работ, в случае возникшей необходимости муниципальное задание может корректироваться муниципальным заказчиком, в зависимости от потребности в видах работ.

Согласно пункту 7.8 контракта результатом сдачи-приемки выполнения работ является подписание подрядчиком и муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В силу пункта 5.1.42 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после приостановления работ.

Согласно пункту 5.3.3 контракта муниципальный заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, при получении
от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок.

На основании пункта 5.1.15 контракта подрядчик обязан устранять все замечания муниципального заказчика согласно условиям настоящего контракта и приложений к нему.

Пунктом 5.1.16 предусмотрена обязанность подрядчика принять к обязательному исполнению письменное обращение муниципального заказчика об устранении недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, связанных с надлежащим качеством работ, в срок указанный муниципальным заказчиком, с предоставлением муниципальному заказчику в течение 1 рабочего дня после устранения недостатков.

Согласно пункту 7.4 контракта после устранения замечаний и недостатков сторонами по контракту осуществляется повторная совместная проверка выполненных работ.

В силу пункта 6.20 контракта, если подрядчик не выполняет работы по полученным муниципальным заданиям согласно условиям контракта, муниципальный заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчик по состоянию на 19.07.2022 по результатам направления предостережений зафиксировал нарушения, допущенные подрядчиком в части сроков выполнения работ, указанных в муниципальных заданиях, выдаваемых муниципальным заказчиком, а именно: от 15.07.2022 № 587-БЛ, от 13.07.2022 № 581-БЛ,
от 12.07.2022 № 577-БЛ, от 05.07.2022 № 566-БЛ, от 29.06.2022 № 549-БЛ,
от 27.06.2022 № 537-БЛ, от 15.06.2022 № 496-БЛ, от 22.06.2022 № 527-БЛ,
от 14.06.2022 № 488-БЛ, от 14.06.2022 № 487-БЛ, 08.06.2022 № 482-БЛ,
от 03.06.2022 № 459-БЛ, от 03.06.2022 № 458-БЛ, от 02.06.2022 № 443-БЛ,
от 03.06.2022 № 452-БЛ, от 02.06.2022 № 442-БЛ, от 30.05.2022 № 431-БЛ,
представив акты визуального осмотра от 14.07.2022 по муниципальному заданию
от 30.06.2022 № 89, от 13.07.2022 к муниципальному заданию от 12.07.2022 № 94,
от 12.07.2022 к муниципальным заданиям от 12.07.2022 № 94 и № 93, от 29.06.2022
к отчету выполненных работ от 29.06.2022, от 24.06.2022 к отчету выполнения работ
от 23.06.2022, от 06.06.2022 к муниципальному заданию от 31.05.2022 № 62,
от 22.06.2022 к отчету выполнения работ от 21.06.2022, от 08.06.2022 к муниципальному заданию от 31.05.2022 № 60, от 08.06.2022 к муниципальному заданию
от 06.06.2022 № 71, от 06.06.2022 к муниципальному заданию от 01.06.2022 № 66,
от 02.06.2022 к муниципальному заданию № 10 (корректировка) от 27.05.2022,
от 03.06.2022 к муниципальному заданию от 31.05.2022 № 60,
от 31.05.2022 к муниципальному заданию от 18.05.2022 № 45,
от 01.06.2022 к муниципальному заданию от 30.05.2022 № 58,
от 01.06.2022 к муниципальному заданию от 30.05.2022 № 59,
от 28.05.2022 к муниципальному заданию № 26.05.2022.

Изложенные нарушения, по мнению заказчика, являлись существенными нарушениями условий контракта, в связи с чем, 20.07.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.12.2021
№ 0158600000921000089.

20 июля 2022 года указанное решение размещено в ЕИС с предполагаемой датой расторжения 01.08.2022.

Подрядчик, просит признать решение незаконным, указывая, что выявленные недостатки не относятся к существенным, являлись устранимыми, что не может влечь для подрядчика такие неблагоприятные последствия как расторжение контракта во взаимосвязи с тем обстоятельством, что заказчик допускал несвоевременную приемку выполненных работ, а также рассмотрение обращений подрядчика относительно исполнения отдельных муниципальных заданий.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются
положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711,
746 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных
ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата
работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка
об этом и акт подписывается другой стороной.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 12.4 статьи 12 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе
от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом
для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным,
что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить
подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении
подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда
либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду
с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, в рамках дела № А53-40937/2022 предметом рассмотрения являются требования подрядчика к муниципальному заказчику о взыскании задолженности и начисленной пени, а также встречные требования муниципального заказчика к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 17.12.2021 № 0158600000921000089.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022
по делу № А53-40937/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новая Экспертиза» Квалину А.С., Говоруну М.А. и Моисеенков А.А. Перед экспертами поставлен вопрос об определении стоимости фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем Стригуновым Василием Владимировичем работ по муниципальному контракту
от 17.12.2021 № 0158600000921000089, в том числе, и по муниципальным заданиям за период с 16.05.2022 по 10.07.2022.

03 мая 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Новая Экспертиза» от 28.04.2023 № 32 – 23. Копия заключения представлена в материалы настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении исследован вопрос об объемах, качестве выполненных работ, что имеет значение для определения обоснованности отказа заказчика от контракта по мотиву невыполнения (некачественного выполнения) работ.

Согласно заключению от 28.04.2023 № 32-23 экспертами определена общая стоимость работ по муниципальным заданиям за период с 16.05.2022 по 10.07.2022
в размере 9 627 139 рублей. Указанный в экспертном заключении объем работ, выполняемый подрядчиком, согласно муниципальным заданиям заказчика подтвержден фотоотчетами, сведениями ГЛОНАСС, ежедневными отчетами с 16.05.2022 по 05.07.2022, общими журналами с 15.05.2022 по 30.06.2022 № 911, талонами на сдачу отходов на полигон г. Новочеркасск в период с 16.05.2022 по 10.07.2022, предостережениями и ответами на них. В рамках рассматриваемого дела истцом также представлены сведения ГЛОНАСС, отслеживающие положение спецтехники предпринимателя
за период с 15.05.2022 по 14.07.2022.

Таким образом, суды исследовав в совокупности представленное заключение судебной экспертизы от 28.04.2023 № 3223 по делу № А53-40937/2022, сведения ГЛОНАСС за период с 16.05.2022 по 10.07.2022, сопоставив их с выданными муниципальными заданиями от 15.07.2022 № 587-БЛ, от 13.07.2022 № 581-БЛ,
от 12.07.2022 № 577-БЛ, от 05.07.2022 № 566-БЛ, от 29.06.2022 № 549-БЛ,
от 27.06.2022 № 537-БЛ, от 15.06.2022 № 496-БЛ, от 22.06.2022 № 527-БЛ,
от 14.06.2022 № 488-БЛ, от 14.06.2022 № 487-БЛ, 08.06.2022 № 482-БЛ,
от 03.06.2022 № 459-БЛ, от 03.06.2022 № 458-БЛ, от 02.06.2022 № 443-БЛ,
от 03.06.2022 № 452-БЛ, от 02.06.2022 № 442-БЛ, от 30.05.2022 № 431-БЛ и актами визуального осмотра по муниципальным заданиям № 89, 93, 94, 71, 66, 62, 60, 59, 58, 45, ненадлежащее исполнение обязательств по которым послужило основанием для принятия оспариваемого решения от 20.07.2022 № 1, суд пришел к выводу о том, что подрядчик
с учетом выданных заданий выполнял обязательства по муниципальному контракту
от 17.12.2021 № 0158600000921000089 с незначительными отступлениями, что по смыслу пункта 6.20 контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло повлечь для подрядчика наступление таких неблагоприятных последствий как расторжение контракта, указанная мера реагирования заказчика является несоразмерной представленному исполнению по контракту по состоянию на 20.07.2022.

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 контракта основным критерием качества работ на территории дорог является фактическое состояние дорог, тротуаров, аллей и всех их элементов, при этом качество и объем работ в течение всего периода выполнения работ проверяются совместными выездами сторон на объекты, на которых выполняется работ.

Как установлено судами, муниципальный заказчик в спорный период
с 30.05.2022 по 15.07.2022 осуществлял выезд на объекты проведения работ, не вызывая подрядчика.

Пунктом 6.2 контракта установлены особые условия контракта: территория дорог, тротуаров, аллей должны поддерживаться в чистоте и надлежащем состоянии, обеспечивающем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов в течение всего периода выполнения работ.

Кроме того суды дали оценку доказательствам, предоставленным департаментом, в подтверждение фактов нарушения предпринимателем условий контракта.

Как установили суды в отношении предостережения от 30.05.2022 № 431-БЛ, работы на указанных улицах надлежало выполнить по муниципальному заданию
от 26.05.2022 № 55 в срок с 27.05.2022 до 29.05.2022, указанные замечания устранены до 31.05.2022, о чем подрядчик предоставили фотоотчет. Согласно ОДМ 218.3.034-2013 Отраслевой дорожный методический документ «Рекомендации по технологии очистки, уборке и мойке проезжей части автомобильной дороги и искусственных сооружений в их составе» Мойка автомобильной дороги: работа (услуга) по содержанию конструктивных элементов дороги, включающая совокупность технологических процессов по удалению дефектов путем его смыва с поверхности конструктивного элемента автомобильной дороги под воздействием струи воды (моющих средств).

По муниципальному заданию от 01.06.2022 № 10 на покос травы по 7 улицам указан срок выполнения до 01.06.2022 (в течение дня), судом установлено, что задание выдано на другой муниципальный контракт № 0158600000921000095 «Покос травы, вырубка поросли».

Предостережение от 02.06.2022 № 442-БЛ к муниципальному заданию
от 30.05.2022 № 59 выдано на мойку дорожного покрытия механизированным способом, очистка прибордюрной части дорог в указанном муниципальном задании
не предусмотрена. Мойка покрытий проезжей части автомобильных дорог осуществляется с помощью техники специального назначения под воздействием струи воды (водовозкой), работы по очистке прибордюрной части дороги, о чем написано
в предостережении (грязь, мусор, ветки) с помощью подметально-вакуумной техники,
в связи с чем, задание выдано некорректно.

Относительно предостережения от 02.06.2022 № 443-БЛ судом установлено,
что муниципальное задание от 18.05.2022 № 45 выдано на ежедневную уборку. Представители департамента выехали на осмотр территории – 31.05.2022, при этом муниципальное задание выдано сроком до 30.06.2022 и в соответствии с ним предприниматель выполнял работы согласно заданию.

Муниципальное задание выдано 30.05.2022 № 58 со сроком выполнения
до 06.06.2022 с ежедневной механизированной уборкой улиц, при этом согласно предостережению от 03.06.2022 № 452-БЛ представители муниципального заказчика осуществили выезд 01.06.2022 и составили акт о невыполнении работ, тогда как муниципальное задание действовало до 06.06.2022.

Аналогичные обстоятельства также установлены судами по муниципальному заданию от 31.05.2022 № 60, согласно которому срок выполнения работ 06.06.2022, акт визуального осмотра составлен заказчиком 03.06.2022.

Согласно предостережению от 06.06.2022 № 482-БЛ судом установлено,
что работы выполнены подрядчиком по адресам ул. Макаренко, ул. Галина Петрова,
ул. Петрова, ул. Крылова, окончены 08.06.2022, что зафиксировано в фотоотчете, представленном специалисту департамента, при этом работы по механизированной очистке с ручной доработкой прибордюрной части дорог ул. Ларина и ул. Народная
в связи с большим объемом работ запланированы на июль месяц, о чем предприниматель сообщил 16.06.2022 муниципальному заказчику, ответное письмо не представлено.

Муниципальное задание от 06.06.2022 № 71 на покос травы имеет срок выполнения с 03.06.2022 до 07.06.2022, однако указанное задание выдано подрядчику в последний день срока выполнения работ, в связи с чем, подрядчик не имел обеспеченной возможности для выполнения работ в обозначенный срок, при этом скошенная трава убрана с газонов после покоса 08.06.2022, что представлено фотоотчетом, недостатки устранены подрядчиком по предостережению от 14.06.2022 № 487-БЛ.

Относительно вынесенного предостережения от 14.06.2022 № 488-БЛ судом установлено, что заказчиком предоставлена фотография остановочного комплекса
по адресу г. Новочеркасск, ул. Мацоты, д. 59, однако в муниципальном задании
от 31.05.2022 № 60 предусмотрены работы по очистке аллей и тротуаров по ул. Мацоты, ул. Чехова, ул. Атаманская механизированным способом без ручной доработки, а также срок выполнения по муниципальному заданию до 06.06.2022, однако специалист осмотрел территорию 08.06.2022, в связи с чем, за указанный период мог образоваться мусор, пыль и грязь.

В акте визуального осмотра по муниципальному заданию от 31.05.2022 № 62 совместно с предостережением № 496-Бл представлены фото с упавшим стволом сухостойного дерева и обломившаяся зависшая на дереве ветка по адресу г. Новочеркасск, ул. Мацоты, д. 59 (остановка общественного транспорта), что не соответствовало работам по ручной уборке веток. Кроме того, заказчиком в предостережении осмотрены прилегающие территории по адресам: ул. Мацоты, д. 38 и 42. Срок исполнения муниципального задания установлен до 02.06.2022, в то время как специалисты департамента осматривают территорию 06.06.2022, не принимая во внимание погодные условия в виде сильного ветра, в результате которого в том числе происходит падение веток.

Муниципальное задание от 17.06.2022 № 81 на механизированную очистку покрытий автомобильных дорог от пыли и грязи, покос травы и уборку мусора имело срок выполнения до 12:00 17.06.2022 (менее 1 дня).

В предостережении от 22.06.2022 № 527-БЛ к отчету выполненных работ
от 21.06.2022 установлено невыполнение механизированных работ по улицам спуск Красный, ул. Вокзальная, ул. Гагарина, однако указанные работы по улицам, указанным в акте осмотра работы по механизированной очистке от пыли и грязи, выполнялись ранее и к акту визуального осмотра, принадлежность данных работ к отчету выполненных работ с 21.06.2022 по 22.06.2022 судом не установлена.

Согласно предостережению от 27.06.2022 № 537-БЛ к отчету выполненных работ от 23.06.2022, судом установлено, что по пер. Кривопустенко и ул. Просвещения произведены работы по мойке дорожного покрытия механизированным способом, очистка прибордюрной части дорог не предусмотрена. Подрядчиком установлено, что по вышеуказанным улицам отсутствуют приемочные колодцы воды и естественные уклоны дороги, однако предприниматель задействовал дополнительную
технику – подметально-вакуумную машину, выполнив работы, о чем специалист департамента проинформирован при предоставлении подрядчиком фотоотчета.

По предостережению от 29.06.2022 № 549-БЛ к отчету выполненных работ
от 29.06.2022 судом установлено, что работы по подбору мусора ул. Атаманская,
ул. Дворцовая, пр. Платовский выполнены в полном объеме, имело место неблагоприятные погодные условия в виде порывистого ветра, в связи с чем, произошло образование мусора, подрядчик произвел повторный проход по указанным улицам, о чем заказчик уведомлен с приложением фотоотчета.

Согласно муниципальному заданию от 30.06.2022 № 89 по мойке остановочных комплексов, переданных в аренду, подрядчик не осуществлял работы на указанных остановочных комплексах, что подтверждается договором от 14.03.2022 № 2.

Муниципальное задание от 12.07.2022 № 93 выдано сроком исполнения
до 13.07.2022, при этом специалисты департамента выехали на место осмотра территории в день выдачи муниципального задания до проведения подрядчиком работ.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды заключили, что заказчик, выдавая муниципальные задания, действуя разумно и обоснованно, должен был принимать во внимание специфику выполнения работ, в том числе погодные условия, целесообразность отводимых сроков, выдаваемых на исполнение муниципальных заданий и своевременную проверку результатов выполненных работ, в то время как судом установлено, что подрядчик содержал дороги, тротуары, аллеи в надлежащем состоянии, обеспечивающем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов в течение всего периода выполнения работ по контракту вплоть до принятия муниципальным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, доказательств существенного нарушения подрядчиком условий контракта материалы дела не содержат во взаимосвязи с установленными обстоятельствами выполнения работ с учетом заключения экспертизы, проведенной в рамках дела № А53-40937/2022.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 6.2 контракта, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, признали решение от 20.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.12.2021 № 0158600000921000089 недействительным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы департамента проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суды всесторонне оценили доводы и возражения сторон по спорному вопросу, проанализировали материалы дела и установили юридически значимые обстоятельства отношений сторон.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023
по делу № А53-26578/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина