Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 17.06.2022 по делу № А53-2658/2022, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось
в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ростовское ДСУ»
(далее – общество) о взыскании 2 766 875 рублей 97 копеек неустойки по государственному контракту от 07.04.2021 № 0158200000521000019_71556-ГК (далее – контракт).

Решением суда от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для начисления неустойки за промежуточные этапы работ, поскольку стороны в контракте фактически
не согласовали этапы работ с их конкретным описанием и не предусмотрели исполнение обязательства по частям.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты
и удовлетворить иск. Суды, оценивая график выполнения работ в качестве графика освоения денежных средств, не произвели его надлежащего анализа, в нем стороны согласовали и сроки выполнения этапов работ по контракту. График оплаты выполненных работ предусмотрен отдельно (приложение № 2 к контракту). Контрактом определен перечень работ, подлежащих выполнению на каждом этапе, для предъявления штрафных санкций. Факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. В результате согласования этапов работ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 09.01.2020 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Семикаракорск – сл. Большая Мартыновка – пос. Красноармейский на участке км 69+250 – км 74+000
в Мартыновском районе.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что сроки выполнения работ (промежуточные сроки) определены графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Срок действия контракта определен с даты заключения до 31.12.2022 (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме цена контракта составляет 189 млн рублей, из них 188 992 073 рубля – стоимость работ, включая 31 498 678 рублей 83 копейки в т. ч. НДС.

Графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № 1 к контракту, стороны согласовали сроки выполнения работ (промежуточные этапы).

Фактически работы выполнены и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 30.04.2021 № 1 на сумму 87 859 рублей и от 31.05.2021 № 2
на сумму 3 040 870 рублей.

Министерство заявило требование о взыскании 2 766 875 рублей 97 копеек неустойки за периоды с 01.06.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 31.07.2021, с 01.08.2021
по 05.08.2021.

Предъявленную министерством претензию от 06.08.2021 № 15.3/2304 об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик оставил без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения министерства
в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)
и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса по государственному
или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных илимуниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному
или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу положений статей 708, 740 Гражданского кодекса существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), а также сроки выполнения отдельных этапов (промежуточные сроки), если о них договорились сами стороны. Изменение условий договора в части начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ допустимо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных
по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из сопоставления положений статьи 311 и статьи 753 Гражданского кодекса следует, что о согласовании в договоре условия о принятии исполнения обязательства по частям (или по этапам – для договора строительного подряда) свидетельствует указание
в договоре именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы (по срокам выполнения, содержанию и стоимости) и приняты заказчиком отдельно от всего результата работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пени
в следующем размере: пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,
и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, приняв во внимание изложенные в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды сделали правомерный вывод
о том, что стороны в контракте не согласовали промежуточные сроки выполнения работ
с конкретным описанием каждого этапа и не предусмотрели исполнение обязательства
по частям. Акт, подтверждающий выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не является актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. Этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения которых, к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, стороны не согласовали.

Суды верно указали, что представленный график выполнения строительно-монтажных работ фактически представляет собой график освоения финансирования
и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

В связи с изложенным, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10133, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по делу
№ А53-31388/2019, от 22.09.2020 по делу № А32-42604/2019, от 30.06.2020 по делу
№ А53-39008/2019, № А53-40140/2021, от 21.06.2022 по делу № А53-34866/2021).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций
о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов
в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе,исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А53-2658/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников