Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Большие информационные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.08.2015), ФИО2 (доверенность от 03.06.2015), в отсутствие ответчика – общества
с ограниченной ответственностью «Славяне» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славяне» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014
(судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.04.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу
№ А53-26926/2013, установил следующее.

ЗАО «Большие Информационные Системы» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Славяне» (далее – ответчик) о взыскании 298 831 рубля 69 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.09.2012 № MRC-01.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании излишне уплаченных
7 760 490 рублей.

Решением от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением
от 01.04.2015, по первоначальному иску: с ответчика в пользу истца взыскано
85 954 рубля задолженности, 2582 рубля 01 копейка – расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец выполнил работы по договору, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по их оплате. Суды взыскали стоимость неоплаченных ответчиком работ с учетом заключения экспертизы, проведенной в рамках данного дела. Суды признали недоказанным выполнение работ ООО «Компания РИТАР». Результат работ используется ответчиком, претензий относительно качества и объема работ в установленный срок не заявлено, результат работ имеет потребительскую ценность и стоимость, в связи с чем суды отказали в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению заявителя, истец не представил доказательства, подтверждающие объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ. Заключение экспертизы не является достоверным (качественным и объективным) доказательством по делу. Истец не направлял ответчику акт формы № КС-2 от 01.10.2013 № 5 и справку формы
№ КС-3 от 02.12.2013 № 3. Акты освидетельствования скрытых работ от 20.06.2013 не могут подтверждать выполнение истцом работ, отраженных в актах формы № КС-2 и
КС-3 от 30.09.2013. Суды не указали мотивы, по которым отклонили документы, представленные ответчиком о выполнении спорных работ иным лицом – ООО «Компания РИТАР». Истец уклонился от оформления акта сдачи-приемки фактически выполненных им работ.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. В силу статей 286 и 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку основания для отложения судебного заседания не установлены.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.09.2012 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда № MRC-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию систем, указанных в пункте 1.1 договора, и разработать проектную документацию стадии РД на данные системы на объекте: «Реконструкция здания (воссоздание объекта культурного наследия "Доходный дом Аджемова" (доходный дом А-вых) с приспособлением для современного использования под гостиницу)» по
пр. Ворошиловскому, 35/107 в г. Ростове-на-Дону. Заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Сроки производства работ устанавливаются графиком их производства (приложение № 2 к договору), виды работ и их стоимость – в смете (приложение № 1 к договору). Стоимость работ по договору составляет 40 246 858 рублей 84 копейки и включает в себя цену материалов, расходных материалов, оборудования, механизмов и прочих затрат подрядчика (пункты 2.1 и 2.2 договора). Оплата использованных материалов и оборудование производится ежемесячно, начиная с первого месяца выполнения работ, пропорционально полученному авансу на основании форм № КС-2 и КС-3, а именно: 100% стоимости использованных материалов и оборудования подлежит зачету в счет ранее уплаченного аванса (пункты 2.3.1, 2.3.3 договора). Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком ежемесячно, начиная с первого месяца выполнения работ, на основании справки о стоимости выполненных работ (форма
№ КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма № КС-2), подписанными заказчиком или его представителем и подрядчиком, в течение 10 рабочих дней после подписания форм № КС-2 и КС-3 (пункт 2.3.2 договора) в объеме 90% от стоимости работ (пункты 2.3.2 и 2.3.4 договора). Накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 10% от стоимости принятых заказчиком работ оплачивается последним в течение 10 банковских дней после завершения всех работ по договору и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.3.5 договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 13 909 076 рублей
91 копейку аванса (т. 8, л. <...>, 46, 48).

Истец выполнил работы на 14 207 908 рублей 56 копеек, о чем составил акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.09.2013 № 1 – 5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30 09 2013 № 1 и 2, от 02.12.2013 № 3 и направил их ответчику.

Поскольку ответчик не подписал указанные документы, и не оплатил выполненные работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Предъявляя встречный иск о взыскании излишне перечисленного аванса, ответчик сослался на акт обмера от 24.10.2013, согласно которому истец выполнил работы на меньшую сумму, чем получен аванс.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В порядке пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза проектных и строительно-монтажных работ, проведение которой поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4 (т. 3, л. д. 46 – 51).

Согласно заключению эксперта от 29.09.2014 № 0341/Э стоимость фактически выполненных истцом проектных и строительно-монтажных работ составляет
13 995 031 рубль 56 копеек (т. 10, л. д. 103).

Исследовав представленные в дело акт обмера фактически выполненных работ
от 24.10.2013 (т. 1, л. д. 136), акты о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 1 – 4, переписку сторон, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, а также учитывая пояснения эксперта, полученные в судебном заседании, оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования истца, взыскав задолженность за фактически выполненные работы с учетом перечисленных ответчиком авансовых платежей, и отказали ответчику в удовлетворении встречного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что акты скрытых работ, составленные в июне 2013 года, не могут подтверждать выполнение работ, отраженных в актах формы № КС-2 и КС-3 от 30.09.2013, не имеют правового значения, поскольку объем и стоимость фактически выполненных истцом проектных и строительно-монтажных работ определен в заключении экспертизы от 29.09.2014 № 0341/Э. Отсутствие журналов формы № КС-6 в совокупности с иными документами, представленными в дело, не исключает выполнение истцом заявленных работ.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, повторяет довод, изложенный в апелляционной жалобе, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы ответчика о том, что работы на спорном объекте выполнило
ООО «Компания РИТАР», суды правомерно исходили из того, что заключенное ответчиком и ООО «Компания РИТАР» соглашение подписано при наличии действующего (не расторгнутого) договора подряда с истцом, при поступлении от истца актов формы № КС-2 и КС-3, в отсутствие возражений ответчика на данные акты. Кроме того, в дело представлены акт осмотра электроустановки от 09.08.2013 № 28-428/13 и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 09.08.2013 № 28-428/13Р, из которых следует, что проект № BIS.0334.01.Е-0812-ЭМ.ЭО и электромонтажные работы выполнены истцом. Документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Компания РИТАР» в деле отсутствуют.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суд апелляционной инстанции и по существу являются несогласием с вынесенными судебными актами, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для их отмены.

Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Славяне» об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А53-26926/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи О.Л. Рассказов

Е.В. Улько