Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества
с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» (ул. Московская, д. 29/6, Ставропольский край, г. Минеральные воды, 357201, ОГРН <***>) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А53-26931/2019,

по заявлению Таганрогской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор» (Поляковское <...>, <...>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц акционерного общества «Кавминкурортресурсы» (Поляковское <...>, <...>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» (Промзона пищевых предприятий территория, <...>, ОГРН <***>) о привлечении
к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» – ФИО1 (по доверенности от 21.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный
суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества
с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор» (далее – общество «Дистрибьютор») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола от 05.07.2019 № 10319000-797/2019 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатели товарного знака НМПТ «Ессентуки №17» акционерное общество «Кавминкурортресурсы», общество с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019
суд привлек общество «Дистрибьютор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2020 решение суда от 23.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Дистрибьютор» без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» (далее – общество «1-ая Ватер Компани») обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение суда, в которой просит решение
суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Таганрогской таможни.

При подаче апелляционной жалобы, обществом «1-ая Ватер Компани» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального
срока на обжалование.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества «1-ая Ватер Компани» и восстановил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не имел права на обжалование судебного акта, поэтому определением от 07.10.2021 прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением от 07.10.2021, общество «1-ая Ватер Компани» обратилось
в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «1-ая Ватер Компани», ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, рассмотреть апелляционную жалобу общества «1-ая Ватер Компани» по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие у него исключительного права на товарный знак «»
по свидетельству Российской Федерации № 537338, поэтому указывает
на то, что принятым по настоящему делу решением затронуты его права
и интересы, поскольку в этом решении установлен факт контрафактности продукции, произведенной по заказу общества «1-ая Ватер Компани»
с использованием указанного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание
на заключение эксперта от 20.10.2020 № 60-5Э/2020, полученное в рамках дела № А63-11624/2020, согласно которому на основании данных, полученных на сайте Федеральной налоговой службы России, сервисе «Прозрачный бизнес», Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, общество «1-ая Ватер Компани» является надежной, стабильно работающей на рынке более семи лет
с хорошим рейтингом.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, снижение валовых выручки и дохода в 2019 по сравнению с 2018 годом
произошло вследствие судебных споров между обществом
и Таганрогской таможней по делам № А53-26934/2019, № А53-26926/2019,
№ А53-36558/2019, № А53-26936/2019, № А53-26928/2019,
№ А53-26933/2019, № А53-26930/2019, № А53-26931/2019,
№ А53-26932/2019 и № А53-23541/2019, в которых общество «Дистрибьютор» указывает, что поставщиком спорного товара является общество «1-ая Ватер Компани» на основании договора поставки от 16.08.2018 № 21/П-18, заключенного между заявителем кассационной жалобы по настоящему делу и обществом «Дистрибьютор».

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу общества «1-ая Ватер Компани» не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2021, представитель общества «1-ая Ватер Компани» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное
заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии
в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления
по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени
и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет
в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При
этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов,
не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом
правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого определения усматривается, что, прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил
из того, что решение суда первой инстанции непосредственно
не затрагивает права и законные интересы общества «1-ая Ватер Компани», в том числе не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Так, апелляционный суд установил, что в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении общества «1-ая Ватер Компани».

Учитывая указанные обстоятельства апелляционный суд пришел
к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим
в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества «1-ая Ватер Компани», проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы
в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах
и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,
вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Приведенная процессуальная норма устанавливает право лиц,
не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым
по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах
и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан
в любом случае отменить проверяемый судебный акт на основании
пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются
их права или обязанности. При этом заинтересованность заявителя
жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно
к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020
№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как
лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица,
не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные
в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе
его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если
он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным
актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том
числе создаются препятствия для реализации их субъективного права
или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной
из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права
или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица,
не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта
суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268,
пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено,
что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации производство
по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу приведенных норм процессуального закона и правовых позиций высшей судебной инстанции, судебный акт может быть
признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного
к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права
этого лица относительно предмета спора или другого лица либо
на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными
в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции
с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой указывал на то, что его права и обязанности затронуты данным судебном актом суда первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела продукция, поставляемая обществом «1-ая Ватер Компани» для общества «Дистрибьютор» фактически признана контрафактной, что привело
к снижению валовой выручки заявителя кассационной жалобы в 2019 году.

Вместе с тем, оценив указанный довод общества «1-ая Ватер Компани», коллегия судей кассационной инстанции соглашается
с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица и отмены решения суда первой инстанции от 23.10.2019 на основании следующего.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства является требование таможенного органа о привлечении общества «Дистрибьютор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Привлечение общества «Дистрибьютор»
к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, непосредственно не влияет на права
и обязанности общества «1-ая Ватер Компани», поскольку обратного
не следует из оспариваемого судебного решения и обжалуемого определения апелляционного суда.

При этом следует отметить, что общество «1-ая Ватер Компани» упоминается в решении суда первой инстанции по настоящему делу,
а именно при воспроизведении судом первой инстанции доводов лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако в судебном акте отсутствуют выводы, непосредственно влияющие на права, обязанности и законные интересы названного лица.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу
о том, что общество «1-ая Ватер Компани» не является стороной правоотношения, составляющего предмет по делу № А53-26931/2019.

Заявитель в кассационной жалобе не представил обоснование утверждения о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает непосредственно его права или обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах, поскольку поданная обществом «1-ая Ватер Компани» апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, производство по ней подлежало прекращению
на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2021 о прекращении производства по апелляционной
жалобе по делу № А53-26931/2019 оставить без изменения,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«1-ая Ватер Компани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова