Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью
«1-ая Ватер Компани» (ул. Московская, д. 29/6, г. Минеральные воды, Ставропольский край, 357201, ОГРН <***>) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу
№ А53-26933/2019

по заявлению Таганрогской таможни (ул. Мариупольское шоссе, 27-Б, г. Таганрог, обл. Ростовская, 347939, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор» (ул. Поляковское <...>, г. Таганрог, обл. Ростовская, 347927, ОГРН <***>,) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (ул. Пятигорская, д. 133, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357625, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» (Промзона пищевых предприятий территория, пос. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» - ФИО1 (по доверенности от 20.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор» (далее – общество «Дистрибьютор») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (далее – общество «Кавминкурортресурсы»), общество с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» (далее – общество «ТЭСТИ»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, общество «Дистрибьютор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» (далее – общество «1-ая Ватер Компани») 19.08.2021 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 по делу № А53-26933/2019, ходатайствовало о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на апелляционное обжалование.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.08.2021 удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционную жалобу общества «1-ая Ватер Компани» принял к производству.

Определением от 16.09.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе общества
«1-ая Ватер Компани» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 по делу № А53-26933/2019 прекратил.

Не согласившись с определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, общество «1-ая Ватер Компани» обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить.

Кассатор утверждает, что в нарушение требований действующего законодательства общество «1-ая Ватер Компани», которое являлось поставщиком минеральной воды для общества «Дистрибьютор», имеющее все необходимые документы, подтверждающие место происхождения минеральной воды, не было привлечено к участию в деле. Принятым по настоящему делу решением затронуты права и интересы общества «1-ая Ватер Компани».

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на заключение эксперта от 20.10.2020 № 60-5Э/2020, полученное в рамках дела № А63-11624/2020, согласно которому на основании данных, полученных на сайте Федеральной налоговой службы России, сервиса «Прозрачный бизнес», Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчётности, общество «1-ая Ватер Компани» выглядит как надежная, стабильно работающая на рынке более семи лет с хорошим рейтингом. Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, при анализе отчёта о финансовых результатах, выявлено снижение валовой выручки и валового дохода в 2019 году по сравнению с 2018 годом. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в поставленном перед экспертом вопросе предполагается, что данное снижение произошло вследствие судебных споров между обществом и Таганрогской таможней ФТС России по делам № А53-26934/2019, № А53-26926/2019, № А53-36558/2019, № А53-26936/2019, № А53-26928/2019, № А53-26933/2019, № А53-26930/2019, № А53-26931/2019, № А53-26932/2019 и № А53-23541/2019, в которых общество «Дитрибьютер» указывает, что поставщиком спорного товара является общество «1-ая Ватер Компани» на основании договора поставки от 16.08.2018 № 21/П-18, заключенного между заявителем кассационной жалобы по настоящему делу и обществом «Дистрибьютер».

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу общества «1-ая Ватер Компани» не представили.

В судебном заседании 24.11.2021 представитель общества «1-ая Ватер Компани» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого определения усматривается, что, прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает права и законные интересы общества «1-ая Ватер Компани», в том числе не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Так, апелляционный суд установил, что в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении общества «1-ая Ватер Компани».

В связи с указанным обстоятельствами, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества «1-ая Ватер Компани», проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Приведенная процессуальная норма устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемый судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. При этом заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу приведенных норм процессуального закона и правовых позиций высшей судебной инстанции судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой, указывая, что его права и обязанности затронуты данным судебном актом суда первой инстанции, сослался на то, что являлся поставщиком минеральной воды обществу «Дитрибьютер», которое было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства является требование таможенного органа о привлечении общества «Дистрибьютор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Привлечение общества «Дистрибьютор» к административной ответственности непосредственно не влияет на права и обязанности общества «1-ая Ватер Компани», обратного не следует из оспариваемого судебного решения и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020.

Судебная коллегия отмечает, что общество «1-ая Ватер Компани» упоминается в решении суда первой инстанции по настоящему делу, а именно при воспроизведении судом первой инстанции доводов лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако в судебных актах отсутствуют выводы судов, непосредственно влияющие на права, обязанности и законные интересы названного лица.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заинтересованность лица в исходе спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Заявителем не представлено обоснования утверждения о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает непосредственно его права или обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах, поскольку поданная обществом «1-ая Ватер Компани» апелляционная жалоба была принята к производству апелляционного суда, производство по ней подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А53-26933/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев