Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный центр «Родничок»
(ОГРН 1026101259612, ИНН 6120004752)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 по делу
№ А53-27297/2020

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный центр «Родничок» (ОГРН 1026101259612, ИНН 6120004752)

к акционерному обществу «Ростовгазстрой» (ОГРН 1026103164196,
ИНН 6163007765)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Донлес»
(ОГРН 1066164198517, ИНН 6164250547)

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный центр «Родничок» (далее – истец, МБОУ ДО ДООЦ «Родничок») обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с иском к акционерному обществу «Ростовгазстрой» (далее – ответчик, общество, АО «Ростовгазстрой») об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 12 апреля 2018 г. N 16, а именно:

- переместить смесители и сиденья в душевых комнатах для маломобильных групп населения (обоих полов);

- заменить саженцы, находящиеся в неудовлетворительном состоянии (не принявшиеся), 365 сосен и 20 дубов;

- заштукатурить входные отверстия проходящих коммуникаций на наружной стене спального корпуса со стороны зеленого театра (северная сторона) размерами: 20 см X 5 см; 20 см X 20 см; 10 см X 10 см;

- зашпаклевать трещину на стене (над дверным проемом) в коридоре спального корпуса (при повороте в гладильную комнату) длиной 100 см, шириной 2мм и покрасить в тон;

- заменить фаянсовый умывальник в санузле для мальчиков;

- подключить наружные крышные вентиляторы в летних душевых к электропитанию;

- перекрасить южную сторону ограждения от центрального входа с правой стороны (с 16-ой по 30-ую секции);

- отремонтировать трещину на проезжей части асфальтобетонного покрытия между административно-бытовым комплексом и спальным корпусом длиной 4 м, шириной 2 см;

- восстановить кирпичную кладку над 9-ым окном от центрального входа (30 см х 25 см с глубиной 2 см);

- с южной стороны спального корпуса над центральным входом установить поперечные связи между краями трещины (длиной 1.20 м, шириной 1 см) с последующим заполнением раствором.

В процессе рассмотрения пора истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции которых просил суд обязать ответчика устранить следующие недостатки:

1. переместить смесители и сиденья в душевых комнатах для маломобильных групп населения (обоих полов) в соответствии с требованиями п. 4.3. СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», в том числе обеспечив удобство и комфорт среды жизнедеятельности для всех групп населения;

2. заменить саженцы сосны крымской, находящихся в неудовлетворительном состоянии (не принявшиеся), в количестве 365 ед.;

3. заменить саженцы дубов черешчатых. находящихся в неудовлетворительном состоянии (не принявшихся), в количестве 20 ед.;

4. заштукатурить входные отверстия проходящих коммуникаций на наружной стене спального корпуса со стороны зеленого театра (северная сторона) размерами: 20 см X 5 см; 20 см X 20 см; 10 см X 10 см;

5. зашпаклевать трещину на стене (над дверным проемом) в коридоре спального корпуса (при повороте в гладильную комнату) длиной 100 см, шириной 2мм и покрасить в тон;

6. заменить фаянсовый умывальник в санузле для мальчиков;

7. подключить наружные крышные вентиляторы в летних душевых к электропитанию;

8. перекрасить южную сторону ограждения от центрального входа с правой стороны (с 16- ой по 30-ую секции);

9. отремонтировать трещину на проезжей части асфальтобетонного покрытия между административно-бытовым комплексом и спальным корпусом длиной 4 м, шириной 2 см:

10. восстановить кирпичную кладку над 9-ым окном от центрального входа (30 см X 25 см с глубиной 2 см);

11. с южной стороны спального корпуса над центральным входом установить поперечные связи между краями трещины (длиной 1.20 м, шириной 1 см) с последующим заполнением раствором;

12. подтвердить работоспособность абонентского комплекта системы мониторинга ОКО-3, установленного в МБОУ ДО ДООЦ «Родничок», о прохождении сигнала срабатывания АПС на ПЦН ЦУС «01» 63 пожарно-спасательной части 9 пожарноспасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Ростовской области и предоставить паспорт завода изготовителя на оконченное устройство ОКО с указанием заводского номера и датой изготовления, пароли доступа и коды абонентского комплекта ОКО (пароль администратора и пароль инженера).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 суд обязал акционерное общество «Ростовгазстрой» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ по договору N 16 от 12 апреля 2018 года, а именно:

1. переместить смесители в душевых комнатах для маломобильных групп населения (обоих полов);

2. заменить саженцы дубов черешчатых в количестве 20 штук;

3. заштукатурить входные отверстия проходящих коммуникаций на наружной стене спального корпуса со стороны зеленого театра (северная сторона) размерами: 20 см X 5 см; 20 см X 20 см; 10 см X 10 см;

4. зашпаклевать трещину на стене (над дверным проемом) в коридоре спального корпуса (при повороте в гладильную комнату) длиной 100 см, шириной 2мм и покрасить в тон;

5. подключить к электропитанию наружные крышные вентиляторы в летних душевых;

6. перекрасить южную сторону ограждения от центрального входа с правой стороны (с 16-ой по 30-ую секции);

7. отремонтировать трещину на проезжей части асфальтобетонного покрытия между административно-бытовым комплексом и спальным корпусом длиной 4 м, шириной 2 см:

8. восстановить кирпичную кладку над 9-ым окном от центрального входа (30 см X 25 см с глубиной 2 см);

9. с южной стороны спального корпуса над центральным входом установить поперечные связи между краями трещины длиной 1.20 м, шириной 1 см с последующим заполнением раствором;

10. подтвердить работоспособность абонентского комплекта системы мониторинга ОКО-3, установленного в МБОУ ДО ДООЦ «Родничок», о прохождении сигнала срабатывания АПС на ПЦН ЦУС «01» 63 пожарно-спасательной части 9 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Ростовской области, предоставить паспорт завода изготовителя на оконченное устройство ОКО с указанием заводского номера и датой изготовления, пароля доступа и кодов абонентского комплекта ОКО (пароль администратора и пароль инженера). В остальной части иска отказано. С акционерного общества «Ростовгазстрой» в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный центр «Родничок» взыскано 80000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 6000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о замене саженцев сосны крымской, находящихся в неудовлетворительном состоянии (не принявшихся), в количестве 365 ед., МБОУ ДО ДООЦ «Родничок» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит изменить решение суда в обжалуемой части, исковые требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на то, что МБОУ ДО ДООЦ «Родничок» представлен журнал полива древонасаждений, подтверждающий полив растений раз в 3-4 дня. Недостаток полива не мог стать причиной гибели сосны крымской, так как за 2,5 месяца сосны крымские не могли погибнуть в таком количестве при отрегулированной схеме полива на объекте высадки, что подтверждается журналом полива.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ростовгазстрой» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 между муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный центр «Родничок» (заказчик) и акционерным обществом «РОСТОВГАЗСТРОЙ» (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения запроса предложений заключили договор N 16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить реконструкцию МБОУ ДО ДООЦ «Родничок», а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и произвести их оплату (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора технические и другие требования к работам, являющимся предметом договора, должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 6.1.2 договора, подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в соответствии с технической документацией и требованиями СНиП, ГОСТ, технических условий и действующих норм.

Общая цена договора определена на основании локальных сметных расчетов и составляет 147461558,54 руб. (пункт 4.1 договора).

19.05.2020 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Работы по договору оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11.1 договора гарантийный период по работам устанавливается равным 60 календарным месяцам с даты подписания акта приемки выполненных работ. Гарантийный срок на оборудование устанавливается равным гарантийному сроку, установленному производителями соответствующего оборудования.

Согласно пункту 11.2 договора подрядчик гарантирует:

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного периода;

- бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных подрядчиком при эксплуатации объекта (кроме случаев неправильной эксплуатации);

- высокое качество выполнения всех работ, смонтированного подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов и инженерных сетей;

- достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.

Как указал истец, в период гарантийного срока выявились недостатки выполненных работ, связанные с отступлением подрядчиком от требований, предусмотренных технической документацией и обязательными для сторон строительными нормами, и правилами, о чем в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с указанием срока устранения выявленных недостатков.

21.05.2020 в ходе обследования объекта комиссией в составе директора МБОУ ДО ДООЦ «Родничок» Ф.Н. Егорова, главного инженера
АО «РОСТОВГАЗСТРОЙ» А.Б. Больбота, ведущего специалиста отдела образования Администрации Милютинского района Ю.А. Дейнекина, ведущего специалиста отдела координации работы отраслей ЖКХ, архитектуры, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации Милютинского района С.В. Дьяченко был составлен акт, в котором зафиксированы 34 недостатка выполненных работ, из них по состоянию на 26.08.2020 не были устранены 9.

Требования истца, изложенные в письмах от 27.12.2019 N 92; от 17.01.2020 N 3; от 28.01.2020 N 4; 31.01.2020 N 6; от 25.02.2020 N 7; от 16.03.2020 N 10; 07.07.2020 N 24 от 14.07.2020 N 26, о безвозмездном устранении недостатков ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что при наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

С учетом того, что подрядчиком установленные в гарантийный период заказчиком недостатки в части обязания выполнить работы по заштукатуриванию входных отверстий проходящих коммуникаций на наружной стене спального корпуса со стороны зеленого театра (северная сторона) размерами: 20 см X 5 см; 20 см X 20 см; 10 см X 10 см; зашпаклевыванию трещины на стене (над дверным проемом) в коридоре спального корпуса (при повороте в гладильную комнату) длиной 100 см, шириной 2мм и покрасить в тон; подключению наружных крышных вентиляторов в летних душевых к электропитанию; перекрашиванию южной стороны ограждения от центрального входа с правой стороны (с 16-ой по 30-ую секции); ремонту трещины на проезжей части асфальтобетонного покрытия между административно-бытовым комплексом и спальным корпусом длиной 4 м, шириной 2 см; восстановлению кирпичной кладки над 9-ым окном от центрального входа (30 см X 25 см с глубиной 2 см); с южной стороны спального корпуса над центральным входом установлению поперечных связей между краями трещины (длиной 1.20 м, шириной 1 см) с последующим заполнением раствором были признаны (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования в указанной части удовлетворены судом.

С учетом наличия возражений по причинам возникновения дефектов в спорных работах в части установки смесителей и сидений в душевых комнатах для маломобильных групп населения, гибели зеленых насаждений 365 сосен и 20 дубов, а также наличия сколов на раковине определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная независимая экспертная организация» Папкову Антону Сергеевичу, Сефарян Луизе Ашотовне, Чеплянскому Ивану Яковлевичу.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы N 018/Э/С-т/21 от 24.04.2021 определить фактическое соответствие работ по установке на объекте исследования смесителей, сидений и поддонов в душевых для МГН условиям договора подряда от 12.04.2018 N 16 не представляется возможным, так как отсутствует в материалах дела, переданных судом на изучение экспертам, необходимая для этого проектно-сметная документация, являющейся неотъемлемой частью рассматриваемого договора подряда. Фактически выполненные подрядной организацией АО «РОСТОВГАЗСТРОЙ» работы по договору строительного подряда от 12.04.2018 N 16 (в части установки сидений, смесителей и душевых поддонов для МГН) при реконструкции муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детского оздоровительно-образовательного центра «Родничок», расположенного по адресу: Ростовская область, Милютинский район, п. Полесье, ул. Лесная, 17, противоречат требованиям пункта 6.3.5, пункта 6.3.9 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», так как выявлена установка смесителя кранов с раздельным управлением горячей и холодной водой, что не допускается, выявлена установка душевого поддона с габаритами по внешнему обмеру 0,8x1,0 м, что менее нормативного значения 0,9x1,5 м. При этом расположение поддона относительно поверхности пола, сидения относительно поддона и смесителя относительно сидения технически не позволяют инвалиду пользоваться данным инженерно-техническим оборудованием, что противоречит требованиям пункта 4.3 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильны групп населения».

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N 018/Э/С-т/21 от 24.04.2021, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом выводов судебной экспертизы о выполнении работ ненадлежащего качества в части установки смесителей и сидений в душевых комнатах для маломобильных групп населения, а также в части посадки саженцев лиственных пород (дуба черешчатого) в количестве 20 штук требования истца об обязании ответчика их устранить также удовлетворены судом первой инстанции.

В части требований истца об обязании ответчика заменить фаянсовый умывальник в санузле для мальчиков суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец принял от ответчика спорные работы без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.05.2020, недостатки, выраженные в сколах на раковине, являются видимыми, а, следовательно, должны были быть выявлены истцом при приемке работ и подписания соответствующего акта, пришел к выводу об отсутствии у истца права ссылаться на выполнение работ с отступлениями от условий контракта.

Решение в указанных частях сторонами не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе истцом заявлены возражения только в части отказа в удовлетворении исковых требований о замене саженцев сосны крымской в количестве 365 ед.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы
N 018/Э/С-т/21 от 24.04.2021 гибель саженцев сосны крымской, посаженных на территории МБОУ ДО ДООЦ «Родничок», произошла из-за нарушения технологии ухода за хвойными деревьями, несоблюдения ГОСТа 25769-83 «Саженцы деревьев хвойных пород для озеленения городов. Технические условия» и нарушения пункта 3.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ (Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 153 от 15 декабря 1999 года), а именно недостаточного полива (отсутствия системы полива), отсутствия уходных работ в приствольных кругах деревьев (ухода в лунках вокруг растений не проводилось, поверхность лунок находится в задерневшем состоянии и нет четких очертаний самих лунок), засыпки приствольных лунок соломой, скошенной травой с песком, что отчасти привело к загублению корневой шейки дерева.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о соблюдении режима полива (журнал полива древонасаждений) опровергнуты экспертом при натурном обследовании растений с применением в т.ч. химическо-лабораторных исследований.

Таким образом, поскольку причиной гибели сосны крымской является нарушение технологии ухода за высаженными саженцами и отсутствие полива, ответственность за указанные недостатки несет заказчик.

На основании вышеизложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 24100 от 19.07.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 по делу
№ А53-27297/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев