Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП Российской Федерации ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп»

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Октябрь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.05.2021.

Суд первой инстанции привлёк к участию в деле:

- в качестве заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области;

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Южный центр Агрогрупп».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Решение мотивировано тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, что послужило основанием для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа «немедленного исполнения» направлено заявителем 31.03.2021 и получено Батайским городским отделом судебных приставов - 03.04.2021.

Постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Южный центр Агрогрупп» вынесено от 26.04.2021.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 18.05.2021, и направлено в адрес заявителя только 20.07.2021 с указанием, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Из изложенного следует, что исполнительный лист получен Батайским городским отделом судебных приставов до вынесения постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Южный центр Агрогрупп» 346880, <...>, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов ФИО1 отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, полученный Батайским городским отделом судебных приставов исполнительный лист серии ФС №03032671 соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ, следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 08.04.2021 должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, и не позднее 09.04.2021 направить данное постановление в адрес Общества.

Во исполнение постановления временно исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Ростовской области от 26.04.2021 судебный пристав-исполнитель обязан был передать уже возбуждённое в Батайском городском отделе судебных приставов исполнительное производство в структурное подразделение, которое определено местом ведения сводного исполнительного производства, путем вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в соответствии с частями 5, 7, 7.1 и 7.2 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.03.2021 в Батайский городской отдел судебных приставов Обществом направлено заявление от 29.03.2021 о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС №030932671 подлежащего немедленному исполнению, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-18420/19 от 08.09.2020 о взыскании с ООО «Южный центр Агрогрупп» в пользу Общества суммы долга.

Заявление о возбуждении исполнительного производства было получено отделом судебных приставов 03.04.2021.

18.05.2021 судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона №229-ФЗ.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства определён статьёй 31 Федерального закон №229-ФЗ.

Решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается в форме постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства в соответствии со статьёй 14 Федерального закона №229-ФЗ.

Судом установлено, что основанием для отказа судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в возбуждении исполнительного производства послужило то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

На исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов находилось сводное исполнительное производство №126971/20/61036-СД в состав которого входит 62 исполнительных производства о взыскании задолженности на общую сумму 9787858 руб. 27 коп. с ООО «Южный центр Агрогрупп» в пользу государства, физических лиц и юридических лиц.

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №49347/20/61018-ИП о взыскании задолженности в размере 84074571 руб. 20 коп. с ООО «Южный центр Агрогрупп» в пользу ООО «Комсомольские зори».

Постановлением от 26.04.2021 № 61901/21/44573 временно исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Ростовской области - главного судебного пристава РФ ФИО2 определено место ведения сводного исполнительного производства - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

Указанное постановление не было оспорено заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства закону и не нарушению прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу №А53-27430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева