Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), от ответчика – открытого акционерного общества «Ключевое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (руководитель), ФИО3 (доверенность от 01.08.2017) и ФИО4 (доверенность от 09.1.2014), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5, (доверенность от 03.10.2016) и ФИО6 (доверенность от 21.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ключевое» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2017 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-27576/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Ключевое» (далее – общество) с иском, в котором просило:

– обязать общество не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:02:0600002:194 площадью 562,51 га, расположенным по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение (местоположение – между 1035-1037 км автодороги М-4 Дон, слева по ходу километража, южнее станции Грушевской, западнее города Новочеркасска, вдоль автодороги «Подъезд к городу Новочеркасску» от города Новочеркасска справа и слева по ходу километража);

– обязать ответчика освободить земельный участок от многолетних насаждений (виноградников и косточковых деревьев), возведенных шлагбаумов, железной сетки-рабицы, деревянных столбов.

Требования обоснованы ссылками на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы незаконным занятием обществом земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:194, относящегося к федеральной собственности.

Государственное научное учреждение «Всероссийский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – учреждение, институт) обратилось с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и просило арбитражный суд:

– обязать общество возвратить полученный по договору аренды от 16.11.2001 земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:194 площадью 562,51 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, (местоположение – между 1035-1037 км автодороги М-4 Дон, слева по ходу километража, южнее станции Грушевской, западнее города Новочеркасска, вдоль автодороги «Подъезд к городу Новочеркасску» от города Новочеркасска справа и слева по ходу километража);

– освободить земельный участок от движимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности (виноградников, возведенных шлагбаумов, железной сетки-рабицы, деревянных столбов; уточненные требования; т. 1, л. д. 46 – 48, 113).

Исковые требования мотивированы следующим. Спорный земельный участок закреплен за институтом на праве постоянного (бессрочного) пользования. Договор аренды от 16.11.2001 с обществом учреждение заключило в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, договор является недействительной (ничтожной) сделкой с момента совершения. Срок действия ничтожного договора истек 16.11.2011, однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в отношении земельного участка сохраняется запись об обременении (праве аренды) ответчика. После истечения срока действия договора общество не освободило земельный участок от многолетних насаждений, большая часть которых погибла и требует выкорчевки. Общество занимает земельный участок в отсутствие правовых оснований и препятствует собственнику (Российской Федерации) и учреждению в пользовании земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2017, в удовлетворении иска территориального управления отказано. Требования института удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить учреждению земельный участок с кадастровым номером 61:52:0600002:194 и освободить земельный участок от принадлежащих ему виноградников. В остальной части институту в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что в 1980 и 1993 годах ОПХ ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко (правопредшественник учреждения) в бессрочное пользование были предоставлены земельный участок площадью 1145,6 га, расположенный в
г. Новочеркасске, и земельный участок площадью 600 га, расположенный в Аксайском районе, что подтверждается государственными актами на право бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-02-03-003955 и А-I № 117755. По сведениям ЕГРП за институтом 04.09.2000 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 5 990 тыс. кв. м. По договору от 16.11.2001 учреждение передало обществу в арендное пользование сроком на 10 лет часть земельного участка площадью 562,51 га, расположенного в г. Новочеркасске. Границы передаваемого участка были определены в плане земельного участка, являющимся неотъемлемым приложением к договору, который зарегистрирован в ЕГРП. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16.09.2005 с площадью 59 900 тыс. кв. м с присвоением кадастрового номера 61:02:600002:194. В ЕГРП 20.07.2007 внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5 990 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:600002:194, расположенный по адресу: Аксайский район, Грушевское сельское поселение. Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что земельный участок обременен правом аренды, запись внесена в ЕГРП 21.12.2001, то есть после вступления в законную силу Земельного кодекса. Поскольку договор аренды заключен в нарушение пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса, пункта 5 статьи 6 Федерального закона о 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научной политике» он был оценен судом как ничтожная сделка в рамках дел № А53-157772/2006- С4-50 и А53-4588/2008. Однако в применении последствий судом было отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Письмами от 31.10.2011 № 364, от 01.11.2011 № 367 общество уведомлялось о необходимости освободить земельный участок не позднее 17.11.2011. Данное требование исполнено не было, участок от насаждений не освобожден и по акту приема-передачи не возвращен. Запись об обременении в виде аренды в ЕГРП прекращена. Выездной внеплановой проверкой в составе представителей истца и третьего лица в результате проведенного осмотра земельных участков (акт от 03.09.2015) установлено, что на участке практически все насаждения находятся в заброшенном состоянии, заросли сорной растительностью. Из 11 полей с виноградниками насаждения имеются только на 4 полях и те находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, остальные участки заросли мелколесьем и сорной растительностью. Яблоневые сады заброшены и подлежат раскорчевке, признаки хозяйственной деятельности отсутствуют. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об освобождении земельного участка от насаждений, заборов и шлагбаума. При этом территориальное управление в исковом заявлении указывает на то, что спорный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании института. Не владея земельным участком, территориальное управление не вправе требовать его освобождения обществом посредством обращения с негаторным иском. Учреждение обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просило обязать общество возвратить земельный участок, освободив его от принадлежащего ответчику движимого имущества. Суды при разрешении требований института исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 61:52:0600002:194 принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано за ним 04.09.2000. Следовательно, институт вправе защищать владение принадлежащим ему на вещно-правовом титуле земельным участком (статьи 304, 305 Гражданского кодекса, статья 60 Земельного кодекса). Договор аренды (в силу его ничтожности) правовых последствий в виде возникновения у общества законного титула на земельный участок не породил. Поэтому суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о наличии у него права требовать пролонгации договора аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. При этом выводы суда первой относительно действительности договора аренды от 16.11.2001 не привели к принятию неправильного судебного акта. Доказательства предоставления обществу спорного участка по иному договору, заключенному с уполномоченным лицом, в деле отсутствуют. Возражая против удовлетворения требований, общество сослалось на то, что является законным владельцем спорных земель, которые предоставлялись на праве постоянного (бессрочного) пользования его правопредшественнику (ОПХ «Ключевое»). В подтверждение этого ответчик представил государственный акт № РО-02-03-003955. Возражая, институт указал на то, что данные земли предоставлялись на праве бессрочного постоянного пользования ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко и представил государственный акт № РО-02-03-003955, выданный указанной организации. При проверке доводов общества о недостоверности представленного институтом государственного акта № РО-02-03-003955, апелляционный суд учел содержание представленных учреждением постановления главы администрации Аксайского района Ростовской области от 23.05.2000 № 446 и государственного акта № РО-02-03-003955, выданного ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко. В свидетельстве о государственной регистрации права в качестве документа-основания регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный земельный участок указано постановление от 23.05.2000 № 446, а не государственный акт № РО-02-03-003955. После ознакомления с оригиналами указанных документов представители ответчика отозвали ходатайство о фальсификации государственного акта. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о наличии вещного права общества в отношении спорного земельного участка. Проверен и довод ответчика о том, что на данном участке имеются объекты недвижимого имущества (виноградные насаждения), принадлежащие обществу на праве собственности. Из материалов дела следует, что на земельном участке были расположены виноградники и плодовые деревья. Между сторонами имеется спор относительно принадлежности данного имущества. Исследовав представленные институтом (акт от 01.01.1997 на передачу имущества в оперативное управление ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко, ответ Отделения сельскохозяйственных наук РАН от 12.04.2016 № 10118/177 (на запрос суда), справка от 05.07.2016 № 169) и обществом (акт приема-передачи от 28.06.2001), апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное имущество закреплялось за правопредшественником учреждения. Ответчик не представил доказательства передачи ОПХ «Ключевое» в собственность указанного в акте приема-передачи от 28.06.2001 имущества. Довод ответчика о том, что после регистрации общества в качестве юридического лица (09.07.2001) у него возникло право собственности на указанное в акте от 28.06.2001 имущество, отклонен. Исходя из обстоятельств, установленных по делу № А53-9397/99-02-24, переданное обществу по акту от 28.06.2001 имущество принадлежало ГП ОПХ «Ключевое» на праве хозяйственного ведения. Не принят судом апелляционной инстанции и довод общества о возникновении у него права собственности на виноградные насаждения как на объекты недвижимого имущества. На момент подписания акта о передаче имущества обществу (2001 год) пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса было установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Аналогичные положения содержались и в действовавшей на тот период редакции статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). После получения ответчиком во владение многолетних насаждений Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ) многолетние насаждения исключены из перечня объектов недвижимого имущества в статье 130 Гражданского кодекса и статье 1 Закона № 122-ФЗ. Пунктом 20 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено право на приватизацию земельных участков, занятых многолетними насаждениями, исключительно лицами, за которыми зарегистрировано право собственности на многолетние насаждения до 08.12.2006, то есть в период, когда в соответствии с законодательством такие объекты признавались недвижимостью. Законодательством не предусмотрена ни возможность регистрации права собственности на многолетние насаждения после вступления в силу Закона № 201-ФЗ, ни право на выкуп земельных участков, занятых насаждениями, право собственности на которые было зарегистрировано после вступления в силу Закона № 201-ФЗ. Право собственности ответчика на многолетние насаждения, переданные ему во владение ОПХ «Ключевое» по акту от 28.06.2001, зарегистрировано не было. Следовательно, у общества не возникло право собственности на указанные в данном акте многолетние насаждения как на недвижимое имущество. Правовые выводы относительно правового статуса многолетних насаждений после внесения изменений в статью 130 Гражданского кодекса, содержащиеся в решении от 29.06.2007 по делу № А53-15772/2006, не имеют преюдициального значения, поскольку сделаны до формирования законодательной базы и судебной практики по данному вопросу. Кроме того, согласно представленному в материалы дела техническому отчету по выполнению топографо-геодезических работ на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600002:194, подготовленному Ростовским филиалом ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ, на участке имеются единичные кусты дикого бесплодного винограда. Обстоятельство нахождения на спорном участке плодоносящих виноградных насаждений специалисты не установили. Ответчик не представил в материалы дела документы, опровергающие изложенные в техническом отчете обстоятельства, и не доказал, что на спорном участке сохранились насаждения, указанные в акте от 28.06.2001. На земельном участке расположены также объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности. Доказательства того, что находящееся в границах спорного участка недвижимое имущество принадлежит обществу на праве собственности, в деле отсутствуют. Из содержания акта от 15.07.2016 комиссионного осмотра земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:194 следует, что проходы и проезды на земельный участок свободны как со стороны трассы ФИО7, так и со стороны Грушевского сельского поселения; шлагбаум открыт; работников или сторожей общества нет. Занятие части земельных участков движимым имуществом ответчика не может означать выбытия указанных участков из владения института. В решении от 29.06.2007 по делу N А53-15772/2006 указано, что у общества сохраняется право пользования частью земельных участков, занятых переданными ему многолетними насаждениями, внесенными в его уставный капитал до вступления в силу Закона № 201-ФЗ. Однако вопросы о том, были расположены указанные многолетние насаждения именно на спорном участке, и о том, на какой части земельного участка данные многолетние насаждения находились, не были предметом исследования в рамках названного дела. В рамках иных ранее состоявшихся судебных дел также не исследовались вопросы о том, кому были переданы Россельхозакадемией расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600002:194 насаждения, а также о том, имеет ли общество права в отношении находившихся на данном участке в 2001 году насаждений. В целях выяснения вопроса о том, расположены ли в настоящее время на спорном участке виноградные насаждения, переданные обществу по акту от 28.06.2001, а также установления координат части участка, на котором расположены виноградные насаждения, в судебных заседаниях, состоявшихся 22.12.2015, 02.02.2016, 15.03.2016, 12.04.2016 и 17.05.2016, апелляционный суд предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы. В судебном заседании 15.03.2016 представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия на спорном земельном участке насаждений виноградников и плодовых культур. Однако в ходатайстве от 19.04.2016 общество просило возвратить ранее заявление ходатайство и не рассматривать его по существу. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ответчик не представил судам надлежащих, достаточных и достоверных доказательств нахождения в границах спорного участка виноградных насаждений, переданных ему по акту от 28.06.2001, а также доказательства того, на какой части земельного участка данные насаждения расположены. В дело представлено постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 16.06.2015 № 08/1-01/547/2015. В нем указано, что в ходе проведенной совместной проверки прокуратуры района с администрацией Грушевского сельского поселения был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:194. В результате осмотра установлено, что земельный участок состоит из трех обособленных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600002:191, 61:02:0600002:192 и 61:02:0600002:193. Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:192 не используется, зарастает сорной и карантинной растительностью (многолетними сорняками). Расположенные на участке с кадастровым номером 61:02:0600002:191 виноградники заброшены, уходные работы за ними не ведутся. На данном участке много старых заброшенных деревьев, сады заброшены, уходные работы не проводятся. Наличие многолетних (карантинных) сорняков (амброзия, осот) свидетельствует о том, что эти земли не обрабатывались и не вспахивались длительное время. Отдельные участки пашни заросли. В дело представлены также три акта комиссионных осмотров земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:194, проведенных 15.07.2016, 04.08.2016 и 18.11.2016. В проведении осмотров участвовали представители истца, третьего лица, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, администрации Грушевского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, ФГБНУ «Донской государственный аграрный университет», НИЦ ФГБНУ «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства». О проведении комиссионных осмотров общество извещалось телеграммами, однако представителей для участия в осмотрах не направляло. По результатам осмотров комиссией сделаны следующие выводы. Состояние садов неудовлетворительное. Срок продуктивного возраста (срока плодоношения) истек и требуется раскорчевка. Новых посадок не имеется. Проходы и проезды на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:194 свободны как со стороны трассы ФИО7, так и со стороны Грушевского сельского поселения. Ограждения нет. Доступ на участок возможен для любых третьих лиц, включая сотрудников администрации Грушевского сельского поселения Аксайского района, проводящих периодические осмотры участка. Работников или сторожей общества не обнаружено. Признаков хозяйственной деятельности на земельном участке (в том числе, на отдельных полях) не установлено. Институт провел в сентябре-октябре 2016 года сезонные работы по санитарной уборке мусора и проведению противопожарной опашки, как по периметру всего земельного участка, так и вокруг отдельных полей внутри участка. Институт в сентябре-октябре 2016 года на частях участка, занятого недействующими (непродуктивными) садами, провел работы по частичной раскорчевке и освобождению данного участка от погибших насаждений. Вывезены древесные отходы. Конное патрулирование территории земельного участка для воспрепятствования создания свалок и обеспечению безопасности осуществляет Ростовская региональная общественная экологическая организация «Сохрани мир» в соответствии с заключенным с истцом соглашением от 17.12.2012. Из технического отчета по выполнению топографо-геодезических работ на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600002:194, подготовленного Ростовским филиалом ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ, следует, что поле 194-12 площадью 16,56 га (по данным института – 17,26 га) всплошную заросло сорной растительностью, амброзией, шпалеры отсутствуют, местами многолетняя поросль кустарников и деревьев. Поле 194-13 площадью 7,23 га (по данным института – 7,53 га) всплошную заросло сорной растительностью, амброзией, шпалеры отсутствуют, встречаются единичные молодые кусты дикого бесплодного винограда, лежащие на земле. Поле 194-14 площадью 12,86 га (по данным института – 13,38 га) всплошную заросло сорной растительностью, амброзией, шпалеры отсутствуют на большей части участка, местами поросль взрослых кустарников и деревьев. Поле 194-21 площадью 17,26 га (по данным института – 18,58 га) всплошную заросло сорной растительностью, амброзией, имеется поросль взрослых многолетних кустарников и деревьев, местами заросли мелколесья, встречаются единичные кусты дикого винограда. В заключении от 15.07.2016 специалиста – профессора Донского ГАУ ФИО8 о состоянии виноградных растений и яблоневых деревьев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600002:194, отражено, что кусты винограда на всех осмотренных участках в течение многих лет не укрывались на зиму. Поэтому надземная часть их многократно у большинства сортов вымерзала, погибла надземная часть куста (двухлетняя и многолетняя древесина). Восстановление кустов происходило за счет поросли, принадлежащей подвоям, не дающих урожай. При осмотре никаких признаков прививок, агротехнических уходных работ (формировка куста, подвязка на шпалере, обрезка дикорастущей поросли) не зафиксировано. На момент обследований насаждений в натуре не существует, имеются бесплодные редкие кусты дикого винограда, пораженные милдью, заросшие сорняками, в том числе амброзией, порослью древесных кустарников. Это связано с отсутствием полива и агротехнического ухода за растениями. Данный участок не пригоден для повторной закладки виноградника не менее 3 лет после раскорчевки. Возражения на изложенные в данных документах факты, доказательства, их опровергающие, от общества не поступили. В определении от 19.07.2016 суд апелляционной инстанции возлагал на стороны обязанность осуществить совместный осмотр земельного участка в период с 01.08.2016 по 05.08.2016. Доказательства того, что общество предпринимало меры для исполнения указанного определения, в деле отсутствуют. В связи с уклонением ответчика от направления представителей для проведения комиссионных осмотров земельного участка и непринятие им мер для организации соответствующего осмотра в самостоятельном порядке, суд отклонил возражения общества о том, что акты комиссионных осмотров не подлежат принятию в качестве доказательств по делу. В отношении директора института возбуждалось дело об административном правонарушении за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Согласно пояснениям учреждения использованию им по назначению спорного участка в полном объеме препятствует общество, которое полагает наличие у него прав на дикий виноград, произрастающий на данном земельном участке. Установив, что общество хозяйственную деятельность на спорном участке не ведет, который не используется по назначению (находится в заброшенном состоянии), а институт имеет доступ к земельному участку и осуществляет отдельные виды работ по уборке территории и проведению противопожарной опашки, суды признали, что у учреждения отсутствует иной способ восстановления нарушенного права. Поэтому суды обязали общество освободить принадлежащий институту на ограниченном вещном праве земельный участок. Доводы ответчика о неполучении от суда первой инстанции определений или уведомлений о датах судебных заседаний, а от истца (третьего лица) копий искового заявления (самостоятельных требований), судом апелляционной инстанции отклонены. Из материалов дела следует, что о возбуждении производства по настоящему делу общество было информировано до проведения предварительного судебного заседания. Данное обстоятельство подтверждается направленным обществом заявлением об отводе судьи, датированным 15.12.2014. Учитывая информированность о возбуждении дела в суде, ответчик имел возможность и должен был ознакомиться с информацией о поступлении данного заявления, ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированные возражения на требования института.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить в части удовлетворения требований учреждения, принять в этой части новый судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована следующим. Суды первой и апелляционной инстанции фактически уклонились от определения юридически значимых обстоятельств по делу. Судебные акты приняты в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку общество не использует в своей деятельности земельный участок с кадастровым номером 61:52:0600002:194. Учреждение не представило доказательств, подтверждающих занятие и пользование обществом земельного участка с кадастровым номером 61:52:0600002:194. Ответчику никогда не передавался участок с таким кадастровым номером, соответственно, он не мог владеть и пользоваться земельным участком с кадастровым номером 61:52:0600002:194. ОАО «Ключевое» создано в рамках проводимой процедуры банкротства ОПХ «Ключевое» и ему на законных основаниях по акту приема-передачи недвижимости от 28.06.2001 в уставный капитал передано недвижимое имущество (виноградники и многолетние насаждения, здания, строения, сооружения и т.д.). Апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что право собственности ответчика на многолетние насаждения (как на недвижимое имущество), переданные ему по акту от 28.06.2001 на основании отчета об определении рыночной стоимости многолетних насаждений ОПХ «Ключевое» на 01.02.2001, не возникло. Вывод судебных инстанций о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-15772/2006 и № А53-10750/2010 заключенный между учреждением и обществом договор аренды оценен как ничтожный, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию принятых арбитражным судом решений. Апелляционный суд сделал ошибочные выводы о том, что ответчик не представил в дело доказательства, опровергающие изложенные в техническом отчете по выполнению топографо-геодезических работ на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600002:194 обстоятельства, и не доказал, что на спорном участке сохранились насаждения, указанные в акте от 28.06.2001. Суды не выяснили значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: на каком основании общество приобрело право собственности на имущество, на каком земельном участке (с каким кадастровым номером) расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. Выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (в том числе, в части количества объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, несмотря на предоставленные им доказательства), что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов (статья 288 Кодекса). Поскольку общество не владеет земельным участком с кадастровым номером 61:52:0600002:194, суд, руководствуясь положениями статей 1, 12, 301 Гражданского кодекса и статьи 4 Кодекса, должен был отказать в удовлетворении требований ввиду избрания третьи лицом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Необходимо было также учесть, что самостоятельные требования предъявлены институтом к ненадлежащему ответчику (юридическому лицу, не имеющему никакого отношения к земельному участку с кадастровым номером 61:52:0600002:194).

Территориальное управление и учреждение в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца и третьего лица, техническая ошибка (опечатка в кадастровом номере земельного участка) не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов, тем более, что данная опечатка исправлена судами на основании статьи 179 Кодекса. Общество не ведет на спорном земельном участке хозяйственную деятельность на протяжении длительного периода времени и не подтвердило свои права на недвижимое имущество, расположенное в границах данного участка. Не является ответчик и лицом, за которым земельный участок закреплялся на каком-либо праве, учитывая, что договор аренды от 16.11.2001 является недействительной (ничтожной) сделкой, а наличие вещного права на землю им не доказано. Доводы жалобы общества об обратном, со ссылкой на судебные акты по ранее состоявшимся делам, несостоятельны и противоречат содержанию этих судебных актов. В нарушение правил статьи 65 Кодекса ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций надлежащих (достоверных относимых и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца и третьего лица. Собственником земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости является Российская Федерация. Участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за институтом, но не может использоваться учреждением в хозяйственной деятельности. Поэтому судебные инстанции правомерно удовлетворили требования института, обязав общество освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:194.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить. Дополнительно указали на пропуск учреждением срока исковой давности по заявленному по существу (виндикационному) требованию. Ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием в кассационном порядке судебных актов (определения суда первой инстанции от 27.07.2017 и апелляционного определения от 17.08.2017) об исправлении опечатки в решении от 13.10.2015 и постановления апелляционного суда от 23.04.2017 (в части исправления кадастрового номера земельного участка).

Представители территориального управления и института возражали против удовлетворения жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания. Указали на отсутствие правовых оснований как для отмены состоявшихся по делу судебных актов, выводы которых основаны на законе и соответствуют материалам дела, так и отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Доводы общества о несогласии с состоявшимися судебными актами подробно изложены в поданной им кассационной жалобе, возражения истца и третьего лица приведены в отзывах. Обстоятельства обжалования в кассационном порядке судебных актов (определения суда первой инстанции от 27.07.2017 и апелляционного определения от 17.08.2017) по вопросу об исправлении опечатки в решении от 13.10.2015 и постановления апелляционного суда от 23.04.2017, не влияют на существо разрешаемого спора. Принимая во внимание изложенное, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору аренды от 16.11.2001 учреждение (арендодатель) передало часть земельного участка площадью 562,51 га, расположенного в Аксайском районе, во временное пользование сроком на 10 лет обществу. Границы участка определены в плане, являющемся неотъемлемым приложением к договору. Земельный участок передан по акту от 01.11.2008 (т. 1, л. д. 10 – 16).

Указанный участок, расположенный по адресу: Аксайский район, Грушевское сельское поселение, поставлен на государственный кадастровый учет 16.09.2005 с площадью 59990000 кв. м с присвоением ему кадастрового номера 61:02:600002:0194.

Согласно выписке из ЕГРП от 30.10.2014 № 61-61-01/090/2014-48107 право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:194 зарегистрировано 04.09.2000 (т. 1, л. д. 21).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 61-АК № 039817 следует, что 20.07.2007 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5 990 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:194, расположенный по адресу: Аксайский район, Грушевское сельское поселение (т. 1, л. д. 21; т. 4, л. д. 10).

В выписке из ЕГРП от 23.01.2012 № 01/080/2012-152 отражено, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:194 обременен правом аренды в пользу
общества, запись об обременении внесена в ЕГРП 21.12.2001 (т. 1, л. д. 19).

В рамках дел № А53-157772/2006-С4-50 и № А53-4588/2008 договор аренды оценен судами как ничтожная сделка ввиду заключения его в нарушение пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса, пункта 5 статьи 6 Федерального закона о 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научной политике». Однако в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Письмами от 31.10.2011 № 364 и от 01.11.2011 № 367 общество уведомлялось о необходимости освободить земельный участок не позднее 17.11.2011, однако данное требование исполнено не было, участок по передаточному акту арендодателю не возвращен.

Ссылаясь на использование земельного участка в отсутствие правовых оснований, территориальное управление обратилось к обществу с негаторным иском.

Суд первой инстанции отказал территориальному управлению в удовлетворении иска, признав его ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, судебные акты в части отказа истцу в удовлетворении требований в кассационном порядке не обжаловали, поэтому решение и апелляционное постановление в этой части судом округа не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Институт также обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (т. 1, л. д. 46 – 48) и просил обязать общество возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:194, свободным от размещенного обществом движимого имущества.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 270 Гражданского кодекса лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе с согласия собственника участка передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование.

Между тем, пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса (действовавшей в период заключения договора аренды) было установлено, что лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. По смыслу указанных норм после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Заключенный после введения в действие Земельного кодекса учреждением и обществом договор аренды от 16.11.2001 не соответствовал правилам статьи 20 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент его подписания) и статье 608 Гражданского кодекса. Поэтому такой договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в этот период). Поэтому апелляционный суд при разрешении спора исходил из того, что указанный договор никаких правовых последствий в виде возникновения у общества законного титула на земельный участок не породил.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Положениями статьи 60 Земельного кодекса предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что за институтом спорный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации Аксайского района Ростовской области от 23.05.2000 № 46. В границах этого земельного участка находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации. Материалы дела не подтверждают наличие у общества какого-либо вещного (либо законного обязательственного) права в отношении данного участка. Не подтверждены документально (опровергнуты представленными учреждением документами) и обстоятельства нахождения на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, либо расположения на нем виноградных насаждений, являющиеся недвижимым имуществом, и принадлежащих обществу. Обстоятельство вступления ответчика в фактическое владение земельным участком в 2001 году лица, участвующие в деле, не отрицают. В рамках ранее состоявшихся судебных дел вопросы о том, кому были переданы расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600002:194 насаждения, а также о том, имеет ли общество права в отношении находившихся на данном участке в 2001 году насаждений, не исследовались. Представленные в материалы настоящего дела доказательства подтверждают, что общество хозяйственную деятельность на спорном участке не ведет, который находится в заброшенном состоянии и не используется по назначению.

Установив, что какой-либо вещно-правовой (обязательственно-правовой) титул на земельный участок у общества отсутствует, которым также не подтверждено нахождение на нем объектов недвижимости (виноградных насаждений), принадлежащих ответчику на праве собственности (переданных по акту от 28.06.2001), судебные инстанции признали, что у института отсутствует иной способ защиты своего права. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций обязали общество освободить принадлежащий учреждению на ограниченном вещном праве земельный участок.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований института. Ответчик полагает, что является законным землепользователем, а также собственником объектов недвижимости, расположенных в границах спорного земельного участка. Данные доводы окружным судом отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии у общества (недоказанности им) каких-либо прав в отношении спорного земельного участка, в том числе и как собственника недвижимого имущества.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку общество не использует в своей деятельности земельный участок с кадастровым номером 61:52:0600002:194, не принимается с учетом содержания требований, заявленных институтом, и принятых по делу судебных актов. Предметом судебного разбирательства по делу являлись именно обстоятельства занятия и использования обществом земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:194. Ссылка в судебных актах также на иной кадастровый номер земельного участка (61:52:0600002:194) является технической ошибкой (опечаткой).

Является несостоятельным и довод жалобы общества о необходимости отказа в удовлетворении требований учреждения, не владеющего спорным земельным участком, ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Данный довод ответчика опровергается обстоятельствами, установленными апелляционным судом при разрешении спора, свидетельствующими о том, что институт имеет свободный доступ к земельному участку и осуществляет отдельные виды работ по уборке территории и проведению противопожарной опашки, как по периметру всего спорного участка, так и вокруг отдельных полей внутри участка.

Ссылка представителей общества на пропуск учреждением срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется окружным судом с учетом положений абзаца первого пункта 2 статьи 199 и абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 25.04.2017 № 54).

Руководствуясь статьями 158, 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Ключевое» об отложении судебного разбирательства по делу № А53-27576/2014 отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2017 по делу № А53-27576/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Н.С. Мазурова

И.В. Сидорова