Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) –
ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.12.2021) и ФИО3 (доверенность от 10.12.2021), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) –ФИО4 и его представителя ФИО5 (доверенность от 21.08.2020), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство “Новошахтинская служба охраны”» и ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А53-28518/2019, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Охранное агентство “Новошахтинская служба охраны”» (далее – общество).

ФИО4 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об исключении ФИО1 из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество и ФИО6

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020 решение от 24.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2020 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении ФИО4 из состава участников общества, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела ФИО4 по иным основаниям повторно обратился со встречным иском об исключении ФИО1 из состава участников общества.

Решением от 27.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2021, первоначальный иск удовлетворен, ФИО4 исключен из состава участников общества. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении первоначального иска. По мнению заявителя, суды не учли, что потерпевшей стороной по уголовным делам выступало не общество, а физическое лицо – участник общества, следовательно, вред обществу не причинен, негативные последствия не наступили, кроме того, наличие судимости не препятствовало обществу получить лицензию от 02.02.2018 № 695 ЧО 048471 на срок до 22.02.2023, в связи с чем основания для исключения ФИО4 из общества отсутствовали. Суды также не учли, что факт неявки на общее собрание участников общества не является основанием для исключения участника из общества, поскольку истец должен доказать хозяйственную необходимость принятия решения по поставленным вопросам и наступление негативных последствий в связи с их непринятием.

В отзыве на жалобу ФИО1 просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.04.2019 № ЮЭ9965-19-38273836 общество зарегистрировано 18.01.2008; присвоен ГРН 1086151000022. Основным видом деятельности общества является деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований.

Уставный капитал общества составляет 1 279 тыс. рублей и распределяется между участниками следующим образом: ФИО6 – 319 750 рублей (25% уставного капитала); ФИО1 – 639 500 рублей (50% уставного капитала) и ФИО4 – 319 750 рублей (25% уставного капитала).

ФИО1, указывая, что участник общества ФИО4 своими действиями (бездействиями) затрудняет деятельность общества, не является на общие собрания участников общества, уклоняется от участия в деятельности общества, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и имеет судимости, обратился в суд с иском об исключении его из участников общества.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пункта 1 статьи 65.2 названного Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”», суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

Из анализа статьи 10 Закона № 14-ФЗ и приведенных разъяснений следует, что действующее законодательство не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям.

Пунктами 3.8 и 8.2 Устава общества предусмотрено, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица. Участники, в отношении которых выявленные ограничения, предусмотренные Уставом общества, а также действующим законодательством, подлежат исключению из общества.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1
«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11 Закона № 2487-1).

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1 (статья 11.2 Закона № 2487-1).

Согласно подпункту «б» пункта 2 (1) положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является, в том числе соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15 (1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

Из положений статьи 15.1 Закона № 2487-1 следует, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться, в том числе граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица.

Суды установили, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу № 1-29/18 ФИО4 признан виновным по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере), назначено наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.09.2018 по делу № 22-4427/2018 приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу № 21-29/18 в отношении ФИО4 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части осуждение за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в период времени с 15.07.2011 по 18.12.2012 на сумму 694 785 рублей; исключено из осуждения за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное 25.04.2011, указание на квалифицирующий признак «в крупном размере», назначенное ФИО4 наказание снижено до 150 тыс. рублей. штрафа; исключено из описательно-мотивированной части указание на отсутствие оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы; изменен размер взысканного с ФИО4 в пользу потерпевшего № 1 возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, с 785 785 рублей до 91 тыс. рублей; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу № 1-114/2018 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием лицом своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160 тыс. рублей на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.02.2019 по делу № 22-377/2019 приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.10.2018 в отношении ФИО4 изменен путем указания в резолютивной части приговора о том, что наказание в виде штрафа в размере 160 тыс. рублей подлежит перечислению по реквизитам УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), р/с <***>, отделение ФИО7 г. ФИО7-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, КБК 18811621010016000140. В остальной части данный приговор суда оставлен без изменения.

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.10.2018 и апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.02.2019 установлено, что ФИО4 с 29.01.2010 по 31.03.2010, из корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, путем обмана главного бухгалтера общества, расположенного по адресу: <...>, похитил принадлежащие учредителю ФИО6 денежные средства в сумме 137 500 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

В соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В силу пункта «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России Интернет по адресу: www.fssp.gov.ru от 17.06.2021, следует, что приговоры Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу
№ 1-29/18 и Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу № 1-114/2018 осужденным ФИО4 не исполнены, уголовные штрафы за совершенные преступления не оплачены, в связи с чем на момент рассмотрения данного дела судимость ответчика не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО4 не может являться участником общества, так как имеет судимости, в связи с чем не соответствует требованиям, указанным в части четвертой названной статьи (части 4 статьи 15.1 Закона 3 2487-1), и требованиям Устава общества.

Судами также установлено, что во избежание административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1, пунктом 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ 14.02.2019,
в адрес учредителей общества в соответствии со статьями 34 и 36 Закона № 14-ФЗ заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения направлено уведомление о проведении очередного общего собрания участников общества на 27.03.2019 в 15 часов 00 минут у нотариуса ФИО8 по адресу: 346500, Россия, <...> по следующим вопросам: избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей; о создании ревизионной комиссии и утверждения персонального состава в количестве 4 человек для проверки и утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2018 год; об утверждении положения о ревизионной комиссии (ревизоре) общества; о рассмотрении вопроса для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об исключении ФИО4 из общества за нарушение требований части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 и пункта 3.8 Устава общества; об одобрении обществом сделки уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве на 2-х комнатную квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <...> с ФИО4

В указанное время учредитель ФИО4 не явился, явку своего представителя не обеспечил и в почтовом отделении по месту жительства уведомление о проведении очередного общего собрания участников общества не получал, в связи с чем 09.04.2019 в адрес учредителей общества повторно направлено уведомление о проведении очередного общего собрания участников общества на 22.05.2019 в 15 часов 00 минут у нотариуса ФИО8 по адресу: 346500, Россия, <...> по изложенным вопросам.

Однако учредитель ФИО4 не явился, явку своего представителя не обеспечил и в почтовом отделении по месту жительства уведомление о проведении очередного общего собрания участников общества не получал, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании отправлений.

Оценив представленные доказательства и установив, что ФИО4 не является на общие собрания участников, уклоняется от участия в деятельности общества, препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, совершил преступление и имеет судимости, в связи с чем нарушены требования частей 2, 4 статьи 15.1 Закона
№ 2487-1, не позволяющие такому лицу быть участником общества, суды правомерно удовлетворили исковые требования об исключении ФИО4 из участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснениями, закрепленными в пункте 71 постановления № 25 ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления № 25).

С учетом указанных правовых норм суды признали, что одаряемый ФИО9 (отец ответчика) не приобрел статус участника общества на основании договора дарения от 31.08.2020, данный договор является ничтожной (мнимой) сделкой в силу статей 166 и 170 Гражданского кодекса, поскольку контроль за долей остался в семье ФИО4; договор дарения заключен лишь в целях воспрепятствования рассмотрению дела и принятию по нему решения, о чем, в том числе свидетельствуют обстоятельства и время его заключения (не после совершения преступления и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а только после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции).

В части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО10 об исключении ФИО1 из состава участников общества кассационная жалоба доводов не содержит, поэтому в этой части судебные акты не проверяются судом кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которым не дана оценка судебными инстанциями. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу
№ А53-28518/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова