Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Мезинова Э.П.), от истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.03.2016), от ответчика – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.12.2016), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Донтрансгидромеханизация», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Новик В.Л., судей Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А53-28775/2016, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» (далее – учреждение) о взыскании 23 138 540 рублей 46 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 328 793 кв. м, прилегающим с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, район озера Цыганское (промзона «Заречная») за период с 19.08.2014 по 15.05.2016, 2 107 246 рублей 80 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2014 по 30.08.2016.

Иск обоснован ссылками на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что учреждение использовало земельный участок, относящийся к неразграниченным публичным землям, без правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Донтрансгидромеханизация» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции установили, что между учреждением и ОГУ «Дирекция государственных охотничьих заказников государственного значения» (далее – дирекция) 05.02.2008 заключен договор подряда № 4/01-08 по объекту «Устройство пруда для рыборазведения и воспроизводства водоплавающей птицы в районе озера Цыганского» на землях дирекции с попутной добычей песка в соответствии с рабочим проектом. Дирекция (заказчик) передала, а учреждение (подрядчик) приняло для производства работ земельный участок в юго-восточном направлении от центра озера «Цыганское» по акту от 06.02.2008 для выполнения работ по договору подряда и земельный участок, с местом расположения в соответствии с утвержденным проектом (в юго-западном направлении) по акту от 06.04.2014. Дополнительным соглашением от 08.04.2014 срок выполнения работ продлен до 2025 года. В ходе неоднократно проведенных обследований земельного участка и прилегающей территории сотрудниками Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования обществом земельного участка площадью 328 793 кв. м, прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121 для добычи песка без правоустанавливающих документов. На земельном участке расположен земснаряд, большая часть земельного участка является обводненным карьером. Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что спорный земельный участок включен в зону охотничьего заказника областного значения «Ростовский» площадью 2 тыс. га, созданного на основании постановления Главы администрации Ростовской области от 24.11.2000 № 453 (далее – постановление № 453). Суды пришли к выводу о том, что земельный участок в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) отнесен к категории особо охраняемых природных территорий регионального значения на основании правового акта субъекта Российской Федерации. Право государственной собственности на спорный участок является разграниченным и принадлежит субъекту Российской Федерации – Ростовской области на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), вступившей в силу с 01.07.2006. Поскольку департамент не подтвердил свои права собственника земельного участка или лица, уполномоченного на распоряжение им как неразграниченной государственной собственности, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с постановлением № 453 охотничий заказник областного значения «Ростовский» площадью 2 тыс. га создан на территории зеленой зоны г. Ростова-на-Дону и части Задоно-Кагальницкого охотхозяйства в границах, указанных в приложении 1 к постановлению. Пунктом 4 названного постановления рекомендовано принять решение о передаче дирекции неиспользуемых и малопродуктивных сельскохозяйственных земель для сохранения и дальнейшего воспроизводства промыслово-охотничьих животных, посева кормовых культур, посадки дикорастущих деревьев, служащих кормом другим охотничьим животным. Спорный участок вошел в территорию заказника «Ростовский» и был предоставлен с целью сохранения, восстановления и воспроизводства аборигенных и интродуцированных видов полезных животных, обогащения местной фауны новыми видами полезных животных, а также сохранения среды их обитания, то есть не для целей возмездного использования. Поэтому предоставление его (в постоянное (бессрочное) пользование или на основании договора безвозмездного пользования) следовало осуществлять на основании решения соответствующего органа власти. Спорный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, прилегает к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121, правообладателем которого является истец. Департамент не принимал решения о предоставлении спорного участка учреждению в постоянное (бессрочное) пользование или о заключении договора безвозмездного пользования. Земельный участок во исполнение пункта 4 постановления № 453 не предоставлялся. В рамках другого дела (№ А53-28482/2016) рассматривается апелляционная жалоба департамента на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 по исковым требованиям департамента о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком (за другой период). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в этом споре привлечено Министерство имущественно-земельных отношений Ростовской области, которое к участию в данном деле судами не привлекалось. Государственный охотничий заказник не обладает статусом особо охраняемой природной территории регионального значения, к нему нельзя применять действовавшие на момент его создания положения Закона № 33-ФЗ о том, что особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации. В силу статьи 89 Земельного кодекса РСФСР земли охотничьих заказников также не относились к землям природоохранного назначения. Существовавший на территории охотничьего заказника режим противоречил смыслу и содержанию особенностей природного заказника как особо охраняемой природной территории, установленных частью 1 стать 24 Федерального закона № 33-ФЗ. Постановление Главы администрации Ростовской области от 24.11.2000 № 453 не соответствует Закону № 221-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 18.08.2008. Земельный участок, предоставленный учреждению в соответствии с постановлением № 453, не был образован (индивидуализирован) и не обладал статусом особо охраняемой природной территории, поэтому не являлся собственностью субъекта Российской Федерации, а отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Правом распоряжения такими землями наделен департамент. В дополнении к кассационной жалобе департамент указал, что постановлением апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А53-28482/2016 с общества в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком.

Учреждение в отзыве указало на то, что по смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса не является лицом, обогатившимся за счет департамента. Материалы дела подтверждают, что спорный земельный участок в хозяйственных целях (для добычи песка) использовался обществом. Ответчик в силу характера и задач своего создания не осуществлял (и не мог осуществлять) деятельность по добыче строительного песка. Учреждение не располагает материальными ресурсами, позволяющими добывать в границах спорного земельного участка общеполезные ископаемые. В дополнении к отзыву учреждение со ссылкой на апелляционное постановление от 07.07.2017 по делу № А53-28482/2016 просило, не изменяя резолютивную часть судебных актов, исключить выводы судов о том, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемой природной территории, в связи с чем департамент не вправе распоряжаться им как неразграниченными публичными землями.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – кодекс) заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель департамента, прибывший в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель учреждения, также прибывший в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика, не использовавшего спорный земельный участок, неосновательного обогащения.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд (в суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи) не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как установлено судами, в том числе в рамках дела № А53-27612/2014, учреждение и дирекция 05.08.2008 заключили договор подряда № 4/01-08 по объекту «Устройство пруда для рыборазведения и воспроизводства водоплавающей птицы в районе озера Цыганского» на землях дирекции с попутной добычей песка в соответствии с рабочим проектом. Дирекция (заказчик) передала, а учреждение (подрядчик) приняло для производства работ с земельный участок в юго-восточном направлении от центра озера «Цыганское» по акту от 06.02.2008 для выполнения работ по названному договору и земельный участок, с местом расположения в соответствии с утвержденным проектом (в юго-западном направлении) по акту передачи от 06.04.2014.

Дополнительным соглашением от 08.04.2014 срок выполнения работ продлен сторонами до 2025 года.

В ходе проведенных 15.08.2016 и 19.08.2016 обследований территории сотрудниками департамента установлено, что земельный участок площадью 328 793 кв. м, прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121, используется обществом для добычи строительного песка без правоустанавливающих документов. На земельном участке расположен земснаряд, большая часть земельного участка является обводненным карьером. По результатам обследований составлены акты № 2431 и № 2274.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая департаменту в удовлетворении иска, судебные инстанции признали его лицом, не обладающим правом на взыскание неосновательного обогащения в отношении спорного земельного участка. Суды исходили из того, что данный участок не относится к муниципальным землям, либо землям, право собственности на которые не разграничено. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что право государственной собственности на спорный участок является разграниченным и принадлежит Ростовской области с 01.07.2006 как территории заказника областного значения «Ростовский», созданного в 2000 году на основании постановления № 453.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что департамент является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку спорный земельный участок разграничен и относится к собственности субъекта Российской Федерации, не могут быть признаны окружным судом правомерным.

Судебные инстанции при разрешении спора не учли действовавшие в соответствующий период статью 4 Закона № 33-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 № 1249 «О порядке ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий», статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 10, пункт 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 618, «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости», постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2014 № 71 «Об утверждении Правил направления органами государственной власти и органами местного самоуправления документов, необходимых для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, а также требований к формату таких документов в электронной форме».

Закон № 33-ФЗ и Областной закон Ростовской области от 28.12.2005 № 434-ЗС «Об особо охраняемых природных территориях областного значения» не предусматривают такой категории особо охраняемой природной территории, как охотничий заказник. Следовательно, к территории охотничьего заказника не применимы положения Закона № 33-ФЗ о том, что особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Пунктами 5 и 6 положения об охотничьем заказнике, утвержденного постановлением № 453, без ограничения разрешена охота на объекты животного мира, отнесенные к разрешенным объектам охоты, а также организованное регулирование численности (отстрел) объектов животного мира, охота на которые запрещена положением о заказнике. Следовательно, существовавший на территории охотничьего заказника режим противоречил смыслу и содержанию особенностей режима природного заказника как особо охраняемой природной территории, установленных частью 1 статьи 24 Закона № 33-ФЗ.

Судебные инстанции, посчитав установленным факт включения спорного участка в границы охотничьего заказника областного значения «Ростовский», также не приняли во внимание, что описание границ заказника, содержащееся в постановлении № 453, не соответствовало действовавшим на момент его издания нормативным правовым актам и не позволяло внести необходимые сведения в кадастр особо охраняемых природных территорий. Материалы дела не подтверждают, что границы заказника определялись в порядке, предусмотренном для определения границ особо охраняемых природных территорий, а сведения о таких границах вносились в соответствующие реестры.

С учетом приведенных норм, заказник областного значения «Ростовский», созданный в 2000 году на основании постановления № 453, не может относиться к категории особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Таким образом, департамент вправе в судебном порядке требовать взыскания неосновательного обогащения с лица, пользовавшегося земельным участком, относящимся к неразграниченным публичным землям с лица, использовавшего такой участок без правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если юридическое лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В этой связи подлежат проверке доводы (возражения) ответчика о том, что он не является лицом, обогатившимся за счет истца. Учреждение в силу характера и задач своего создания не осуществляло (и не могло осуществлять) деятельность по добыче строительного песка в границах спорной территории. Учреждение не располагает материальными ресурсами, позволяющими использовать земельный участок для целей добычи общеполезных ископаемых. Приведенные доводы ответчик заявлял в судах первой и апелляционной инстанций, однако они не проверялись и не оценивались. Также не исследовались представленные в дело (в том числе департаментом) материалы, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок в хозяйственных целях (для добычи строительного песка) использовался обществом (т. 1, л. д. 16 – 27, 137 – 157).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам. Судебный акт необходимо принять в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом выяснения правовой позиции департамента о надлежащем ответчике по иску о взыскании неосновательного обогащения (дело № А53-28482/2016).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А53-28775/2026 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Я.Е. Волков

И.В. Сидорова