Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.01.2018), от третьего лица – акционерного общества «Донтрансгидромеханизация» – ФИО2 (доверенность от 11.05.2018) и ФИО3 (доверенность от 19.06.2018), в отсутствие истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донтрансгидромеханизация» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А53-28775/2016, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» (далее – учреждение) о взыскании 23 138 540 рублей 46 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 328 793 кв. м, прилегающим с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, район озера Цыганское (промзона «Заречная») за период с 19.08.2014 по 15.05.2016, 2 107 246 рублей 80 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2014 по 30.08.2016.

Иск обоснован ссылками на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что учреждение использовало земельный участок, относящийся к неразграниченным публичным землям, без правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Донтрансгидромеханизация» (в настоящее время – акционерное общество «Донтрансгидромеханизация»; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции установили, что между учреждением и ОГУ «Дирекция государственных охотничьих заказников государственного значения» (далее – дирекция) 05.02.2008 заключен договор подряда № 4/01-08 по объекту «Устройство пруда для рыборазведения и воспроизводства водоплавающей птицы в районе озера Цыганского» на землях дирекции с попутной добычей песка в соответствии с рабочим проектом. Дирекция (заказчик) передала, а учреждение (подрядчик) приняло для производства работ земельный участок в юго-восточном направлении от центра озера «Цыганское» по акту от 06.02.2008 для выполнения работ по договору подряда и земельный участок, с местом расположения в соответствии с утвержденным проектом (в юго-западном направлении) по акту от 06.04.2014. Дополнительным соглашением от 08.04.2014 срок выполнения работ продлен до 2025 года. В ходе неоднократно проведенных обследований земельного участка и прилегающей территории сотрудниками департамента установлен факт использования обществом земельного участка площадью 328 793 кв. м, прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121 для добычи песка без правоустанавливающих документов. На земельном участке расположен земснаряд, большая часть земельного участка является обводненным карьером. Спорный земельный участок включен в зону охотничьего заказника областного значения «Ростовский» площадью 2 тыс. га, созданного на основании постановления Главы администрации Ростовской области от 24.11.2000 № 453 (далее – постановление № 453). Суды пришли к выводу о том, что земельный участок в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) отнесен к категории особо охраняемых природных территорий регионального значения на основании правового акта субъекта Российской Федерации. Право государственной собственности на спорный участок является разграниченным и принадлежит субъекту Российской Федерации (Ростовской области) на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), вступившей в силу с 01.07.2006. Поскольку департамент не подтвердил свои права собственника земельного участка или лица, уполномоченного на распоряжение им как неразграниченной государственной собственности, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017 решение от 20.02.2017 и апелляционное постановление от 02.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции признал неправомерными выводы судебных инстанций о том, что департамент является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям ввиду того, что спорный земельный участок разграничен и относится к собственности субъекта Российской Федерации (Ростовской области). Суды при разрешении спора не учли действовавшие в соответствующий период статью 4 Закона № 33-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 № 1249 «О порядке ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий», статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 10, пункт 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 618 «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости», постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2014 № 71 «Об утверждении Правил направления органами государственной власти и органами местного самоуправления документов, необходимых для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, а также требований к формату таких документов в электронной форме». Закон № 33-ФЗ и Областной закон Ростовской области от 28.12.2005 № 434-ЗС «Об особо охраняемых природных территориях областного значения» (далее – Областной закон № 434-ЗС) не предусматривают такой категории особо охраняемой природной территории, как охотничий заказник. Следовательно, к территории охотничьего заказника не применимы положения Закона № 33-ФЗ о том, что особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации. Существовавший на территории заказника режим противоречил смыслу и содержанию особенностей режима природного заказника как особо охраняемой природной территории, установленных частью 1 статьи 24 Закона № 33-ФЗ. Посчитав установленным факт включения спорного участка в границы заказника, суды не приняли во внимание, что описание его границ, содержащееся в постановлении № 453, не соответствовало действовавшим на момент его издания нормативным правовым актам и не позволяло внести необходимые сведения в кадастр особо охраняемых природных территорий. Материалы дела не подтверждают, что границы охотничьего заказника определялись в порядке, предусмотренном для определения границ особо охраняемых природных территорий, а сведения о таких границах вносились в соответствующие реестры. С учетом приведенных норм, заказник областного значения «Ростовский», созданный в 2000 году на основании постановления № 453, не может относиться к категории особо охраняемых природных территорий регионального значения. Таким образом, департамент вправе в судебном порядке требовать взыскания неосновательного обогащения с лица, пользовавшегося земельным участком, относящимся к неразграниченным публичным землям с лица, использовавшего такой участок без правовых оснований. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания. В этой связи подлежат проверке доводы (возражения) ответчика о том, что он не является лицом, обогатившимся за счет истца. Учреждение в силу характера и задач своего создания не осуществляло (и не могло осуществлять) деятельность по добыче строительного песка в границах спорной территории. Учреждение не располагает материальными ресурсами, позволяющими использовать земельный участок для целей добычи общеполезных ископаемых. Приведенные доводы ответчик заявлял в судах первой и апелляционной инстанций, однако они не проверялись и не оценивались. Также не исследовались представленные в дело (в том числе департаментом) материалы, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок в хозяйственных целях (для добычи строительного песка) использовался обществом. Судебный акт необходимо принять после выяснения правовой позиции департамента о надлежащем ответчике по заявленному иску (дело № А53-28482/2016).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что дирекцией и обществом 05.02.2008 заключен договор подряда № 4/01-08 на выполнение подрядных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту «Устройство пруда для рыборазведения и воспроизводства водоплавающей птицы в районе озера Цыганского» на землях дирекции с попутной добычей песка в соответствии с рабочим проектом. Разделом 5 договора установлено, что он вступает в силу и момента подписания и действует до полного завершения работ в границах согласованного земельного участка. Во исполнение условий договора дирекция (заказчик) передала, а ответчик (подрядчик) принял для производства работ земельный участок в юго-восточном направлении от центра озера «Цыганское» по акту от 06.02.2008 для выполнения работ по договору подряда от 05.02.2008 №4/01-08. Также принят земельный участок с местом расположения в соответствии с утвержденным проектом (в юго-западном направлении) по акту передачи от 06.04.2014. Дополнительным соглашением от 8.04.2014 срок выполнения работ продлен до 2025 года. В ходе проведенных 15.08.2016 и 19.08.2016 обследований земельного участка и прилегающей территории сотрудниками департамента установлено занятие ответчиком земельного участка площадью 328 793 кв. м, прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121 и использование участка для добычи песка без правоустанавливающих документов. На земельном участке расположен земснаряд. Большая часть земельного участка является обводненным карьером, о чем составлены акты обследования № 2431 и № 2274. Указанный участок используется дирекцией на основании постановления № 453, которым на территории зеленой зоны города Ростова-на-Дону в части Задоно-Кагальницкого охотхозяйства создан государственный охотничий заказник и утверждено описание его границ (Приложение № 1). Ссылаясь на отсутствие у ответчика документов, подтверждающих право пользования участком площадью 328 793 кв. м, прилегающим с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121, департамент предъявил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов. Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции признали недоказанным факт неосновательного обогащения учреждения за счет истца. Суды учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу № А53-27612/14. Спорный земельный участок использовался для добычи песка. Дирекция, исходя из характера и задач своего создания, имеющихся у нее материальных ресурсов, не могла осуществлять деятельность по добыче строительного песка в границах спорной территории. Использование земельного участка площадью 328 793 кв. м для добычи песка осуществляется именно общества без оформления правоустанавливающих документов на него. Установив, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, иск департамента о его взыскании не может быть удовлетворен по отношению к ответчику. Довод общества о том, что акты обследования земельных участков, составленные сотрудниками департамента, не являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, отклонен судом апелляционной инстанции. Из содержания указанных актов следует, что помимо спорного участка обществом без оформления правоустанавливающих документов осуществлялось использование при осуществлении своей хозяйственной деятельности иных (как минимум четырех) земельных участков. Обстоятельства, отраженные в актах обследования, установлены также в рамках проведенных прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (акт осмотра земель от 12.09.2014) и Управлением Росреестра по Ростовской области проверок. Последним в рамках дела N 710 (представление от 12.11.2014) постановлением от 12.11.2014 общество привлекалось к административной ответственности за самовольное занятие земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0062510:90, 61:44:0062510:121 и 61:44:0062510:121 (для складирования строительного песка). Решением от 11.06.2015 по делу № А53-27612/2014 на общество возлагалась обязанность освободить земельные участки площадью 1 915 кв. м, площадью 80 671 кв. м и площадью 83 737 кв. м, прилегающие с северо-восточной стороны, с центральной части и с южной стороны к участку с кадастровым номером 61:44:0062510:90. Апелляционный суд отметил, что количество самовольно занятых земельных участков, их площадь фактически являлись условными, поскольку строительный песок непрерывно добывался и сбывался обществом третьим лицам. Проверены судом апелляционной инстанции и доводы общества о том, что добыча песка на спорном участке велась им попутно в рамках строительства водного объекта (пруда) в интересах дирекции, в соответствии с договором подряда от 05.02.2008 № 4/01-08. Общество указывает, что в рамках дела № А53-27612/2014 судом установлено, что общество правомерно вело хозяйственную деятельность на спорных землях, которые переданы ему в целях выполнения в интересах ответчика подрядных работ по договору от 05.02.2008 № 4/01-08. Между тем, в деле № А53-27612/2014 ответчик не участвовал, арбитражным судом не давалась оценка правомерности закрепления за ним земель для целей организации и функционирования охотничьего заказника. Поэтому выводы, изложенные в решении от 11.06.2015, не могут иметь преюдициально установленного значения при разрешении настоящего спора. Из представленных в дело материалов следует, что дирекция использовала передаваемые обществу земельные участки на основании постановления № 453, в котором было приведено примерное описание границ заказника (приложение № 1), установлены цели его создания и функционирования, ограничения по ведению хозяйственной деятельности для неопределенного круга лиц (приложение № 2). Данный документ устанавливает правила поведения, обязательные к исполнению, рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, что позволяет квалифицировать его в качестве нормативного правового акта. В силу положений статьи 64 Устава Ростовской области, утвержденного Законом Ростовской области от 29.05.1996 № 19-ЗС, постановление № 453 подлежало опубликованию в установленном порядке. Вместе с тем, данное постановление не было опубликовано, в связи с чем оно не приобрело обязательного значения и не подлежало применению. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные земли были разграничены по уровням публичной собственности, в связи с чем Ростовская область в лице своих компетентных органов получила право распоряжаться ими. В том числе спорные земли не могли быть отнесены к собственности Ростовской области в силу действия части 3 статьи 2 Закона № 33-ФЗ, статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ и Областного закона № 434-ЗС, которыми не предусматривалась такая категория особо охраняемой природной территории, как охотничий заказник. С учетом изложенного, на основании постановления № 453 не мог быть создан охотничий заказник областного значения, который подлежал бы отнесению к категории особо охраняемых природных территорий регионального значения. Таким образом, спорные земли не вошли в состав охотничьего заказника, обладавшего статусом особо охраняемой природной территории. Поскольку данные земли остались не разграниченными по уровням публичной собственности и входили в состав территории г. Ростова-на-Дону, то правом по их распоряжению обладали компетентные органы данного муниципального образования. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что муниципалитет когда-либо принимал решение о предоставлении спорных земель дирекции (учреждению). Действуя в рамках правового поля Российской Федерации, общество не могло не знать о приведенных обстоятельствах, в том числе о том, что оно не вправе осуществлять добычу песка без оформления соответствующей землеотводной документации для использования недр. Суд апелляционной инстанции не принял доводы общества о том, что добыча строительного песка в границах спорного земельного участка осуществлялась исключительно в ходе выполнения своих обязательств по договору подряда, подтверждающему, что добыча песка являлась деятельностью, сопутствующей выполнению работ по созданию пруда. В дело не представлены доказательства того, что общество когда-либо передавало учреждению (дирекции) результаты работ, выполненных в рамках договора подряда от 05.02.2008 № 4/01-08. Из содержания представленных в материалы дела документов (лицензии на право пользования недрами серия РСТ 80119 TР, сроком действия до 26.10.2034; лицензионного соглашения) следует, что обществу предоставлено право на недропользование посредством геологического изучения, разведки и добычи песков на участке Цыганском I в г. Ростове-на-Дону. Ввиду того, что лицензионный участок располагался на территории заказника, обязательным условием недропользования явилось то, что образовавшаяся по итогам недропользования карьерная выработка в последующем будет приведена в состояние, при котором она может быть использована в качестве искусственного водоема. Следовательно, первоначальной целью вступления общества в данные правоотношения являлось именно добыча полезных ископаемых с принятием на себя сопутствующего обязательства по последующему обустройству водного объекта за счет образовавшейся карьерной выработки. При этом абзацем 9 пункта 2.3 лицензионного соглашения закреплялось, что отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством после утверждения технического проекта разработки лицензионного участка. Таким образом, общество приняло на себя обязательства сформировать в качестве самостоятельного земельный участок, на котором подлежала ведению деятельность по недропользованию, и оформить свои права на данный участок, посредством заключения договора аренды с лицом, уполномоченным распоряжаться данными землями. Объем утвержденных запасов песка в границах горного отвода к лицензии РСТ 80119 TP (с учетом внесенных изменений) вырос с 8 689,3 тыс. куб. м (2010 год) до 10 468,2 тыс. куб. м (2014 год). В 2015 году по инициативе недропользователя была осуществлена доразведка песков в юго-западной части Цыганского I месторождения в границах горного отвода лицензии РСТ 80119 ТР. Запасы песков утверждены протоколом заседания экспертной комиссии Минприроды Ростовской области от 16.10.2015 № 27/2015-ЭК. По данным Территориального баланса общераспространенных полезных ископаемых Ростовской области (в соответствии с формами государственной статистической отчетности № 5-гр, представляемой обществом) объемы добычи полезного ископаемого в границах горного отвода к лицензии РСТ 80119 TP увеличились с 1401,87 тыс. куб. м (2012 год) до 1 874,48 тыс. куб. м (2017 год). Поэтому суд апелляционной инстанции признал, что, начиная с 2009 года, использование спорных земель осуществляло именно обществом для целей ведения своей хозяйственной деятельности по геологическому изучению, разведке и добыче песков на участке Цыганском I в г. Ростове-на-Дону. Доказательства того, что общество приступило к исполнению обязанностей, установленных лицензионным соглашением, по обустройству водного объекта по завершении этапа недропользования, в дело не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество исполнило требование лицензионного соглашения в части формирования конкретного земельного участка для целей недропользования и заключило с департаментом как с лицом, уполномоченным распоряжаться от имени муниципалитета неразграниченными публичными землями, договор аренды в отношении данного участка. В связи с изложенным, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в заявленный в иске период ответчик в отношении спорных земель не осуществлял землепользование, в связи с чем на стороне учреждения не могло возникнуть неосновательное обогащение. Суд апелляционной инстанции учел также при разрешении спора, что в рамках дела № А53-28482/2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу о том, что спорные земли в отсутствие правового основания использовались именно обществом. Поэтому иск департамента о взыскании с общества неосновательного обогащения за использование земельного участка, прилегающего с юго-восточной стороны к участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121 за период с 16.05.2016 по 30.09.2016 в размере 2 029 936 рублей 15 копеек, удовлетворен апелляционным судом. В рамках настоящего дела общество не опровергло выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 07.07.2017 по делу № А53-28482/2016.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит отменить апелляционное постановление, а из мотивировочной части решения исключить вывод суда о том, что использование земельного участка площадью осуществлялось обществом для добычи песка без правоустанавливающих документов, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В ходе судебного разбирательства по делу № А53-27612/2014 суд исследовал и установил наличие такого факта, как включение озера Цыганского и прилегающих к нему территорий в границы заказника, а также указал на правомерность действий дирекции при совершении в отношении него сделок.Общество не могло знать о том, что в будущем суд сочтет не подлежащим применению постановление № 453.Каких-либо сомнений у третьих лиц относительно статуса земельного участка, границ его расположения за период действия данного постановления не имелось. Следует констатировать, что и суды первой и апелляционной инстанции при первом пересмотре дела, действуя, несомненно, в рамках правового поля, приходили все же к выводу о том, что спорный земельный участок входит в границы охотничьего заказника, а значит, дирекция правомерно распоряжалась указанным имуществом. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что первоначальной целью заключения обществом договора подряда являлась именно добыча полезных ископаемых с принятием на себя сопутствующего обязательства по последующему обустройству водного объекта за счет образовавшейся карьерной выработки, а не наоборот, противоречит представленным обществом во исполнение определения апелляционного суда от 02.02.2018 документам. Следовало также учесть, что заключенный дирекцией и обществом договор подряда от 05.02.2008 № 4/01-08 (в редакции дополнительных соглашений) заинтересованными лицами не оспаривался и не признавался недействительным (незаключенным). И в связи с этим постановление суда апелляционной инстанции также нельзя признать объективным и справедливым, так как им, по сути, нивелируется правовое значение действий дирекции как заказчика по данному договору, а именно заказчик отвечает за юридическую чистоту земельного участка, в том числе за возможность его использования для строительства соответствующего объекта.

Учреждение в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик ссылается на то, что общество осуществляло добычу песка именно в коммерческих целях, а не в целях благоустройства пруда, на что прямо указывает лицензия на право пользования недрами серия РСТ 80119 TР, выданная обществу. Кроме того, податель кассационной жалобы, ссылаясь на договор подряда от 05.02.2008 № 4/01-08, не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что передавал учреждению результаты подрядных работ. При этом объемы добычи обществом полезного ископаемого (песка) в границах горного отвода увеличились в период с 2012 по 2017 годы с 1401,87 тыс. куб. м до 1 874,48 тыс. куб. м.

От департамента отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, дирекция (правопредшественник учреждения; заказчик) и общество (подрядчик) 05.02.2008 заключили договор № 4/01-08 на выполнение подрядных работ. По условиям договора общество за свой счет, своими силами и средствами обязалось выполнить работы по объекту: «Устройство пруда для рыборазведения и воспроизводства водоплавающих птиц в районе озера Цыганского, на землях дирекции с попутной добычей песка» в соответствии с рабочим проектом. Стороны согласовали этапы проведения работ, в том числе предусмотрели, что подрядчик выполнит работы по устройству вскрыши территории будущего пруда на площади 45,2 га. По акту приема-передачи от 06.02.2008 заказчик передал подрядчику земельный участок площадью 45,2 га, в границах, описанных в плане размещения глубоководного пруда, центр которого располагается в 830 м в юго-восточном направлении от центра озера «Цыганское».

8 апреля 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, согласно которому стороны уточнили предмет договора: подрядчик был обязан выполнить работы на второй части запроектированного пруда на площади 76,2 га; а также продлили срок выполнения работ до 2025 года.

По акту приема-передачи от 09.04.2014 заказчик передал подрядчику для целей выполнения работ земельный участок площадью 76,2 га.

6 апреля 2017 года учреждение и общество подписали соглашение о расторжении договора подряда от 05.02.2008 № 04/01-08.

В ходе проведенных 15.08.2016 и 19.08.2016 обследований земельного участка и прилегающей территории сотрудниками департамента установлено занятие ответчиком земельного участка площадью 328 793 кв. м, прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121 и использование участка для добычи песка без правоустанавливающих документов. На земельном участке расположен земснаряд. Большая часть земельного участка является обводненным карьером, о чем составлены акты обследования № 2431 и № 2274.

Указанный земельный участок используется учреждением на основании постановления № 453, которым на территории зеленой зоны города Ростова-на-Дону в части Задоно-Кагальницкого охотхозяйства создан государственный охотничий заказник и утверждено описание его границ (Приложение № 1).

Полагая действия учреждения, у которого отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком площадью 328 793 кв. м, прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121, нарушением, департамент предъявил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса суду необходимо установить, имело ли место обогащение одного лица за счет другого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 85-КГ17-3).

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали, что департамент является надлежащим истцом по заявленным требованиям. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения (составляющего стоимость пользования спорным участком, относящимся к неразграниченным публичным землям) ответчика за счет истца. При этом суды исходили из того, что пользование земельным участком (в виде деятельности по добыче строительного песка в границах спорной территории) осуществлялось обществом.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Стороны не обжаловали судебные акты по настоящему делу, кассационную жалобу подало общество. Третье лицо просит отменить апелляционное постановление, а также исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что использование земельного участка площадью 328 793 кв. м, прилегающего с юго-восточной стороны к участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121, осуществлялось обществом для добычи песка без правоустанавливающих документов. Третье лицо ссылается на результаты судебного разбирательства по делу № А53-27612/2014, опровергающие, по его мнению, вывод судов о незаконности использования обществом спорного участка. Заявитель указывает на то, что не могло знать о том, что в будущем арбитражный суд сочтет не подлежащим применению постановление № 453.Каких-либо сомнений у третьих лиц относительно статуса земельного участка, границ его расположения за период действия данного постановления не имелось. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что первоначальной целью заключения обществом договора подряда являлась именно добыча полезных ископаемых с принятием на себя сопутствующего обязательства по последующему обустройству водного объекта за счет образовавшейся карьерной выработки, а не наоборот, противоречит представленным обществом во исполнение определения апелляционного суда от 02.02.2018 документам. При этом договор подряда от 05.02.2008 № 4/01-08 (в редакции дополнительных соглашений) заинтересованными лицами не оспаривался и не признавался недействительным (незаключенным). Судами также не учтено, что именно ответчик (заказчик по договору подряда) отвечает за юридическую чистоту земельного участка, в том числе за возможность его использования для строительства соответствующего объекта.

Доводы кассационной жалобы общества не принимаются окружным судом, полагающим законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок использовался обществом в отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. На протяжении всего спорного периода использование земли общество осуществляло для целей ведения своей хозяйственной деятельности по геологическому изучению, разведке и добыче песков на участке Цыганском I в г. Ростове-на-Дону. Общество осуществляло добычу песка в коммерческих целях, приняв на себя сопутствующее обязательство по последующему обустройству водного объекта за счет образовавшейся карьерной выработки. Общество в рамках лицензионного соглашения приняло на себя обязательства сформировать в качестве самостоятельного земельный участок, на котором подлежала ведению деятельность по недропользованию, и оформить права на данный участок, посредством заключения договора аренды с лицом, уполномоченным распоряжаться соответствующими землями. Однако доказательства того, что общество приступило к исполнению обязанностей, установленных лицензионным соглашением (сформировало конкретный земельный участок для целей недропользования и заключило с лицом, уполномоченным распоряжаться неразграниченными публичными землями, договор аренды в отношении такого участка), в дело не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и апелляционного постановления не имеется. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 30.03.2018 № 651)

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А53-28775/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Я.Е. Волков

А.И. Мещерин