Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Вавилова П.Ю. по доверенности от 09.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Таможенного Оформления»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу № А53-29268/2018 (судья Чернышева И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Таможенного Оформления»

к Таганрогской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Таможенного Оформления» (далее - общество, ООО «ЦТО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни от 31.05.2018 № 10319000-292/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦТО» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что указание веса яблок в графе для апельсин, и веса апельсин в графе для яблок произошло в результате сбоя в программе для заполнения ДТ на компьютере работника общества, то есть в результате технической ошибки. Умысла либо неосторожности при заполнении ДТ общество не проявило, так как в ДТ общество не указывало какого-либо веса товаров, не имевшегося в действительности, количество ящиков товаров указано в ДТ верно, общество не приложило к ДТ коммерческие товаросопроводительные документы, в которых были бы ложные сведения о весе товаров, все документы содержали объективно имевшийся вес товаров, что таможней признается. Более того, именно благодаря приложенным обществом к ДТ верным документам таможня выявила ошибку в ДТ. То есть, общество не пыталось что-либо скрыть от таможни путем данной ошибки. Наименование, описание, код ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, единицы измерения количества, таможенная стоимость определены верно, документы приложены к ДТ с верными показателями, техническая ошибка не повлекла занижения подлежащих к уплате таможенных платежей. Наличие технической ошибки при заполнении ДТ при верном указании количественных и иных характеристик товаров в коммерческих документах и ДТ, при отсутствии ущерба при уплате таможенных платежей неоднократно в практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа являлось основанием для признания постановлений незаконными: постановления ФАС СКО от 22.07.2013 по делу N А32-22829/2012, от 16.03.2010 по делу N А53-10172/2009, от 16.10.2009 по делу N А63-3084/2009-С6-36, от 09.09.2008 N Ф08-5358/08-1540 по делу N А53-5976/2008-С4-19, а также неоднократно аналогичная позиция занималась арбитражными судами иных округов.

В отзыве на апелляционную жалобу Таганрогская таможня указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 в постоянную зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни на площадку убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории Евразийского экономического союза прибыл состав транспортных средств, р/н АН8434СМ, полуприцеп, р/н АН1490ХР под управлением физического лица Чеботаря Владимира Васильевича.

Для целей таможенного контроля водителем транспортного средства в таможенный орган были поданы товарно-транспортные документы, в том числе: CMRN 1 от 14.03.2018, счет-проформа N 1 от 14.03.2018, заявка N 31/07-2 от 13.03.2017, декларация на товары (далее - ДТ) N 10311010/140318/0007783, свидетельства о регистрации транспортных средств N АНС 111224 и N CAE 495138, в соответствии с которыми установлен факт международной перевозки товара: мандарины общим весом брутто 1203 кг, лук общим весом брутто 2013 кг, морковь общим весом брутто 8842,6 кг, капуста общим весом брутто 2230,1 кг, апельсины общим весом брутто 931 кг, яблоки общим весом брутто 7545 кг,
9 поддонов общим весом брутто 152 кг. Отправителем и получателем товара являлся Чеботарь В.В. (Украина).

В целях проверки соблюдения таможенного законодательства при вывозе товаров с таможенной территории ЕАЭС и в целях применения мер по минимизации риска указанное транспортное средство было направлено на осмотр с применением МИДК.

Согласно акту таможенного осмотра N 10319050/140318/000547 выявлено подозрение на возможное нарушение таможенного законодательства.

Актом таможенного досмотра N 10319050/150318/000548 было установлено, что в подвергнутом осмотру и досмотру транспортном средстве обнаружен товар - яблоки, находящийся в 464 картонных ящиках, общим весом брутто 7346 кг.

Согласно ДТ N 10311010/140318/0007783 товар - яблоки свежие - был задекларирован в количестве 64 ящиков, общим весом брутто 931 кг, что на 6415 кг общего веса брутто меньше, чем было обнаружено в ходе проведения таможенного досмотра.

Из письма Астраханской таможни от 16.03.2018 N 34-21/0121 следует, что выпуск ДТ N 10311010/140318/0007783 по процедуре экспорт производился 14.03.2018, ДТ подавалась представителем ООО «ЦТО, была зарегистрирована и выпущена 14.03.2018.

Согласно объяснениям гражданина-перевозчика таможенным оформлением занималось ООО «Центр Таможенного Оформления».

Из письма Астраханского таможенного поста ЦЭД Астраханской таможни от 23.03.2018 следует, что при подаче ДТ по процедуре экспорт 14.03.2018 на т/п Астраханский (ЦЭД) технического сбоя программы не было, декларация подана в 12:27 и выпущена была в 13:17, представителем ООО «ЦТО» не отзывалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

03.05.2018 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Таганрогской таможни от 31.05.2018 N 10319000-292/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 152 566 рублей 50 копеек.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 указанного КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию.

Статьей 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС); таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В декларации на товары при заполнении сведений о товаре, в том числе указываются наименование и описание товара, код в соответствии с
ТН ВЭД, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения и пр. (пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС, соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Из положений статьи 2 ТК ЕАЭС следует, что таможенный представитель - это юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции на территории государств-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В соответствии со статьей 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для совершения таможенных операций, в том числе, содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.

Таким образом, ООО «ЦТО», являясь таможенным представителем, не задекларировало 14.03.2018 на Астраханском таможенном посту ЦЭД Астраханской таможни товар - яблоки свежие, общим весом брутто 6415 кг (весом нетто 5983 кг) по ДТ N 10311010/140318/0007783 при убытии с таможенной территории ЕАЭС, тем самым нарушил положения статей 104 и 106 ТК ЕАЭС.

Доводы общества об отсутствии вины ввиду того, что общий вес фактически вывозимого товара соответствовал общему весу задекларированной продукции, обоснованно отклонен судом первой инстанции последующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность лица выполнять обязанности в сфере таможенных правоотношений следует из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 20.11.2008 N 60, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина таможенного представителя - общества выражается в том, что у него, как у лица, декларировавшего товары, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза, имелась возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, но им не были предприняты все необходимые для этого меры, а именно: обществом перед подачей в таможенный орган декларации на товары N 10311010/140318/0007783, с целью заявления в таможенной декларации достоверных сведений о товарах, подлежащих таможенному декларированию, могло воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС, осуществить предварительные операции в отношении указанного товара, в том числе произвести вскрытие контейнера с целью проверки сведений о товарах, подлежащих таможенному оформлению и визуально определить несоответствие сведений о фактических товарах в сравнении с предоставленными товаросопроводительными документами и внести в дальнейшем сведения о товарах в таможенную декларацию с учетом результатов предварительных операций, однако данные действия обществом выполнены не были, что привело к недекларированию товаров.

Довод заявителя о том, что указание веса яблок в графе для апельсин и веса апельсин в графе для яблок произошло в результате сбоя в программе для заполнения ДТ на компьютере работника общества, то есть в результате технической ошибки, не исключает вину юридического лица по смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Основания для применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу
№ А53-29268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева