Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Каменск-Шахтинский (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТехСтройМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 1 113 383 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 104 568 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец настаивает на доводах о том, что ввиду ошибочного перечисления денежных средств, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в спорном размере в отсутствие всякого встречного обеспечения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 113 383 рубля 66 копеек неосновательного обогащения, 104 568 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 180 рублей государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим обогащением ответчика за счет истца ввиду ошибочного перечисления спорных денежных средств ответчику в отсутствие всякого встречного обеспечения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что спорная сумма возвращена администрации Федеральной службой судебных приставов России за ООО «ЮгТехСтройМонтаж» платежным поручением от 20.10.2016 № 388433, ввиду чего так же оспаривает правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлены возражения на жалобу, с учетом дополнения которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. В частности, истец указывает, что денежные средства перечисленные Федеральной службой судебных приставов России были перечислены ошибочно и по вступившему в законную силу решения по делу №А53-21975/2017 отысканы УФ ССП России с администрации.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом публикацией определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между Администрацией города Каменск-Шахтинский (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТехСтройМонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.148470, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить заказчику в обусловленный данным контрактом срок работы по обеспечению мероприятий по переселению граждан из квартирного аварийного жилищного фонда признанного непригодным для проживания, аварийного или подлежащего сносу или реконструкции (снос аварийного жилья), расположенных по улицам: ул. Пушкина, 84, <...>, г. Каменск-Шахтинский, (далее – работы), а последний обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №2 к контракту) составляет 429 895 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, в цену контракту включены все расходы, связанные с выполнением подрядчиком всех обязательств по контракту, в том числе стоимость материалов и оборудования, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, накладные расходы, в том числе на уплату налогов и других обязательных платежей.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что условием заключения контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 42 989 рублей 50 копеек, что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, обеспечивает надлежащее выполнение обязательств, предусмотренных разделами 1 «Предмет контракта», 3 «Права и обязанности сторон», 4 «Порядок приемки работ», 5 «Ответственность сторон», в том числе надлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий пункта 7.4 контракта, ответчик перечислил сумму обеспечения исполнения контракта в размере 42 989 рублей 50 копеек на лицевой счет учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Администрации города №05583134790 - денежные средства для обеспечения заявки на участие в конкурсе, о чем свидетельствует платежное поручение № 177 от 04.07.2016.

Ответчик обязательства по контракту исполнил, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2016 на общую сумму 429 895 рублей.

Истец платежным поручением № 727055 от 28.09.2016 перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты выполненных работ денежные средства в значительно большей сумме 1 554 680 рублей 25 копеек, размер которой является ошибочным.

Письмом за № 1055 от 29.09.2016 истец просил ответчика возвратить излишне перечисленные денежные средства, поскольку согласно справке по форме КС-3 стоимость работ по контракту составила 429 895 рублей, а не 1 554 680 рублей 25 копеек.

В ответ на обращение истца ответчик письмом за № 55 от 04.10.2016 истцу указал на невозможность возврата денежных средств ввиду их отсутствия из-за взыскания их по исполнительному производству № 61083/16/11006333 от 16.08.2016, возбужденного УФССП России по Ростовской области.

Письмом от 14.10.2016 № 58 ответчик просил истца произвести взаимозачет оплаты за выполненные работы по контракту № Ф.2016.148470 от 05.07.2016 в сумме 429 895 рублей и суммы по обеспечению исполнения данного контракта в сумме 42 989 рублей 50 копеек в счет долга за ошибочно перечисленные денежные средства, а оставшуюся сумму 1 081 795 рублей 75 копеек ответчик гарантировал вернуть истцу до 30.10.2016.

Согласно выставленного счета на оплату № 23 от 16.09.2016, истец перечислил ответчику денежные средства по контракту в сумме 429 895 рублей по платежному поручению № 709820 от 01.11.2016.

Ответчик, в свою очередь, возвратил истцу платежным поручением №306 от 01.11.2016 ошибочно полученные денежные средства в сумме 398 307 рублей на специальный лицевой счет Администрации города № 05583134790.

Претензией за № 56/721 от 04.08.2017 истец просил возвратить до 15.08.2017 оставшуюся часть ошибочно перечисленные истцом денежные средства в размере 1 113 383 рублей.

Ответ на претензию истец не получил, денежные средства не возвратил.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

05.07.2016 между Администрацией города Каменск-Шахтинский (заказчик) и ООО «ЮгТехСтройМонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.148470.

Заключенный сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 16.09.2016 на общую сумму 429 895 рублей.

Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Истцом произведена оплата оказанных услуг в большем размере, что подтверждается платежными поручениями № 177 от 04.07.2016 в сумме 1 554 680 рублей 25 копеек, № 709820 от 01.11.2016 в сумме 429 895 рублей.

Денежные средства в сумме 429 895 рублей (платежное поручение №709820 от 01.11.2016) были зачтены ответчиком в счет исполнения обязательств истцом по контракту. При этом, денежные средства в сумме 42 989 рублей 50 также ответчиком получены обосновано в качестве возврата истом суммы обеспечения по спорному контракту. Следовательно, денежные средства в сумме 1 113 383 рубля 66 копеек, с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в сумме 398 307 рублей 09 копеек, являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям применимы нормы неосновательного обогащения. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода, а обязательство из неосновательного обогащения возникает в том случае, если обогащение приобретателя происходит за счет другого лица (в данном случае за счет истца).

Так, в соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела в рамках муниципального контракта № Ф.2016.148470 от 05.07.2016 истцом выполнены работы на сумму в 429 895 рублей.

Денежные средства в сумме 429 895 рублей (платежное поручение №709820 от 01.11.2016) были зачтены ответчиком в счет исполнения обязательств истцом по контракту. При этом, денежные средства в сумме 42 989 рублей 50 копеек также ответчиком получены обосновано в качестве возврата истом суммы обеспечения по спорному контракту. Следовательно, денежные средства в сумме 1 113 383 рубля 66 копеек, с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в сумме 398 307 рублей 09 копеек, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о фактической невозможности возврата спорных средств ввиду их списания с его счета в рамках исполнительного производства, так как данные денежные средства пошли в счет погашения задолженности ответчика перед иными лицами.

Более того, ответчик достоверно знал о наличии у него задолженности перед третьими лицами, присвоил ошибочно перечисленные истцом денежные средства, которые были использованы в счет погашения задолженности перед третьими лицами в ходе исполнения исполнительного производства отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области по исполнительному листу № 012084344 от 07.07.2016, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-10165/2016.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу № А53-21975/2017 удовлетворен иск Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области об обязании Администрации г. Каменск-Шахтинский возвратить денежные средства в размере 1 113 383 рублей 66 копеек.

В рамках указанного дела так же установлено что служба судебных приставов ошибочно перечислила средства администрации.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, вне зависимости от того что спорная сумма денежных средств была ошибочно перечислена службой судебных приставов истцу, а не законному взыскателю, обязанность по возврату неосновательного обогащения лежит именно на ответчике.

Отношения между истцом и службой судебных приставов являются самостоятельными и не входят в предмет настоящего спора.

В свою очередь, с момента вручения письма истца исх. №55 от 04.10.2015 ответчик достоверно знал, что денежные средства были перечислены истцом в большем размере, чем предусмотрено контрактом, однако, излишне полученные денежные средства ответчик не возвратил, требования истца об их возврате оставил без внимания.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика, в результате произведенной истцом оплаты оказанных по контракту услуг 04.07.2016 года в большем размере, образовалось неосновательное обогащение в размере 1 113 383 рублей 66 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика 104 568 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 29.09.2017.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Начало периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование суммой неосновательного денежного обогащения, определено истцом датой зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что является правомерным.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как было указано ранее, обязанность по возврату неосновательного обогащения лежит именно на ответчике, ввиду чего определенный истцом период взыскания обоснован и правомерен.

Расчет истца сторонами по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2017 года по делу №А53-29968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко